Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1907/2022 ~ М-1091/2022 от 22.03.2022

38RS0№-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года                                                                            Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата в 17 часов 56 минут истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем №, двигался по автодороге Адрес и направлении Адрес. Перед истцом в попутном направлении двигался а/м № под управлением собственника ФИО4, принадлежащий последнему на основании договора купли-продажи. В районе 17 км + 500 м в направления Адрес автомобиль № столкнулся с движущимся по встречном направлении автомобилем №, принадлежим на праве собственности на основании договора купли-продажи ФИО2, под управлением собственника. В результате столкновения автомобиль № выехал на полосу движения истца. Истец применил экстренное торможение, действуя в рамках п. 10.1 ПДД РФ, но столкновения избежать не удалось. В результате ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб. Поскольку в результате ДТП повреждения здоровья получили пассажиры автомобиля №, было возбуждено дело об административном нарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. Дата производство по указанному делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом административный орган не установил, действия кого из водителей ФИО4 или ФИО2 явились причиной ДТП.

Поскольку вред транспортному средству истца был причинен в результате взаимодействия (столкновения) автомобилей №, истец полагает, что владельцы данных транспортных средств несут солидарную обязанность по компенсации истцу размера причиненного ущерба.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Проф-эксперт». Дата составлено экспертное заключение №, и соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 637 200 руб. Величина ущерба определена в сумме 509 000 (рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде) - 150 300 (стоимость годных остатков)= 338 700 руб.

Просит взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО2 в ползу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от Дата в размере 358 700 руб., расходы на независимую экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 787 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8, исковые требования не признал.

В судебное заседание третьи лица ФИО13, ФИО14, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, изучив дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, Дата в 17 час. 56 мин. по адресу: Адрес, автодорога Иркутск-Листвянка, 17 км.+500 м. в направлении Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ТС №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО9, ТС №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО14, ТС №, под управлением собственника ФИО3

Гражданская ответственность водителя транспортного средства № на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства № на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства № на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ №.

Согласно постановлению инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата, Дата около 17 час. 56 мин. на дороге ведущей со стороны Адрес в направлении а/д Адрес, в районе 17 км+500 м., произошло столкновение а/м №, под управлением водителя ФИО4 и а/м №, под управлением водителя ФИО2, которая следовала во встречном направлении. Далее, после столкновения а/м № и а/м №, произошло столкновение а/м № и а/м №, под управлением водителя ФИО3, который следовал в попутном направлении с а/м №. Производство по делу об административном правонарушении № прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Решением врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВЛ России «Иркутское» от Дата в связи с отсутствием мотивированного решения по делу, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата отменено, дело возвращено на должностному лицу на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от Дата производство по делу об административном правонарушении № прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, а именно нарушение правил дорожного движения при эксплуатации транспортного средства, повлекшие причинение легкого или среднего вреда здоровью потерпевшего.

В результате ДТП транспортному средству №, были причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб.

С целью определения размера причиненного ущерба истец ФИО3 обратился ООО «Проф-Эксперт», заключив договор № от Дата.

Согласно выводам экспертного заключения №, составленного ООО «Проф-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на момент ДТП составила 637 200 руб. (без учета износа), и 497 200 руб. (с учетом износа). Рыночная стоимость автомобиля № на дату ДТП составила 509 000 руб., стоимость годных остатков составила 150 300 руб. Величина ущерба (рыночная стоимость за вычетом стоимости годных остатков) причиненного транспортному средству №, на дату ДТП (Дата) составляет 509 000 – 150 300 = 358 700 руб.

Поскольку вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена в рамках дела об административном правонарушении, в связи с оспариваем обстоятельств дорожно-транспортного происшествия истцом и ответчиком, а также оспариванием размера ущерба, причиненных транспортным средствам, по гражданскому делу определением суда от Дата было назначено проведение судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от Дата эксперт ООО «АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО10 пришел к следующим выводам.

Механизм дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей №, под управлением ФИО4, №, под управлением ФИО2, №, под управлением ФИО3, произошедшего Дата развивался следующим образом:

перед столкновением автомобиль № сместился на полосу движения встречного автомобиля №, а автомобиль № сместился к правой обочине по ходу своего движения.

Столкновение TC № и TC № произошло передними левыми угловыми частями.

После столкновения TC № выехал на левую обочину и остановился.

TC № после столкновения с TC № при продвижении вперед занесло, развернуло влево (против хода часовой стрелки), вынесло на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с TC №, двигавшимся во встречном направлении.

После столкновения с TC №, автомобиль № еще развернуло влево (против хода часовой стрелки), и он остановился в положении указанном на схеме ДТП.

TC № столкнулся передней частью с правой боковой частью ТС №, после столкновения сместился на правую обочину и остановился в положении, указанном на схеме ДТП.

2. В данной дорожно-транспортной ситуации от Дата водители участники ДТП должны были руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ:

- водитель автомобиля № № ФИО4 - п.п. 1.5., 2.5., 2.6., 7.1., 7.2., 8.1., 9.1., 9.10., 10.1 ПДД РФ;

- водитель автомобиля № № ФИО2 – пп.2.5.,2.6., 7.1., 7.2., 9.1, 9.10., 10.1 ПДД РФ;

- водитель TC №, ФИО3 - п.п. 2.5., 2.6., 7.1., 7.2, 10.1. ПДД РФ.

3. Действия водителя ФИО4, с технической точки зрения, не соответствующие требованиям пунктов 1.5., 8.1., 9.1., 9.10 ПДД РФ находятся в прямой и непосредственной причинной связи с ДТП.

Действия водителя автомобиля № ФИО4, явились причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата

Действия водителя автомобиля №, ФИО15 M.B. и водителя автомобиля №, ФИО3 PA. c технической точки зрения, не являются причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата.

4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата составит:

- с учетом износа 310 300 (триста десять тысяч триста) руб.

- без учета износа 402 600 (четыреста две тысячи шестьсот) руб.

5. Стоимость транспортного средства № на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата:

544 350 (Пятьсот сорок четыре тысячи триста пятьдесят) руб.

6. Стоимость годных остатков транспортного средства № на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата составляет 185 000 (Сто восемьдесят пять тысяч) руб.

7. Размер расходов (фактический ущерб) необходимых для привидения транспортного средства №, в состояние, в котором оно находилось до повреждения в дорожно-транспортном происшествии Дата, с учетом возможного применения иного существующего, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства (с использованием неоригинальных или бывших в употреблении оригинальных запасных частей) составляет 158 200 (сто пятьдесят восемь тысяч двести) руб.

Оценивая заключение эксперта № от Дата ООО «АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО10, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку оно составлено с соблюдением требований статьи 86 ГПК РФ, экспертом, обладающим необходимым образованием и квалификацией, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы судом не усматривается.

Кроме того, согласно положениям ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, предусматривающей, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности, суд не усматривает в заключении эксперта необоснованных выводов и противоречий, в связи с чем принимает его в качестве доказательства по делу.

Экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов техников, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы.

При этом относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, не представлено.

Несогласие стороны ответчика ФИО4 с выводами эксперта обусловлено их противоречием его суждениям и само по себе не может служить основанием для того, чтобы отвергать заключение эксперта как доказательство по делу.

Определяя действия кого из водителей автомобилей №, №, №, явились причиной дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.5 Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от Дата № (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1. ПДД РФ установлено, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 9.1. ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из представленной в материалы дела схемы ДТП от Дата,

ширина проезжей части составляет 5,5 м, по которой осуществляется движение в обоих направлениях.

Место столкновения автомобилей № и № обозначено на схеме ДТП Х1, и расположено на расстоянии 1,7 метра от левой обочины проезжей части, то есть в границах полосы движения автомобиля №. Место столкновения автомобилей № и № обозначено на схеме ДТП Х2 и расположено на расстоянии 1,2 м от правой обочины проезжей части.

Таким образом, перед столкновением автомобиль № сместился на полосу движения встречного автомобиля №, а автомобиль № сместился к правой обочине по ходу своего движения, после столкновения с TC №, автомобиль № вынесло на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с TC №, двигавшимся во встречном направлении.

Из объяснений ФИО4, содержащихся материалах дела об административном правонарушении, следует, что Дата в 17.56 ч. он двигался на автомобиле № в сторону Адрес, не справился с управлением, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем №.

Из объяснений ФИО2, следует, что Дата в 17.56 ч. в качестве водителя автомобиля № проехала примерно километр от автодороги Иркутск-Листвянка, увидела, что ей навстречу движется легковой автомобиль. Она начала притормаживать, но данный автомобиль совершил столкновение с ее автомобилем. От удара ее автомобиль развернуло, и она совершила столкновение с движущимися во встречном направлении автомобилем.

Из объяснений ФИО3, следует, что Дата в 17.56 ч. Дата в 17.56 ч. двигался на а/м № по автодороге Иркутск-Листвянка со стороны Адрес 17 км. Байкальского тракта в направлении Адрес, впереди него следовал автомобиль №, который столкнулся с а/м №. Далее а/м № развернуло и выбросило на встречную полосу движения по которой двигался он, произошло столкновение.

Анализируя объяснения водителя автомобиля №, г/н № ФИО4, водителя автомобиля №, г/н № ФИО2, автомобиля №, г/н № ФИО3, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением эксперта ООО «АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО10, суд приходит к выводу, что действия водителя № ФИО4, не соответствовали в данной дорожно-транспортной ситуации требованиям 1.5., 8.1., 9.1., 9.10 ПДД РФ и явились причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата. Действия водителя автомобиля №, г/н № ФИО15 M.B. и водителя автомобиля №, г/н № ФИО3 P.A. c технической точки зрения, не являются причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата.

Учитывая вину ФИО4, действия которого привели к дорожно-транспортному происшествию, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате ДТП от Дата, и об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности на ФИО2 по возмещению ущерба ФИО3, поскольку вина ФИО2 в ДТП не доказана, в материалы дела доказательств ее вины не представлено, в связи с чем, требования ФИО3 о взыскании с ФИО11 суммы ущерба причиненного в результате ДТП Дата в размере в размере 358 700 руб., расходов по оценке в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., госпошлины в размере 3787 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в силу положений ст. 1064, 1079 ГК РФ, ФИО2 не является лицом, причинившим вред.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 5 постановления №-П от Дата, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

П. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, исходя из приведенного толкования закона и фактических обстоятельств дела, ущерб, причиненный транспортному средству должен возмещаться без учета износа заменяемых запчастей.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства, размер ущерба, рассчитанный в заключении № от Дата эксперта ООО «АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО10 суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию в пределах заявленной истцом суммы материальный ущерб в размере 358 700 руб.

При этом суд не принимает довод ответчика ФИО4 о взыскании ушерба исходя из размера расходов (фактического ущерба) необходимого для привидения транспортного средства №, в состояние, в котором оно находилось до повреждения в дорожно-транспортном происшествии Дата, с учетом возможного применения иного существующего, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства в размере 158 200 руб., поскольку данный расчет произведен экспертом с учетом бывших в употреблении запасных частей. Между тем, истец в силу положений ст. 15, 1064 1079 ГК РФ имеет право на полное возмещение причиненного вреда, которое предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене деталей.

Учитывая вину ФИО4, действия которого привели к дорожно-транспортному происшествию, с учетом положений ст. 1064,1079 ГК РФ, учитывая размер ущерба, определенный экспертным заключением № от Дата эксперта ООО «АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО10 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 358 700 руб. (в пределах заявленных истцом требований согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, что подтверждено договором № от Дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата.

П. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате услуг независимого оценщика, понесенные в рамках независимой оценки ущерба, проведение которой необходимо для реализации права на предъявление иска, суд признает судебными издержками, необходимыми, связанными с рассмотрением дела и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб. по правилам ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках представления интересов истца в настоящем гражданском деле ФИО5, в размере 35 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг представителя от Дата Оплата по договору произведена истцом в полном объеме в день подписания договора, что подтверждается распиской в получении денежных средств в размере 35 000 руб. от Дата.

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, объема работы, выполненной представителем истца, категории спора, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Истцом при подаче иска также понесены расходы на оплату госпошлины в размере 3787 руб., что подтверждается чек-ордером от Дата

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3787 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░3, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 358 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3787 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 358 700 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3787 ░░░. - ░░░3 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 06.10.2022 ░.

░░░░░:                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░