Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-39/2021 от 04.08.2021

Дело № 11-39/2021 (2-399/2021)

Яровая Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2021 года                                                                   г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Куликовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альтернатива Профи» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Альтернатива Профи» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период январь, февраль, апрель, май, июнь, июль 2018 года в размере 25 220 руб. 11 коп., пени в размере 7 839 руб. 99 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1 192 руб.

    В обоснование иска указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик не выполняет свои обязательства, предусмотренные ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего, за ним образовалась задолженность, размер которой за период январь, февраль, апрель, май, июнь, июль 2018 года составил 25 220 руб. 11 коп., а размер пени – 7 839 руб. 99 коп.

           Решением мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Альтернатива Профи» удовлетворены.

           В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, указав, что судом не применены статьи 333 и 404 ГК РФ.

           Ответчик, его представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в суд апелляционной инстанции явились; доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, одновременно ссылаясь на новые обстоятельства, которые не рассматривались и не заявлялись в суде первой инстанции; просили решение мирового судьи отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

    Представитель истца в суд апелляционной инстанции явился, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, при этом оставил решение на усмотрение суда.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

    Удовлетворяя исковые требования ООО «Альтернатива Профи», мировой судья, руководствуясь ст.ст.210, 309, 310 ГК РФ, ст. 154, 155, 158 ЖК РФ, исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кор.1 <адрес>, проживает в квартире, при этом надлежащим образом не исполняет обязательства по оплате предоставленных ему истцом, как управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположена принадлежащая ответчику квартира, услуг, и с учетом отсутствия доказательств оплаты ответчиком предоставленных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности/ доказательств оплаты указанной задолженности, равно как и несоответствия ее размера, предусмотренным тарифам и ставкам, ответчиком не представлено/.

    С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

    Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

    В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

              В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

             Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей").

            Согласно абзацу второму части 2 статьи 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

    При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

    Довод ответчика об оплате жилищно-коммунальных услуг за период январь, февраль 2018 года, как и представленные квитанции об оплате, не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции поскольку ответчик не был лишен возможности предоставить данные доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчик данным правом не воспользовался.

    Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в приобщении к материалам дела платежных документов не обоснована, опровергается протоколом судебного заседания. Кроме того, апелляционная жалоба ответчика данные обстоятельства не содержит, квитанции об оплате к ней не прилагались.

    Также, суд принимает во внимание, что ответчиком при рассмотрении дела мировым судьей, не заявлялось ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, такого права судом первой инстанции – ответчик не был лишен.

    Иных доводов, которые свидетельствовали бы о несоответствии выводов суда первой инстанции, содержащихся в решении мирового судьи, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

    Оценив вышесказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил закон, подлежащий применению.

    Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по иску ООО «Альтернатива Профи» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2021 года

            Судья                                                                                             И.С. Разина