Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-122/2022 от 28.02.2022

Дело №1-122/2022

Поступило 28.02.2022 г.

УИД: №54RS0013-01-2022-000882-69

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2022 года                                                                                  г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                            Беловой Е.С.,

при секретаре                                     Сиреевой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя                        Кучменко А.Н.,

подсудимого                                        Рожнова А.В.,

защитника – адвоката                                 Сидоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

РОЖНОВА А. В., <данные изъяты> судимого:

1) 27.10.2016 г. приговором Бердского городского суда Новосибирской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 26.12.2017 г. освобожден условно-досрочно по постановлению Купинского районного суда Новосибирской области от 26.12.2017 г. на 8 месяцев 4 дня;

2) 04.06.2021 г. приговором мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рожнов А.В. совершил на территории г. Бердска Новосибирской области умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

19.06.2021 г. постановлением мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области, вступившим в законную силу 30.06.2021 г., Рожнов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за совершение 18.06.2021 г. мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

До настоящего времени Рожнов А.В. указанный штраф не оплатил, постановление не исполнено. Таким образом, на 15.01.2022 г. Рожнов А.В. считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, однако последний должных выводов для себя не сделал.

15.01.2022 г. около 16 часов 19 минут Рожнов А.В. пришел в магазин «Ярче», расположенный по адресу: <адрес> А, где у него возник корыстный умысел на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты> реализуя который Рожнов А.В., действуя умышленно, тайно, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажу, с которого похитил четыре упаковки сыра «Сыр Киприно Горный Мастер» массой 180 грамм, стоимостью 112 рублей 32 копейки за одну упаковку и, положив все упаковки в находящуюся при нем сумку, прошел через кассовую зону, не рассчитавшись за взятый товар.

С похищенным имуществом Рожнов А.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 449 рублей 28 копеек.

В судебном заседании подсудимый Рожнов А.В. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник – адвокат Сидорова О.В., государственный обвинитель Кучменко А.Н. в судебном заседании не возражали против удовлетворения данного ходатайства подсудимого. Представитель потерпевшего ЖЖЖ согласно принятой судом телефонограмме, также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства.

Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Рожнов А.В. обоснованно, подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу.

Суд в соответствии с Гл. 40 УПК РФ, применив особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, учитывая, что подсудимый Рожнов А.В. хотя и страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от сочетанного употребления опиоидов, каннабиноидов и наркотических синтетических средств, однако таковое выражено не столь значительно, и он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту (заключение эксперта л.д.29-31), считает, что он может в полной мере осознавать характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного ст.316 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах в отношении Рожнова А.В. может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Вышеуказанные действия Рожнова А.В. суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные о его личности, который имеет постоянное место жительства и регистрации, участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, положительно характеризуется по месту работы, ранее судим, привлекался к административной ответственности за иное правонарушение, состоит на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра на учете не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья (наличие заболевания).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

С учетом тяжести содеянного, всех данных о личности подсудимого, имеющихся в материалах дела, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание подсудимого, цели наказания о его влиянии на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, о восстановлении социальной справедливости, а также принципов гуманизма и индивидуализации наказания, суд считает, что Рожнову А.В. возможно назначить наказание в виде лишения свободы, которое считать условным с применением ст.73 УК РФ, поскольку полагает его исправление возможным без изоляции от общества, с возложением на него предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей, в связи с чем, решая вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения Рожнову А.В. по приговору мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска от 04.06.2021 г., считает возможным его сохранить на основании ч.4 ст.74 УК РФ, и таковой подлежит самостоятельному исполнению.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит достаточных оснований для назначения наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> – ЖЖЖ на сумму 449 рублей 28 копеек, суд приходит к следующему.

Поскольку судом установлено, что ущерб в сумме 449 рублей 28 копеек ООО <данные изъяты> причинен в результате преступных действий подсудимого Рожнова А.В., совершившего хищение имущества указанного лица, то заявленный гражданский иск на указанную сумму на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме путем взыскания с подсудимого, который исковые требования признал в полном объеме.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 5616 рублей, предусмотренные ч.5 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату Сидоровой О.В. за оказание в период предварительного расследования юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, и данные издержки следует отнести за счет государства.

Руководствуясь ст.ст. 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Рожнова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Рожнову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, возложив в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанности:

- ежемесячно один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (по месту жительства последнего) в дни, установленные этим органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа;

- в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, а в случае необходимости, установленной врачом, курс лечения от наркомании.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Рожнову А.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 04.06.2021 г. в отношении Рожнова А.В. – исполнять самостоятельно.

Гражданский иск представителя потерпевшего ЖЖЖ удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Рожнова А. В. в пользу ООО <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 449 рублей 28 копеек.

Вещественные доказательства: флэшкарту с записью с камер видеонаблюдения – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 5616 рублей, выплаченные адвокату Сидоровой О.В. за оказание в период предварительного расследования юридической помощи по назначению, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья                        Е.С. Белова