Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-606/2021 от 13.10.2021

Дело №11-606/2021 мировой судья Коник С.В.

УИД 78MS0135-01-2019-005355-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 17 ноября 2021г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Айкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка №137 Санкт-Петербурга от 06 сентября 2021г. о возврате заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-3575/2019-137,

установил:

    АО «Альфа-Банк» обратилось к мировому судье судебного участка №137 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Рудько Ю.С. задолженности по кредитному договору № в размере 67542руб. 75коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 1113руб. 14коп., указывая на уклонение должника от исполнения своих кредитных обязательств в добровольном порядке.

    На основании вышеуказанного заявления, ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка №137 Санкт-Петербурга АО «Альфа-Банк» был выдан судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №137 Санкт-Петербурга заявление о процессуальном правопреемстве, указывая, что на основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГг. к ООО «ЭОС» перешли права требования исполнения должником судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГг.

    Определением мирового судьи судебного участка №137 Санкт-Петербурга от 06 сентября 2021г. заявление ООО «ЭОС» возвращено.

    Выражая несогласие с данным определением, ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ЭОС» направило в судебный участок частную жалобу, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

    Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Возвращая заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве мировой судья исходил из того обстоятельства, что исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа, выданного по гражданскому делу №, окончено, а документов, подтверждающих данное обстоятельство и основания прекращения исполнительного производства заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Так, в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Как усматривается из материалов дела, заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве было рассмотрено мировым судьей единолично, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, что с учетом вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения в силу п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, мировым судьей не было учтено, согласно ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона.

Как установлено ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, было окончено ДД.ММ.ГГГГг. по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, на момент обращения заявителя к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поэтому у мирового судьи не имелось правовых оснований для возвращения заявления о процессуальном правопреемстве по обстоятельствам, указанным в обжалуемом судебном акте.

ДД.ММ.ГГГГг. между АО «Альфа-Банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор уступки требований № по условиям которого цедент передал цессионарию все права и обязанности, в т.ч. по кредитному договору №, заключенному с должником Рудько Ю.С.

Согласно представленной ООО «ЭОС» копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГг. №, заявителем произведена оплата договора уступки прав требования, что свидетельствует о фактическом исполнении данного договора взыскателем и заявителем.

Принимая во внимание, что с момента заключения ДД.ММ.ГГГГг. договора цессии на заявителя перешли права и обязанности взыскателя АО «Альфа-Банк» по кредитному договору №, заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, как обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 137 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2021░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 137 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2021░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3575/2019-137 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░».

░░░░░: