Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11419/2023 от 02.09.2023

Судья: Ахтимирова Ю.С.      адм. дело № 33а-11419/2023

УИД: 63RS0031-01-2023-005942-22

                                     № 2а-5582/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 г.                         г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г.,

судей Мыльниковой Н.В., Пудовкиной Е.С.,

при секретаре Алиеве Н.М.

с участием прокурора Сергеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ершов Р.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мыльниковой Н.В., объяснения административного истца Ершова Р.В. его представителя Малашевича Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика Козыревой Р.И. (по доверенности), представителя территориальной избирательной комиссии Центрального района г. Тольятти Самарской области Домничева А.В., представителя территориальной избирательной комиссии Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Домничева А.В., (по доверенности) на апелляционную жалобу, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Ершов Р.В. являясь кандидатом в депутаты Думы г.о. Тольятти VIII созыва, зарегистрированным решением территориальной избирательной комиссии Центрального района г. Тольятти Самарской области с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. за №№, обратился в суд с административным иском, в котором просит отменить регистрацию кандидата в депутаты Думы г.о. Тольятти VIII созыва Клевакина Е.А., зарегистрированного решением территориальной избирательной комиссии Центрального района г. Тольятти Самарской области с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу №№ от <данные изъяты>

В обоснование административных исковых требований указано, что Клевакин Е.А. в период выборной кампании допустил нарушения: подкуп избирателей, изготовление агитационных материалов без оплаты из средств избирательного фонда, изготовление и распространение печатных агитационных материалов с нарушением требований законодательства о выборах, а именно <данные изъяты> течение выборной компании на территории одномандатного избирательного округа неоднократно проводило развлекательные мероприятия и бесплатный показ художественного фильма - ДД.ММ.ГГГГ г. на территории школы <данные изъяты> г. на территории <данные изъяты> г. на спортивной площадке у дома <адрес> состоялась встреча кандидата Клевакина Е.А. с жителями избирательного округа, где последний рассказывал о благоустройстве придомовой территории в рамках проекта «СОдействие», с указанием на внесение <данные изъяты> стоимости реализуемого проекта со стороны <данные изъяты> вместо жителей. Кроме того, на плакатах с приглашениями размещено фото Клевакина Е.А., с указанием на его положение куратора проекта, что создает положительный образ кандидата, при этом на плакатах отсутствуют сведения о заказчике, изготовителе, тираже, оплате из средств избирательного фонда, плакаты не были представлены в ТИК. Также распространяется газета <данные изъяты> для города», содержащая статьи о кандидате Клевакине Е.А., данных об оплате за счет средств избирательного фонда не представлено, как и не представлена сама газета в ТИК. Кандидатом Клевакиным Е.А. распространены буклеты с размещенными на них видоизмененными логотипами социальных сетей «ВКонтакте», «Одноклассники» и «Телеграм», являющихся зарегистрированными товарными знаками, при этом при использовании QR-кода осуществляется переход непосредственно в аккаунты административного ответчика в соответствующих социальных сетях, что в свою очередь нарушает законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности, поскольку товарные знаки используются без согласия законных правообладателей. Кроме того, шрифт, используемый в агитационных материалах схож со шрифтом, который принадлежит ООО НПП «ПараТайп», что также нарушает требования гражданского законодательства.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Клевакин Е.А., в качестве заинтересованных лиц: территориальная избирательная комиссия Автозаводского района г. Тольятти, Всероссийская политическая партия «Единая Россия».

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 августа 2023 г. в удовлетворении административного иска отказано (л.д. 191-203).

В апелляционной жалобе Ершов Р.В. просит решение суда отменить, как незаконное. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что регистрация административного ответчика в качестве кандидата в Думу г.о. Тольятти восьмого созыва по одномандатному избирательному округу №30 подлежит отмене ввиду нарушения законодательства при проведении предвыборной агитации (л.д. 212-214).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечению доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Административный истец Ершов Р.В., его представитель Малашевич Д.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика Козырева Р.И., представитель территориальной избирательной комиссии Центрального района г. Тольятти Самарской области Домничев А.В., представитель территориальной избирательной комиссии Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Домничев А.В., в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что решение суда является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 11 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в установленных законом случаях прокурор.

Административное исковое заявление об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов может быть подано в суд не позднее чем за восемь дней до дня голосования (в случае проведения голосования в течение нескольких дней подряд - не позднее чем за восемь дней до первого дня голосования) (часть 5 статьи 240 КАС РФ).

В силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ) агитация предвыборная (предвыборная агитация) - деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

Кандидат, избирательное объединение, инициативная группа по проведению референдума самостоятельно определяют содержание, формы и методы своей агитации, самостоятельно проводят ее, а также вправе в установленном законодательством порядке привлекать для ее проведения иных лиц (пункт 4 статьи 48 указанного Закона).

Согласно пункту «г, д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях: установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией; несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ, при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума также не допускается злоупотребление свободой массовой информации в иных, чем указанные в пункте 1 настоящей статьи, формах. Запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Материалами административного дела подтверждается, что Решением Думы городского округа Тольятти от 21 июня 2023 г. № 1598 на 10 сентября 2023 г. назначены выборы депутатов Думы городского округа Тольятти VIII созыва (официальное опубликование состоялось 23 июня 2023 г. в газете «Городские ведомости» № 48 (2600).

Решением Территориальной избирательной комиссии Автозаводского района города Тольятти Самарской области ДД.ММ.ГГГГ г. №№ «О возложении полномочий окружных избирательных комиссий одномандатных избирательных округов № по выборам депутатов Думы городского округа Тольятти VIII созыва на территориальные избирательные комиссии Автозаводского, Комсомольского, Центрального районов города Тольятти Самарской области» возложены полномочия окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Думы городского округа Тольятти VIII созыва (далее - выборы депутатов) полномочия окружных избирательных комиссий одномандатных избирательных округов №№ выборам депутатов Думы городского округа Тольятти VIII созыва возложены на территориальную избирательную комиссию Центрального района города Тольятти Самарской области (далее – ТИК Центрального района г. Тольятти).

ТИК Центрального района г. Тольятти на выборах депутатов осуществляет полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа с №№ предусмотренные статьей 25 Закона №67-ФЗ, статьей 24 Закона Самарской области от 31 декабря 2019 г. № 142-ГД «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований Самарской области» (далее - Закон №142 ГД), в том числе осуществляет регистрацию кандидатов, выдвинутых по соответствующим одномандатным избирательным округам.

Решением ТИК Центрального района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ зарегистрирован по одномандатному избирательному округу №№ кандидат в депутаты Думы городского округа Тольятти Ершов Р.В., выдвинутый избирательным объединением – Региональное отделение Социалистической политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ПАТРИОТЫ – ЗА ПРАВДУ».

Решением ТИК Центрального района г. Тольятти от <данные изъяты> зарегистрирован по одномандатному избирательному округу №№ кандидат в депутаты Думы городского округа Тольятти Клевакин Е.А., выдвинутый избирательным объединением – местное отделение Всероссийской партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» городского округа Тольятти в Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ОПТИМА-ПРИНТ» по заказу Клевакина Е.А. изготовлены печатные агитационные материалы в количестве 10000 экземпляров (буклет формата А5), которые были оплачены Клевакиным Е.А., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что регистрация административного ответчика в качестве кандидата в Думу г.о. Тольятти восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № подлежит отмене ввиду нарушения законодательства при проведении предвыборной агитации, а именно подкуп избирателей, изготовление агитационных материалов без оплаты из средств избирательного фонда, изготовление и распространение печатных агитационных материалов с нарушением требований законодательства о выборах.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении требований, районный суд исходил из того, что видеоматериал отображающий встречу с гражданами содержащий беседу Клевакина Е.А. как представителя <данные изъяты>», где кандидат осуществляет свою трудовую деятельность с целью оказания со стороны ПАО в реализации Губернаторского проекта «СОдействие», при этом со стороны административного ответчика отсутствовали призывы о голосовании. Развлекательные мероприятия и бесплатная демонстрация художественного фильма были организованы ПАО «КуйбышевАзот», где Клевакин Е.А. осуществляет свою профессиональную деятельность и назначен куратором реализации социального проекта «Кинотеатр под открытым небом», приглашение жителей на развлекательную программу и показ фильма носит информационный характер и не является агитационным материалом изготовленным <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ установлено, что кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, инициативной группе по проведению референдума, иным группам участников референдума и их уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума запрещается осуществлять подкуп избирателей, участников референдума: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением агитационных материалов, которые специально изготовлены для избирательной кампании, кампании референдума и стоимость которых не превышает 2 процентов величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения за единицу продукции; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 120 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 24 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, участников референдума, судам необходимо выяснять: совершены ли соответствующие действия в период избирательной кампании, кампании референдума; позволяет ли характер совершенных действий сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей, участников референдума голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них), поддержать инициативу проведения референдума либо отказаться от такой поддержки, голосовать либо отказаться от голосования на референдуме, поддержать либо отвергнуть вынесенный на референдум вопрос; в отношении каких лиц совершены данные действия.

В частности, если действия осуществлены в отношении несовершеннолетних, не обладающих активным избирательным правом, правом на участие в референдуме (например, при раздаче несовершеннолетним подарков, содержащих агитационные материалы), то необходимо учитывать, что такие действия не остаются вне поля зрения законных представителей детей - их родителей и поэтому могут рассматриваться как подкуп, если родители являются избирателями, участниками референдума соответствующего избирательного округа, округа референдума.

Как установлено судом первой инстанции из видеоматериалов, представленных административным истцом Клевакиным Е.А. осуществлена встреча с гражданами, как представителем <данные изъяты> на которой Клевакин Е.А. осуществлял свою трудовую деятельность, с целью оказания помощи со стороны <данные изъяты>» в реализации Губернаторского проекта «СОдействие», каких-либо призывов, уговоров побуждающих граждан проголосовать «за» кандидата Клевакина Е.А., беседа не содержит, равно как и не отображает действий со стороны Клевакина Е.А., направленных на раздачу гражданам агитационного материала.

Таким образом, указанные обстоятельства не являются доказательством осуществления кандидатом Клевакиным Е.А. подкупа избирателей. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являлись предметом исследования районного суда и им дана надлежащая оценка в судебном акте.

Видеозапись гражданина, который рассказывает о Клевакине Е.А. и передает другому лицу газету «<данные изъяты> также обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции в качестве нарушения Клевакиным Е.А. требований Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Указанная видеозапись не содержит сведений об изготовлении данного видеоматериала (дата видеосъемки, место, данные о лицах). Доказательств того, что обстоятельства, зафиксированные на данном видео происходили в период с ДД.ММ.ГГГГ г., административным истцом не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что газета <данные изъяты> передаваемая гражданину изготовлена ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как Клевакин Е.А. подал документы на выдвижение в качестве кандидата в депутаты Думы городского округа Тольятти ДД.ММ.ГГГГ г. то есть до даты, когда зарегистрирован в качестве кандидата.

Судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, что описанные выше обстоятельства происходили с ведома или по поручению административного ответчика.

Из материалов дела следует, что развлекательные мероприятия и бесплатная демонстрация художественного фильма, на что указано в административном исковом заявлении, были организованы <данные изъяты> где Клевакин Е.А. осуществляет свою профессиональную деятельность, поскольку назначен распоряжением директора Герасименко Т.В. от <данные изъяты> куратором реализации социальных проектов в Центральном районе г.о. Тольятти, в том числе программы «Кинотеатр под открытым небом <данные изъяты>)», при этом подготовку осуществлял <данные изъяты>», о чем свидетельствуют представленные скриншоты страниц Интернета, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору целевого благотворительного пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, подтверждающих проведение агитационных действий со стороны кандидата Клевакина Е.А. во время указанных выше мероприятий, стороной административного истца не представлено.

Из представленных административным истцом приглашений жителей Центрального района <данные изъяты>» на развлекательную, игровую программу и показ художественного фильма, следует, что указанные плакаты носят информационный характер, каких-либо сведений, прямо или косвенно свидетельствующих об участии Клевакина Е.А. при проведении мероприятий в качестве кандидата в депутаты, не указано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что изображение Клевакина Е.А. на данном приглашении не является нарушением действующего законодательства, учитывая, что последний является куратором проекта. Признаков, перечисленных в части 2 статьи 48 Федеральный законом N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», спорные приглашения не содержат, в связи с чем признать их печатным агитационным материалов не представляется возможным.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что Федеральный законом N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не запрещает кандидату в период избирательной кампании продолжать осуществлять свои прямые должностные обязанности, равно как и исполнять распоряжения и поручения руководства по месту работы.

Учитывая, что газета «КуйбышевАзот для города» от ДД.ММ.ГГГГ а также приглашения на проводимые <данные изъяты> мероприятия не являются агитационным материалом, <данные изъяты> не является организацией, изготавливающей печатные агитационные материалы на выборах Думы г.о.Тольятти VIII созыва и не обязана сообщать о данных действиях в территориальную избирательную комиссии.

Доказательств того, что <данные изъяты> осуществляло действия в интересах избирательной кампании кандидата Клевакина Е.А., материалы дела не содержат, таких доказательств не представлено и административным истцом.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что размещение на агитационном материале сведений о принадлежности кандидата к <данные изъяты> что создает положительный образ кандидата и дает преимущество перед другими кандидатами судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку действующее законодательство не запрещает размещать информацию о месте работы кандидата на агитационном материале. Также судебная коллегия отмечает, что наименование организации занимает незначительное место на агитационном материале.

Довод апелляционной жалобы о нарушении со стороны кандидата Клевакина Е.А. положений части 6 статьи 53 Закона Самарской области от 31 декабря 2019 г. N 142-ГД "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований Самарской области", в соответствии с которой кандидаты, избирательные объединения, выдвинувшие кандидатов, их доверенные лица и уполномоченные представители, а также зарегистрированные после начала избирательной кампании организации, учредителями, собственниками, владельцами и (или) членами органов управления которых (в организациях, высшим органом управления которых является собрание, - членами органов, осуществляющих руководство деятельностью этих организаций) являются указанные лица и (или) организации, в период избирательной кампании не вправе заниматься благотворительной деятельностью, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела благотворительностью занимается <данные изъяты> Клевакин Е.А. в силу своей профессиональной деятельности осуществлял ведение указанных проектов и мероприятий.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение кандидатом порядка распространения агитационного материала не является основанием для отмены регистрации кандидата, перечисленными в пункте 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ.

Также суд первой инстанции отказывая в удовлетворении административного искового заявления принял во внимание, что использование в агитационных материалах кандидата Клевакина Е.А. надписей с использованием шрифта Proxima Nova Exstra Condensed Bold, осуществлено на законных основаниях.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 116 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 24 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предусмотрено, что нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума является основанием для отказа в регистрации, отмены решения о регистрации, отмены регистрации кандидата (подпункт «к» пункта 24 статьи 38, пункт 1.1 статьи 56, пункт 6 статьи 76 Закона об основных гарантиях избирательных прав, раздел VII Гражданского кодекса Российской Федерации).

К интеллектуальной собственности, в том числе относятся объекты авторского права, использование которых может осуществляться третьими лицами только с разрешения правообладателя. При этом отсутствие запрета правообладателя не считается согласием (разрешением) (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Как установлено районным судом ДД.ММ.ГГГГ г. между <данные изъяты> и Клевакиным Е.А. заключен лицензионный Договор № о предоставлении названных прав на использование определенным образом в определенных пределах соответствующего шрифта и шрифтового ПО, согласно которому <данные изъяты> имеет все необходимые правомочия для заключения Договора и предоставления указанных в нем прав.

В пункте 1.4 Договора Клевакину Е.А. предоставляется неисключительное право в отношении шрифтов, в том числе Proxima Nova Extra Condensed Bold, Proxima Nova Extra Condensed Black.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, договор вступает в силу с даты оплаты. Согласно платежному поручению №№ оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Клевакин Е.А. вправе при изготовлении агитационной печатной продукции использовать шрифт Proxima Nova Extra Condensed Bold, Proxima Nova Extra Condensed Black, что указывает на отсутствие нарушения законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ г. Решением Президиума Генерального совета Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» утверждено Положение о порядке использования наименования и символики Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» с изменениями и дополнениями, внесенными Бюро Высшего совета Партии.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного Положения, исключительное право на использование наименования и символики Партии в предвыборных целях имеют право кандидаты, выдвинутые партией в период избирательных компаний всех уровней. Клевакин Е.А. выдвинут избирательным объединением – местное отделение Всероссийской партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» городского округа Тольятти Самарской области кандидатом в депутаты Думы городского округа Тольятти, то есть Клевакин Е.А. имеет исключительное право на использование наименования и символики Всероссийской партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» в предвыборных целях.

Оценивая доводы административного истца о незаконном использовании Клевакиным Е.А. логотипов социальных сетей «ВКонтакте», «Одноклассники» и «Телеграм», являющихся зарегистрированными товарными знаками, суд пришел к выводу, что административным ответчиком нарушений законодательства в данной части не установлено, поскольку на печатном агитационном материале размещены QR-коды, содержащие в себе монограмму ВК, ОК, ТГ, что к товарным знакам правообладателей Телегрэм Мессенджер ЛЛП, ООО «Одноклассники», ООО «В КОНТАКТЕ», зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, не относятся.

Как следует из материалов дела спорные монограммы ВК, ОК, ТГ изготовлены Шкатовым В.А. и на основании лицензионного договора, заключенного с кандидатом Клевакиным Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ г. последнему передано право на использование изображений, согласно приложению, сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. за вознаграждение. Договор исполнен сторонами и не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кандидат Клевакин Е.А. используя путем наложения на QR-код оспариваемой монограммы, нарушил условия лицензионного соглашения, которые он принял при регистрации своей страницы в социальной сети ВКонтакте, неотъемлемой частью которого являются условия использования фирменного шрифта в логотипе-иконке в монограмме букв и недопустимости внесения изменений в логотип, не принимаются во внимание.

Как уже указано ранее административным истцом в печатном агитационном материале использовались монограммы ВК, ОК, ТГ, при этом как установлено районным судом реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации не содержит зарегистрированных товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении, в частности ООО «В КОНТАКТЕ», в виде заглавных букв ВК, в том виде в каком они изображены в агитационных материалах административного ответчика. Графическое изображение логотипа указанной социальной сети в агитационном материале административного ответчика отсутствует. Данных о переработке каких-либо элементов социальной сети ВКонтакте, в материалы дела не предоставлено.

Более того, спорная полиграфическая продукция не содержит признаков предвыборной агитации, перечисленных в пункте 2 статьи 48 Федерального закона №67-ФЗ от 12 июня 2002 г. QR-коды в совокупности с данными об адресах кандидата в социальных сетях, размещенные в печатном агитационном материале, не являются объектом предвыборной агитации, носят информационный характер о способе связи с кандидатом в депутаты.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что агитационный плакат кандидата Клевакина Е.А., расположенный на <данные изъяты> не оплачен из средств избирательного фонда кандидата несостоятелен, поскольку как следует из представленных в заседание судебной коллегии документов – платежного поручения, счета на оплату и уведомления, административным ответчиком исполнена установленная Федеральным законом обязанность по изготовлению и регистрации агитационного материала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрация административного ответчика в качестве кандидата в Думу г.о. Тольятти восьмого созыва по одномандатному избирательному округу №№ подлежит отмене ввиду нарушений при проведении предвыборной агитации повторяют правовую позицию административного истца, изложенную как в административном исковом заявлении, так и в суде первой инстанции, и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку, все выводы суда подробно мотивированы в решении, оснований для переоценки исследованных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и закон, регулирующий рассматриваемые правоотношения, верно распределил бремя доказывания между сторонами, собранным по делу доказательствам дал надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

При указанных обстоятельствах решение суда является правильным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершов Р.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий:

Судьи: