Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-69/2023 от 17.05.2023

Мировой судья судебного участка № 3

Магаданского судебного района Казакова Н.В.                № 22-69/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи                                                     Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре                                                                                 Адаркиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области, 21 июня 2023 года в апелляционном порядке частную жалобу Коновалова Дениса Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 4 апреля 2023 г. о замене должника Коновалова Александра Александровича по исполнительному производству № 18685/20/49013-ИП, возбужденному на основании судебного приказа № 2-5087/3-2019 от 9 декабря 2019 г. о взыскании с Коновалова Александра Александровича в пользу «ОТП Банк» (АО) задолженнсоти по кредитному договору № № от 28 октября 2018 года, на правопреемника Коновалова Дениса Александровича,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Чердынцева А.Ю. обратилась к мировому судье с заявлением о замене должника по исполнительному производству его правопреемником.

В обоснование заявленных требований указала, что у неё на исполнении находится исполнительное производство № 18685/20/49013-ИП от 7 марта 2020 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-5087/3-2019 от 10 января 2020 года о взыскании с Коновалова Александра Александровича в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору                             № № от 28 октября 2018 года. В рамках исполнительного производство получены сведения отдела ЗАГС мэрии г. Магадана, о регистрации смерти Коновалова А.А., свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ года. По сведениям нотариуса Магаданского городского нотариального округа Михайловой С.В. наследником умершего Коновалова А.А. является Коновалов Денис Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Чита Читинской области, проживающий по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит произвести замену умершего Должника Коновалова А.А. на правопреемника Коновалова Д.А.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области Казаковой Н.В. от 4 апреля 2023 года заменен должник Коновалов Александр Александрович, 11 февраля 1962 года рождения, по исполнительному производству № №-ИП от 7 марта 2020 года, возбужденному на основании судебного приказа                     № 2-5087/3-2019 от 10 января 2020 года о взыскании с Коновалова Александра Александровича в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № № от 28 октября 2018 года, на правопреемника Коновалова Дениса Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>.

Не согласившись с определением суда, заинтересованное лицо Коновалов Д.А. подал частную жалобу.

В обоснование частной жалобы, указывает, что он не является наследником, принявшим наследство после смерти Коновалова А.А. Наследником первой очереди является жена Коновалова А.А. – Коновалова Н.Ю., которая фактически приняла наследство и является наследником умершего должника, от наследства она не отказывалась.

Также указал, что не владеет никаким имуществом умершего отца, так как не проживал с ним с момента развода с его матерью Коноваловой И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, Коновалов Д.А. является добровольцем, находится в зоне СВО, куда убыл 23 января 2023 г., с 18 февраля 2023 г. находится в зоне боевых действий.

Указывает, что суд надлежащим образом не оповестил Коновалова Д.А., повесток по месту жительства не получал. Письма суда пришли к адресату по адресу: г<адрес>, только                   13 апреля 2023 г.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от             2 июня 2023 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Коновалова Д.А. – Коновалова И.Н. требования частной жалобы поддержала, просила определение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявления судебному приставу-исполнителю о правоприемстве отказать.

Судебный пристав-исполнитель Чердынцева А.Ю., заинтересованное лицо Коновалов Д.А., представитель взыскателя АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Согласно ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Выслушав представителя Коновалова Д.А., проверив материалы в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, замена стороны в исполнительном документе допускается на основании судебного акта, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, которое, в свою очередь, в качестве основания для процессуального правопреемства указывает на выбытие одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. В частности в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1, п. 2, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1153 настоящего Кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 2 ст. 1153 указанного Кодекса декларирована презумпция принятия наследства наследником при совершении им указанных действий, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство (п. 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка             № 3 Магаданского судебного района Магаданской области 9 декабря 2019 года года вынесен судебный приказ № 2-5087/3-2019 по заявлению АО «ОТП Банк» о взыскании с Коновалова А.А. задолженности по кредитному договору № № от 28 октября 2018 года за период с 28 ноября 2018 года по 1 октября 2019 года, в том числе суммы основного долга в размере 37 569 руб. 31 коп., процентов за пользование займом в размере 14 697 руб. 52 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 884 руб. 00 копе., а всего 53 150 руб. 83 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу и 10 января 2020 года направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

7 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области возбуждено исполнительное производство № 18685/20/49013-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ года должник Коновалов Д.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа г. Магадана – Михайловой С.В., с заявлением о принятии наследства после смерти Коновалова А.А. обратился сын – Коновалов Д.А.

Производя замену должника по судебному приказу № 2-5087/3-2019, мировой судья исходила из того, что после смерти Коновалова А.А. имеется наследственное имущество, с заявлением о принятии наследства обратился Коновалов Д.А., который как наследник должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущестсва, исполнительное производство на момент рассмотрения заявления не окончено.

С такими выводами мирового судьи не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и сделаны без учета и выяснения обстоятельств, имеющих существенное правовое значение для правильного разрешения спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Рассматривая заявление, мировой судья не установил факт принятия наследства Коноваловым Д.А. Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что срок для принятия наслелдства Коноваловым Д.А. на момент обращнеия к нотариусу был пропущен, о чем нотариус сообщил Коновалову Д.А. в извещении от 25 января 2022 года. При этом предложила обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства либо подтвердить фактическое принятие наследства. Свидетельство о праве на наследство Коновалову Д.А. не выдано, в суд с заявлением о восстановлении срок для принятия наследства он не обращался, в жилом помещении, принадлежащем наследодателю, не проживает, каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершал, согласия о принятии наследства в письменной форме на принятие наследства Коноваловым Д.А. с пропуском установленного срока всех остальных наследников, принявших наследство, отсутствуют. Также представитель пояснила, что коновалов Д.А. находится в зоне проведения специальной военной операции на Украине.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что правопреемником Коновалова А.А. является Коновалов Д.А. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОС № 1 УФССП России по Магаданской области о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 4 апреля 2023 г. о замене должника Коновалова Александра Александровича по исполнительному производству № 18685/20/49013-ИП, возбужденному на основании судебного приказа № 2-5087/3-2019 от 9 декабря 2019 года                          о взыскании с Коновалова Александра Александровича в пользу «ОТП Банк» (АО) задолженнсоти по кредитному договору № № от 28 октября 2018 года, на правопреемника Коновалова Дениса Александровича.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о замене должника Коновалова Александра Александровича по исполнительному производству № 18685/20/49013-ИП, возбужденному на основании судебного приказа № 2-5087/3-2019 от 9 декабря 2019 г. о взыскании с Коновалова Александра Александровича в пользу «ОТП Банк» (АО) задолженности по кредитному договору № № от 28 октября 2018 года, на правопреемника Коновалова Дениса Александровича - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                                           Е.Ф. Пикалева