Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2753/2023 от 01.08.2023

25RS0<номер>-82

2-2753/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2023 года                                      г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шишкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «<данные изъяты>» к Акрамову Ш. М., Клименкову А. Ю., Юлдашеву С. Д. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

истец обратился в суд с названным иском к Акрамову Ш.М., указав, что <дата> по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Грушкову В.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «<данные изъяты>». Автогражданская ответственность Акрамова Ш.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована не была. Истец произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 161 738,96 руб., которую просит взыскать с ответчика в порядке суброгации, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 434,78 руб.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства – Клименко А.Ю. Протокольным определением суда от <дата> в качестве соответчика к участию в деле привлечен Юлдашев С.Д. – арендатор данного транспортного средства.

В судебное заседание представитель САО «<данные изъяты>» не явился, в иске ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддерживает.

Ответчики, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание также не явились. От Клименкова А.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просит в удовлетворении требований к нему отказать, так как транспортное средство было передано им по договору аренды Юлдашеву С.Д.

В судебном заседании <дата> Клименков А.Ю. с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что спорное транспортное средство выбыло из его законного владения. В <данные изъяты> года им был заключен договор аренды транспортного средства с Юлдашевым С.Д., который пользовался машиной. В конце <данные изъяты> года он узнал о том, что транспортное средство было передано Акрамову Ш.М. <дата> он обратился с заявлением в ОП № <данные изъяты> УМВД России по г. Владивостоку по факту розыска его автомашины. В возбуждении уголовного дела отказано. Акрамов Ш.М., который совершил ДТП, вернул машину, но о факте ДТП умолчал. После списания с него денежных средств ему стало известно о ДТП, и о гражданском деле.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> произведен поворот исполнения заочного решения <данные изъяты> суда г. Владивостока от <дата> по гражданскому делу № <данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты>) по иску САО «<данные изъяты>» к Акрамову Ш.М., Клименкову А.Ю. о взыскании убытков в порядке суброгации, с САО «<данные изъяты>» в пользу Клименкова А.Ю. взыскана денежную сумма в размере 166 173,74 руб.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от <дата>), в котором также отражено, что при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещении).

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ, как указано выше, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В ходе разбирательства дела установлено и подтверждено представленными доказательствами, в том числе, поступившими по запросу суда, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственник Грушков В.Г., под управлением Костюкова А.Г., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Акрамова Ш.М., собственник Клименков А.Ю.

Согласно пояснениям Клименкова А.Ю. и материалам проверки КУСП № <данные изъяты> от <данные изъяты> № <данные изъяты> УМВД России по Приморскому краю, принадлежащий автомобиль был передан им Юлдашеву С.Д. на основании договора аренды от <дата>.

Из представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от <дата>, заключенного между ИП Клименковым А.Ю. и Юлдашевым С.Д., следует, что арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, выпуска <данные изъяты> года, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для использования в соответствии с нуждами арендатора.

В пункте 1.4 договора аренды указано, что транспортное средство застраховано по договору ОСАГО от <дата>.

Арендатор за свой счет в течение всего срока договоры производит техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт автомобиля, а также его страхование по истечении срока его действия (п.2.4 договора).

Договор в силу его п. 4.1 заключен на срок с <дата> по <дата> и может быть продлен сторонами по взаимному согласию на любой срок.

В течение срока, указанного в п.4.1, арендатор не вправе передавать арендуемый автомобиль в пользование или в субаренду третьим лицам (п.1.3 договора).

В результате ДТП автомобилю Toyota Pruis, застрахованному в САО «<данные изъяты>» по договору страхования от <дата> № <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя Акрамова Ш.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Из материалов проверки КУСП № <данные изъяты> следует, что <дата> от Клименкова А.Ю. в отдел полиции поступило заявление о розыске принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно его пояснениям, данным в ходе проверки, автомобиль сдает в аренду с <данные изъяты> года Юлдашеву С.Д. за 1 000 руб. в день, который <дата> позвонил ему и сообщил, что транспортное средство взял его знакомый Акрамов Ш.М., который уехал на нем в г. <данные изъяты>, и он не может у него забрать его, так как тот не отвечает на звонки. Аналогичные пояснения даны и Юлдашевым С.Д.

Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 1, ст.ст. 144, 145 и 148 УПК РФ.

Событие признано САО «<данные изъяты>» страховым случаем. Согласно акту осмотра транспортного средства потерпевшего от <дата>; счета на оплату от <дата> № <данные изъяты>, стоимость ремонтных работ составила 161 738,96 руб., которая выплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от <дата> № <данные изъяты>.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Между тем, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, закрепляющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм, при разрешении спора суд руководствуется абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, поскольку вред в результате ДТП, произошедшего <дата>, был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем ответственность за убытки должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП, – а именно на Акрамова Ш.М.

Требования истца о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4 434,78 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с Акрамова Ш.М.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» удовлетворить в части.

Взыскать с Акрамова Ш. М., <дата> года рождения (уроженец Республики <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, дата выдачи <дата>), в пользу САО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) убытки в размере 161 738,96 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 434,78 руб., всего 166 173,74 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

        Судья                                        О.В. Олесик