Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2021 (11-277/2020;) от 29.12.2020

Апелляционное дело № 11-22/2021

Мировой судья ФИО2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

16 февраля 2021 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шопиной Е. В., при секретаре судебного заседания Алексеевой К. С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Соловьева С. А. на решение мирового судьи судебного участка № адрес от дата и дополнительное решение от дата по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Инкас Коллект» к Соловьеву Сергею Александровичу о взыскании суммы долга по договору займа, которыми соответственно постановлено:

«Взыскать с Соловьева Сергея Александровича в пользу ООО «Инкас Коллект» сумму основного долга по договору займа ----- от тдата, заключенному с ООО «МКК «ДеньгиСейчас» в размере 10000 руб., проценты за пользование займом с дата по дата в размере 17582 руб. 65 коп.

установил:

ООО «Инкас Коллект» обратилось в суд с иском к Соловьеву С. А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что Соловьев С. А.заключил с ООО «МКК «Деньги Сейчас» договор займа ----- от дата, согласно которому Общество обязалось выдать сумму займа в размере 10000 руб. денежными средствами, а должник обязался возвратить сумму займа по истечении указанного срока, а также проценты за пользование займом. Общество исполнило свои обязательства по договору и выдало сумму займа должнику наличными денежными средствами в размере 10000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером. В указанный срок должник сумму долга по договору займа не возвратил. Договором цессии от дата ООО «МФО «Деньги Сейчас» уступило ООО «Инкас Коллект» право требования по договору займа, заключенному с должником. Просит взыскать с ответчика Соловьева С. А. задолженность по договору займа в размере 30500 руб., в том числе: 10000 руб. сумма основного долга, 20000 – задолженность по выплате процентов за пользование займом с дата по дата, 500 руб. пени за период с дата по дата, 1115 руб. оплата государственной пошлины и 5000 руб. расходы по оплате юридических услуг.

В судебное заседание суда первой инстанции дата и дата представитель истца ООО «Инкас Коллект», третьего лица ООО «МКК «Деньги Сейчас» не явились, просил о рассмотрении иска без его участия.

Ответчик Соловьев С. А. в судебном заседании суда первой инстанции дата и дата не участвовал.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение и дополнительное решение.

Решение и дополнительное решение обжаловано ответчиком Соловьевым С. А. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указывает, что на судебное заседание не явился по уважительным причинам, повесток по месту жительства и регистрации не получал. В период с дата по дата находился в командировке в адрес, о чем имеется приказ о направлении в командировку и командировочное удостоверение с отметками о прибытии и убытии из адрес. То есть суд, в нарушение п. 1 ст. 55 и п. 1 ст. 56 ГПК РФ, рассмотрел дело без его участия, лишил возможности предоставить свои возражения и доказательства по существу заявленных требований.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение указывает, что дополнительное решение суда вынесено на основании доводов истца по расчету и объему его задолженности, в котором не учтены платы с его стороны, произведенные в счет полного погашения задолженности

Ответчик Соловьев С. А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ООО «Инкас Коллект» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил.

Представитель третьего лица ООО «МКК Деньги Сейчас» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору микрозайма, заключенному с микрофинансовой организации после дата, необходимо учитывать положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в редакциях, действующих на момент заключения договора.

Судом установлено, что дата между ООО «МКК Деньги Сейчас» и Соловьевым С. А. заключен договор займа -----, на основании которого ответчику предоставлен займ в размере 10000 руб. на 30 календарных дней, до дата включительно. Заемщик обязался возвратить сумму займа в установленный срок и уплатить проценты за пользование займом в порядке, установленным договором. Выдача денежных средств подтверждена кассовым ордером ----- от дата. Принятые на себя обязательства ответчик Соловьев С. А. надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности.

На основании договора об уступке прав требования от дата ООО «МФО «Деньги Сейчас» переуступило право требования по договору займа, заключенному с ответчиком, ООО «Инкас Коллект», что подтверждается выпиской к договору уступки прав требования. Согласно расчету истца, задолженность Соловьева С. А. по договору займа от дата составляет 10000 руб., проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере 158750 руб.. уменьшенные добровольно истцом до 20000 руб. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

В судебном заседании суд первой инстанции установил, что обязательство по погашению займа в установленные договором сроки заемщиком не было исполнено в полном объеме. Доказательств иного суду не было представлено.

Дополнительным решением суда от дата с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Судом установлено, что между ООО «Инкас Коллект» и ИП Киселевым И.В. дата заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому ИП Киселев И. В. принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг истцу в рамках дела по взысканию задолженности по договорам займа. Из копии платежного поручения ----- от дата следует, что ООО «Инкас Коллект» оплатило по договору оказания юридических услуг в соответствии с перечнем оказанных услуг ----- от дата ИП Киселеву И.В. 216900 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, отсутствия возражений о чрезмерности размера понесенных услуг со стороны ответчика суд первой инстанции определил сумму таких расходов в размере 5000 руб.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2.1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 151-ФЗ) в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 ст. 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных п. 1 ч. 2 ст. 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 151-ФЗ в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ, вступившей в силу 29 марта 2016 г. и действующей на момент заключения между сторонами договора потребительского займа, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в действующей на дату возникновения спорных правоотношений редакции было предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

По информации официального сайта Банка России для заключаемых в I квартале 2018 г. микрофинансовыми организациями договоров потребительских микрозаймов без обеспечения на срок до 30 дней на сумму до 30000 рублей установлено предельное значение полной стоимости кредита в размере 819,423%, свыше 365 дней – 71,576%.

Установленный заключенным между сторонами договором размер процентов (626,583% годовых) не превышает более чем на одну треть вышеуказанное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по потребительским микрозаймам.

Таким образом, размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Приведенный в решении суда расчет исковых требований является верным арифметически, полностью соответствует требованиям законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики от 8 февраля 2019 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", вознаграждение за консультирование составляет 1500 руб., консультации и справки в письменной форме - 3000 руб., за составление искового заявления и жалоб, ходатайств и других документов правового характера составляет 5000 руб., составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по делам, в которых адвокат ранее участия не принимал, связанное с изучением дела (за каждый отдельный документ) – 15000 руб., за участие в качестве представителя в суде 8 000 руб. за день занятости.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы расходы по оплате услуг представителя в указанном в дополнительном решении размере. При этомсудомправильно учтены требования разумности и справедливости, степень участия представителя, а также сложность и характер спора – спор не является сложным, по делам такой категории имеется обширная практика судов.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и фактически основаны на несогласии ответчика с существом постановленного решения и дополнительного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения и дополнительного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не допущено.

Доводы жалобы о неправомерном, по мнению ответчика, рассмотрении дела в его отсутствие в нарушение п. 1 ст. 55 и п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, состоявшегося дата и закончившегося вынесением решения суда Соловьев С. А. уведомлялся своевременно, извещения о получении почтовой корреспонденции были ему направлены дата, дата, но за получением корреспонденции суда он не явился, однако дата им было направлено ходатайство, датированное дата, об отложении рассмотрения дела, назначенного на дата, в связи с выездом в командировку с дата по дата. Указанное свидетельствует о том, что ответчик был осведомлен о дате и времени судебного заседания. Его довод о невозможности явки в суд по уважительной причине – в связи с выездом в командировку в адрес не может быть принят во внимание, поскольку представленная ответчиком светокопия командировочного удостоверения не содержит сведений о его фактическом нахождении в какой-либо организации адрес.

Таким образом, мировой судья, располагая данными о надлежащем извещении ответчика, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы жалобы о том, что судом при вынесении решения неверно определена сумма задолженности не учтены некие платежи по договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком каких-либо доказательств указанных обстоятельств как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено, как не представлено иного расчета задолженности. Как таковые доказательства не могут рассматриваться светокопии квитанций к приходным кассовым ордерам от дата ПК «Финконсультант» на суммы 10000 руб. и на сумму 2100 руб. - оплата по договору 06413/18 (возврат основного долга и плата за кредит), поскольку они не отвечают критериям относимости и допустимости.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда и дополнительное решение в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для их отмены.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится.

В силу изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ответчика на решение суда от дата и дополнительное решение суда от дата - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № адрес от дата и дополнительное решение от дата по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Инкас Коллект» к Соловьеву Сергею Александровичу о взыскании суммы долга по договору займа оставить без изменения, а апелляционные жалобы Соловьева С. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Шопина Е.В.

Мотивированное определение суда изготовлено 01 марта 2021 года