Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-655/2023 (2-4925/2022;) ~ М-4677/2022 от 22.11.2022

К делу № 2-665/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 г. г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи – Прохорова А.Ю.

при секретаре Саруханян М.С.,

с участием представителя истца по доверенности – Филь С.В., представителя ответчика по доверенности – Шакирова Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СК Грань» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Максимова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик СК Грань», в котором указала, что между ней и ООО «Специализированный застройщик СК Грань» <ДД.ММ.ГГГГ> был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Стороны договорились о подготовке и заключении в будущем основного договора купли-продажи <адрес>, общей проектной площадью 36,70 кв.м., с кадастровым номером <№> в многоквартирном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером <№>, находящемся по адресу: <адрес> пришли к соглашению о заключении основного договора не позднее <ДД.ММ.ГГГГ> Согласно условиям предварительного договора купли-продажи цена квартиры является фиксированной и составляет 1 573 800,00 руб. Истцом в полном объеме была произведена оплата стоимости квартиры по договору. До истечения срока действия предварительного договора купли-продажи, ответчик продал спорную квартиру третьему лицу. В связи с нарушением ответчиком условий по договору истец была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о расторжении договора, взыскании денежных средств, предусмотренных требованиями закона о защите прав потребителя. Решением Приморского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№> удовлетворены мои требования к ООО «Специализированный застройщик СК Грань» о защите прав потребителей, расторгнут предварительный договор купли-продажи квартиры от <ДД.ММ.ГГГГ> Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик СК Грань» в ее пользу уплаченную сумму по договору в размере 1 573 000 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред – 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 500 000 руб., а всего 2 123 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <ДД.ММ.ГГГГ> решение Приморского районного суда <адрес> края от <ДД.ММ.ГГГГ> изменено. Размер взысканной с ООО «Специализированный застройщик СК Грань» в пользу Максимовой И.В. компенсации морального вреда снижен с 50 000 рублей до 5 000 рублей, и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца снижен с 500 000 рублей до 50 000 рублей. В настоящее время стоимость аналогичной квартиры значительно увеличилась. Стоимость аналогичной квартиры равной площади, которую можно было приобрести в том же районе города на момент расторжения договора, составляет 5 475 640,00 руб. Разница между ценой, уплаченной по предварительному договору купли – продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>, и стоимостью квартиры на момент расторжения договора (март 2022 года) составляет 3 902 640,00 руб.

Просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СК Грань» в пользу Максимовой И. В. в счет возмещения убытков в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент расторжения договора денежные средства в размере 3 902640 руб.

В последствии истец уточнила исковые требования с учётом проведённой по делу судебной экспертизы и просила суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СК Грань» в ее пользу в счет возмещения убытков в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент расторжения договора денежные средства в размере 2866 200 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные уточненные исковые требования, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства и заключение судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать либо снизить размер убытков, которые просит взыскать истец в свою пользу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и предоставленные документы, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Максимовой И.В. и ООО «Специализированный застройщик СК Грань» <ДД.ММ.ГГГГ> был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Стороны договорились о подготовке и заключении в будущем основного договора купли продажи <адрес>, общей проектной площадью 36,70 кв.м., с кадастровым номером <№> в многоквартирном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером <№>, находящимся по адресу: <адрес>.

Стороны пришли к соглашению о заключении основного договора не позднее <ДД.ММ.ГГГГ> (п. 1.2. договора).

Согласно условиям предварительного договора купли-продажи цена квартиры является фиксированной и составляет 1 573 800,00 руб. (п. 2.1 договора).

Как следует из п. 3.1.1 договора продавец обязался построить и сдать в эксплуатацию многоквартирный жилой дом в соответствии с проектной документацией и сроками строительства.

Продавец обязался передать квартиру в срок не позднее <ДД.ММ.ГГГГ>, свободную от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения настоящего договора продавец не мог не знать, подписать основной договор купли-продажи, в срок указанный в п. 1.2. настоящего договора, подписать заявление о переходе права собственности на квартиру и сдать его в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 договора).

При подписании предварительного договора купли-продажи квартиры истцом в полном объеме произведена оплата по договору стоимости квартиры в размере 1 573 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

До истечения срока действия предварительного договора купли-продажи, ответчик продал спорную квартиру третьему лицу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Приморского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№> удовлетворены исковые требования Максимовой И.В. к ООО «Специализированный застройщик СК Грань» о защите прав потребителей.

Судом расторгнут предварительный договор купли-продажи квартиры, заключенный ООО «Специализированный застройщик СК Грань» с Максимовой И. В. <ДД.ММ.ГГГГ> о заключении основного договора купли-продажи <адрес>, общей площадью 36,0 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <№>, находящимся по адресу: <адрес>.

Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик СК Грань» в ее пользу уплаченную сумму по договору в размере 1 573 000 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред – 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 500 000 руб., а всего 2 123000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <ДД.ММ.ГГГГ> решение Приморского районного суда <адрес> края от <ДД.ММ.ГГГГ> изменено. Размер взысканной с ООО «Специализированный застройщик СК Грань» в пользу Максимовой И.В. компенсации морального вреда снижен с 50 000,00 рублей до 5 000,00 рублей, и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца снижен с 500 000,00 рублей до 50 000,00 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 405 указанного Кодекса должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение, и кредитор заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 393, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

В соответствии со статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (абзац первый).

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (абзац четвертый).

Согласно пункту 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 2 и I1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, независимо от уплаты должником процентов за пользование денежными средствами.

По делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> <№>.23/95 от <ДД.ММ.ГГГГ> рыночная стоимость квартиры, аналогичной <адрес>, общей площадью 36.7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в состоянии без отделки на дату <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 1673000 руб., под чистовую отделку на дату <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 1823000 руб., на дату <ДД.ММ.ГГГГ> в состоянии без отделки составляет 4167000 руб., на дату <ДД.ММ.ГГГГ> в состоянии под чистовую отделку составляет 4440000 руб.

Таким образом, разница между ценой квартиры, установленной договором долевого участия в строительстве, и ценой аналогичной квартиры на момент обращения в суд с настоящим иском составила 4440000 - 1 573000 = 2867000 руб.

При этом, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период обращения в суд, размер разницы, суд посчитал, что сумма разницы в размере 1 500 000 рублей будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снизил ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Максимовой И. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СК Грань» в пользу Максимовой И. В. в счет возмещения убытков в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент расторжения договора денежные средства в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную в силу «___» _____________ 2023 года

Судья А.Ю. Прохоров

УИД: 23RS0042-01-2022-007160-67

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.05.2023 г.