Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-789/2023 от 04.07.2023

Дело № 13-789/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Богушевой А.С.,

01 августа 2023г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сергеевой ФИО5, Сергеева ФИО6 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-449/2022 по иску Администрации Волгограда к Сергеевой ФИО7, Сергееву ФИО8 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд с предоставлением по договору мены другого благоустроенного жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, передаче жилого помещения.

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Ю.А., Сергеев Н.М. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявления, что гражданское дело рассмотрено, решение суда вступило в законную силу, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Сергеева Ю.А. понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. по договору от 12 мая 2022г. и в размере 15 000 руб. по договору от 23 мая 2023г., а за составление заявления о взыскании судебных расходов была оплачена сумма в размере 2000 руб. За подачу кассационной жалобы была оплачена сумма в размере 150 руб. Так как решение суда состоялось в пользу ответчиков, то понесенные Сергеевой Ю.А. судебные расходы подлежат взысканию с Администрации Волгограда.

Заявители Сергеева Ю.А., Сергеев Н.М. в судебном заседании доводы заявления полностью поддержали, просят суд удовлетворить заявление и взыскать судебные расходы, поскольку они состоят в зарегистрированном браке, ведут совместное хозяйство и на судебные расходы затрачены совместно нажитые денежные средства в браке.

Заинтересованное лицо Администрация Волгограда будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила. Согласно ШПИ 80404185102829 судебная повестка вручена 11 июля 2023г.

Заинтересованные лица Администрация Красноармейского района г. Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. Согласно ШПИ Администрации Красноармейского района г. Волгограда судебная повестка вручена 07 июля 2023г., Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда судебная повестка вручена 11 июля 2023г., МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» судебная повестка вручена 10 июля 2023г.

Выслушав заявителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В судебном заседании установлено, что гражданское дело № 2-449/2022 по существу рассмотрено 15 марта 2022г. Решением суда в удовлетворении исковых требований Администрации Волгограда к Сергеевой ФИО10, Сергееву ФИО9 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд с предоставлением по договору мены другого благоустроенного жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, передаче жилого помещения, отказано. ( том 1 л.д. 74-81).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 июля 2022г. апелляционная жалоба Администрации Волгограда удовлетворена, решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2022г. отменено, принято новое решение об удовлетворении иска Администрации Волгограда. ( том 1 л.д. 128-141)

Кассационным определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023г. кассационная жалоба Сергеевой Ю.А., Сергеева Н.М. и кассационное представление прокурора Волгоградской области удовлетворены, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 июля 2022г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. ( том 1 л.д. 220-228)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июня 2023г. в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации Волгограда отказано, решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2022г. оставлено без изменения. ( том 2 л.д. 20-26)

Сергеевой Ю.А. были понесены расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. согласно договора на оказание юридических услуг от 12 мая 2022г. и квитанции от 24 июня 2022г. на сумму 10 000 руб., квитанции о получении денежной суммы в размере 10 000 руб. от 24 июня 2022г. на представление интересов в суде апелляционной инстанции, договора на оказание юридических услуг от 23 мая 2023г. на сумму 15 000 руб. в суде апелляционной инстанции, квитанции от 23 мая 2023г. на сумму 15 000 руб., договора на оказание юридической помощи от 04 июля 2023г. по составлении заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 000 руб., квитанции о получении 2 000 руб. от 04 июня 2023г., квитанция об оплате государственной пошлины в размере 150 руб. ( том 1 л.д. 159)

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в ходе рассмотрения дела указывал на то, что между Администрацией Волгограда и Сергеевой Ю.А., Сергеевым Н.М. не достигнуто согласие по предложенному ответчикам жилого помещения взамен изымаемого у них для муниципальных нужд жилого помещения аварийного жилого фонда. При этом, судом первой инстанции Администрации Волгограда в удовлетворении иска было отказано по причине не соблюдения Администрацией Волгограда процедуры изъятия жилого помещения аварийного жилого фонда. В данном случае истцом Администрацией Волгограда совершены действия, свидетельствующие о несогласии с принятым судом первой инстанции решением, которое при изложенных выше обстоятельствах признано судом апелляционной инстанцией обоснованным, решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, то есть решение суда было принято в пользу ответчиков.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу ответчиков, а в удовлетворении иска Администрации Волгограда в полном объеме отказано, продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем ответчиков работы по представлению интересов ответчиков, разумность расходов на оплату услуг представителя в суде, суд приходит к выводу о взыскании с Администрации Волгограда, как с проигравшей стороны сумму расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции всего в размере 20 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 000 руб., по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 150 руб.

Применительно к обстоятельствам дела, данная сумма расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции обеспечивают баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является заниженным.

При этом, суд взыскивает данную сумму солидарно, поскольку ответчики находятся в зарегистрированном браке и как следует из их показаний, на приведенные выше судебных расходы были потрачены совместно нажитые денежные средства в браке.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ч. 1 ГПК РФ, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░ ░░░14, ░░░░░░░ № № ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15, ░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░