Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3754/2019 от 09.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года                        город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Софоновой Е.В.

с участием представителя истца Сачкова А.С., ответчика Власова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3754/19 по иску Хохрина В. П. к Власову Д. В. о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

Хохрин В.П. обратился к Власову Д.В. с требованием о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, а именно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 77 227,07 руб., расходов за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2817 руб., а всего 90 044,07 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником транспортного средства * * *, р/з * * *. <дата> в 11 час. 10 мин в районе <адрес>, г.Сызрани водитель Власов Д.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности а/м * * *, р/з * * *, при выполнении маневра- разворота – не уступил дорогу транспортному средству * * *, р/з * * *, под управлением водителя Хохрина В.П. В результате ДТП, транспортному средству истцу причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Власова Д.В. застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс». ДТП признан страховым случаем и ООО «Поволжский страховой альянс» выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 181351,89 руб. В соответствии с заключением специалиста №<дата> стоимость восстановительного ремонта составила 258578,96 руб. С учетом выплаченных страховой компанией части денежных средств на восстановительный ремонт, полает, что с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть в размере 77 227,07 руб., а также расходы по оплате автоэксперта в размере 10000 руб. До настоящего времени ответчик Власов Д.В. никаких мер к возмещению ущерба не принимает, в связи с чем истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, обратился в суд.

Заочным решением от <дата> иск Хохрина В.П. был удовлетворен.

Определением суда от <дата> названное заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

При новом рассмотрении дела представитель истца в лице Сачков А.С. исковые требования поддержал, сославшись на вышеизложенные доводы. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Власов Д.В. против иска возражал и пояснил, что поскольку его автогражданская ответственность застрахована, то и ответственность должна нести страхования компания, а не он.

Суд, заслушав представителя истца Сачкова А.С., ответчика Власова Д.В., исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 4 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Судом установлено, что <дата> в 11 час. 10 мин в районе <адрес>, г.Сызрани водитель Власов Д.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобиль * * *, р/з * * *, при выполнении маневра- разворота – не уступил дорогу транспортному средству * * *, р/з * * *, под управлением водителя Хохрина В.П., в результате которого транспортному средству * * *, р/з * * * причинены значительные механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> (УИН № ***) Власов Д.В. привлечен к административной ответственности за невыполнение требований Правил дорожного движения и назначено административное наказание, предусмотренное ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Власова Д.В. застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», полис МММ № ***, куда и обратился истец Хохрин В.Д. с заявлением о наступлении страхового случая.

Между тем, <дата> в ООО «Поволжский страховой альянс» поступило заявление от ответчика Власова Д.В. о приостановке рассмотрения заявления Хохрина В.П. в связи с обжалованием постановления.

<дата> Хохрин В.П. обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с требованием о выдаче акта о страховом случае, в чем ему было отказано и письмом от <дата> № *** сообщено, что срок рассмотрения дела приостановлен в связи с обжалованием вторым участником ДТП (Власовым Д.В.) постановления по делу об административном правонарушении.

<дата> истец Хохрин В.П. направил в адрес ООО «Поволжский страховой альянс» досудебную претензию о выплате страхового возмещения, на которую страховая компания ответила, что решение по жалобе не принято, не вступило в силу, виновное лицо в причинении вреда не определено, оснований для возобновления рассмотрения дела не имеется.

<дата> Хохрин В.П. истец предоставил страховщику решение Сызранского городского суда Самарской области от <дата>, в соответствии с которым постановление по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Власова Д.В. оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению № <дата> от <дата>, составленного ИП Белковым С.В., * * * регистрационный знак * * *, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей 181351,89руб., величина утраты товарной стоимости составляет 31 853,12руб.

<дата> ООО «Поволжский страховой альянс» на основании страхового акта № *** от <дата> платежным поручением № *** перечислено истцу страховое возмещение в размере 161600 руб., а <дата> перечислило истцу страховое возмещение 63605,01руб. (19751,89 руб. - возмещение повреждения (ремонта) ТС, 31853,12 руб. – УТС, 12000 руб. - возмещение расходов по независимой экспертизе организованной потерпевшим) на основании платежного поручения № *** согласно страховому акту № *** доп. от <дата>. Также 10.06.2019г. платежным поручением № *** ООО «Поволжский страховой альянс» перечислены денежные средства в размере 1113,50руб., (составление досудебной претензии, почтовые расходы).

Таким образом, ООО «Поволжский страховой альянс» перечислил истцу Хохрину В.П. денежные средства в оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 181351,89руб. ( 161600+19751,89), УТС в размере 31853,12 руб., 12000 руб. - возмещение расходов по независимой экспертизе организованной потерпевшим), 1000 руб. за составление претензии и 113,50 руб. расходы за почтовое отправление в соответствии с чеком от <дата>.

Кроме того, судебным решением от <дата> по делу № *** по иску Хохрина В. П. к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, взыскано с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Хохрина В.П. неустойка в размере 20 000руб., штраф в размере 20 000руб., компенсация морального вреда в размере 2000руб., расходы по оплате услуг представителя 7000руб., расходы за составление досудебной претензии 500руб., всего 49500,00руб.

Как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 258 578,96 рублей, что подтверждается заключением специалиста №<дата> от <дата>, и, учитывая, что <дата> ООО «Поволжский страховой альянс» выплатило истцу страховое возмещение в размере 181 351,89 с учетом износа заменяемых деталей, то ответчик, как виновное лицо в совершении дорожно-транспортного происшествия несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный в результате повреждения автомобиля истца.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в результате которого имуществу истца - автомобилю марки * * *, р/з * * * причинены механические повреждения и виновность в его совершении водителя автомобиля * * *, р/з * * * Власова Д.В. подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о взыскании с Власова Д.В. в пользу Хохрина В.П. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 77227,07 руб.

Установлено также, что за оказание услуг по определению материального ущерба истец понес расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается договором № <дата> от <дата> на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, чеком № *** от <дата>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что его автогражданская ответственность застрахована, то и ответственность должна нести страхования компания, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов (п. 5.1).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из изложенного, ответчик Власов Д.В. несет ответственность за причиненный истцу Хохрину В.П. ущерб исходя из среднерыночных цен на момент дорожно-транспортного происшествия на станциях технического обслуживания, за вычетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения.

Оценивая представленное суду заключение о стоимости определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля № <дата>, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Таким образом, исходя из названного, Хохрин В.П., как потерпевший, которому подлежит выплата возмещения по ОСАГО с учетом износа деталей, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда. При этом установлено, что его фактический ущерб больше суммы страховых возмещений. Следовательно, с ответчика Власова Д.В. в пользу Хохрина В.П. следует взыскать 77227,07 руб.

Также суд не принимает во внимание доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, необходимости обращения в РСА, как основанный на неправильном толковании закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истица государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 2 817 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Хохрина В. П. к Власову Д. В. о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Власова Д. В. в пользу Хохрина В. П. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 77 227,07руб., расходы за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 817 руб., а всего взыскать – 90044 (девяносто тысяч двести сорок четыре) рубля 07 копеек.

Решение с правом обжалования в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

    Судья                                    Сапего О.В.