Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1911/2023 ~ М-879/2023 от 17.05.2023

Дело № 2-1911/2023

УИД 24RS0016-01-2023-001107-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Железногорск                                                                                              25 октября 2023 года

    Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапиной Ю.С.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова Михаила Петровича к Алевину Дмитрию Александровичу о возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Козлов М.П. обратился с иском к Алевину Д.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения ущерба в размере 306 356,30 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 263,57 рубля.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. 23.01.2023 г. произошел залив указанной квартиры. Актом обследования от 23.01.2023 г. комиссией ОДС «ТЭК» с участием истца установлены и зафиксированы следы повреждений в результате затопления, причиной затопления квартиры явилась неисправность двух приборов отопления в <адрес>, расположенной на 7 этаже над квартирой истца. Согласно акту обследования <адрес> от 23.01.2023 г. комиссией с участием собственника Алевина Д.А. установлено и зафиксировано, что в квартире лопнули батареи (разморозились), вода по всей квартире, зафиксировано, что в <адрес> выполнена перепланировка без разрешительной документации, установлено, что затопление произошло по причине размораживания 2-х батарей, вынесенных на лоджию после перепланировки.06.02.2023 г. в ходе осмотра квартиры истца комиссией установлены многочисленные повреждения отделки жилого помещения и мебели, возникшие после затопления 23.01.2023 г., о чем составлен акт. Согласно заключению специалиста № итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба составляет 300 748 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 306 356,30 рублей, в том числе 300 748 рублей стоимость материалов и восстановительного ремонта квартиры, 5000 рублей стоимость работ по подготовке заключения специалиста, 479,30 рублей стоимость почтовых услуг по отправлению телеграммы, 129 рублей стоимость почтовых услуг по отправлению письменной претензии.

Определением от 21.08.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ООО УО «Балтийская».

Истец Козлов М.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Алевин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УО «Балтийская», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены своевременно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренном главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст. 30 ЖК РФ).

Судом установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Козлову М.П., ФИО7, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.06.2008 г., выпиской из ЕГРН.

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является Алевин Д.А.

Как следует из акта обследования от 23.01.2023 г. <адрес> в <адрес> на предмет затопления, комиссией ОДС ООО «ТЭК» установлено, что в <адрес>, расположенной на 6 этаже подъезда №3 кухня-зал натяжной потолок заполнен водой и провис, пол в зале ламинат, пол на кухне плитка керамическая покрыты водой, кухонный гарнитур мокрый, в зале диван мокрый, в спальне натяжной потолок намок, на стенах обои мокрые, пол ламинат намок. В балконе на потолке пластиковые панели со встроенными светильниками намокли, пол линолеум, под линолеумом доска и брус, сверху ковер – намокли. Причина происшествия – в <адрес>, расположенной на 7 этаже подъезда №3 <адрес>, выполнена перепланировка – балкон соединен с залом (убрано окно и балконная дверь), два прибора отопления, вынесенные на балкон, разморожены – разорваны нижние коллекторы.

Согласно акту обследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, от 23.01.2023 г. комиссией с участием собственника Алевина Д.А. установлено: в квартире выполнена перепланировка (разрешительные документы не представлены) – балкон соединен с залом (убрано окно и балконная дверь), два прибора отопления вынесены на балкон и подключены через полипропиленовые трубы. На момент осмотра вода была во всей квартире, на двух приборах отопления, вынесенных на балкон, кран на прямой был закрыт, на обратке открыт, окно балконное открыто на проветривание, дверь между лоджиями открыта (не утеплена), два прибора отопления разморожены – разорваны нижние коллекторы, температура наружного воздуха -200С. Решение комиссии – затопление нижерасположенных квартир №, № произошло по причине размораживания 2-х батарей, вынесенных на лоджию после перепланировки.

06.02.2023 г. состоялось повторное комиссионное обследование <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, на предмет последствий затопления 23.01.2023 г., которым вышеуказанные повреждения подтверждены.

Козлов М.П. обратился в ООО «Юридическое агентство оценки и экспертизы» за расчетом стоимости причиненного ущерба его имуществу.

Согласно заключению специалиста № рыночная стоимость права требования возмещения ущерба в результате затопления составляет 300 748 рублей.

Стоимость составления заключения оплачена Козловым М.П. 28.02.2023 г. в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что по общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из приведенных норм действующего законодательства ответственность за ущерб должен нести собственник квартиры.

Таким образом, в силу закона и установленных обстоятельств ответчик Алевин Д.А. обязан содержать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии и не допускать причинение вреда другим лицам.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, т.е. имеется причинно-следственная связь между его действием (бездействием) и наступлением вреда, или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Судом установлено, что 23.01.2023 г. произошло затопление <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, из <адрес> того же дома, расположенной над квартирой №, вследствие размораживания 2-х батарей, вынесенных на лоджию после перепланировки в <адрес>, актами от 23.01.2023 г. и от 06.02.2023 г. зафиксированы многочисленные последствия затопления в виде повреждений отделки квартиры и мебели.

Ответчиком Алевиным Д.А. не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба.

Материалы дела не содержат данных о том, что затопление произошло по причине неисправности инженерного оборудования в зоне ответственности ООО УО «Балтийская».

С учетом исследованных доказательств, пояснений представителя истца, суд полагает установленным факт затопления квартиры истца по причине ненадлежащего исполнения ответчиком – собственником <адрес> бремени надлежащего содержания сантехнического имущества в надлежащем состоянии, и, как следствие этого, причинение истцу материального ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное истцом заключение специалиста, суд не усматривает оснований не доверять указанному доказательству, заключение составлено специалистом, а также согласуется с иными полученными по делу доказательствами, оснований сомневаться в объективности и обоснованности произведенного расчета у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих выводы заключения специалиста ответчиком суду не представлено.

Таким образом, при определении стоимости причиненного истцу ущерба суд принимает заключение специалиста ООО «Юридическое агентство оценки и экспертизы» № от 28.02.2023 г., согласно которому величина права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры по адресу: <адрес> составляет 300 748 рублей, которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению исковые требования Козлова М.П. о взыскании следующих убытков:

- расходы, связанные с проведением оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры в размере 5 000 рублей,

- расходы в сумме 129 руб. на отправку письменной претензии,

- расходы в сумме 479,3 руб. на отправку телеграммы с извещением о проведении оценки ущерба.

Указанные расходы соответствуют критерию убытков и подлежат возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, снижению не подлежат, поскольку являлись необходимым условием для обращения в суд.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    С учетом того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, процессуальные издержки связанные с оплатой госпошлины подлежат взысканию с Алевина Д.А. в пользу истца Козлова М.П. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова Михаила Петровича удовлетворить.

Взыскать с Алевина Дмитрия Александровича в пользу Козлова Михаила Петровича в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, имевшем место 23.01.2023 г. – 306 356 рублей 30 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 263 рубля 57 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 1 ноября 2023 года.

Председательствующий                                                                                       Ю.С. Лапина