Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-77/2020 от 13.03.2020

мировой судья с/у № 65

в Октябрьском районе г. Красноярска

А2 Дело № 11-77/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре А4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Беларусь» к А1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ответчика А1,

на решение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 05 ноября 2019 года, которым с А1 в пользу ТСЖ «Беларусь» взыскана сумма задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период по 00.00.0000 года в размере 13792,36 рубля, пени с 12.07.2017г. по 20.08.2019г. в размере 300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 787,89 руб.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Беларусь» обратилось к мировому судье с иском к А1 о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что в период с 05.11.2009г. по 30.06.2017г. ТСЖ «Беларусь» предоставлял собственникам помещений многоквартирного жилого Х в Х жилые и коммунальные услуги. С 01.07.2017г. на основании решения принятого собственниками указанный МКД перешел в управление ТСН ТСЖ «Русь». Ответчик является собственником Х в Х. Задолженность ответчика по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с 01.05.2017г. по 30.06.2017г. составила 13792,36 руб., размер пени за период с 12.07.2017г. по 20.08.2019г. – 5904,99 руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги в размере 13792,36 руб., пени в размере 5904,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 787,89 руб.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик А5 просит отменить решение. Указывает на то, что ТСЖ «Беларусь» фактически было лишено права управления многоквартирным домом 00.00.0000 года, поскольку протоколом У от 25.04.2017г. внеочередного общего собрания собственников помещений МКД оформлено решение собственников о создании ТСН ТСЖ «Русь», которое в качестве юридического лица было зарегистрировано 04.05.2017г. В связи с этим считает неправомерным вывод мирового судьи о том, что ТСН ТСЖ «Русь» приступило к управлению домом с 01.07.2017г. Истец не имея законных оснований требовать оплату за жилищные и коммунальные услуги за заявленный в иске период, неправомерно требует пени, при этом, ответчик своевременно, в установленные сроки вносил оплату за ЖКХ, что подтверждается квитанцией за август 2019 года. Кроме того, указывает на то, что 00.00.0000 года Октябрьском районным судом Х принято решение о ликвидации ТСЖ «Беларусь», решение вступило в законную силу. Однако правовой статус представителя по доверенности А6 от ТСЖ «Беларусь» в судебном заседании подтвержден не был, полномочия истца как представителя ликвидированного юридического лица мировым судьей под сомнения поставлено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ «Беларусь» - А6 просит отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебное заседание явились: ответчик А1, представитель истца ТСЖ «Беларусь» А6

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ТСН ТСЖ «Русь» не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом заказной корреспонденцией, причины неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя третьего лица ТСН ТСЖ «Русь», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, заслушав ответчика А1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца ТСЖ «Беларусь» - А6, полагавшую решение мирового судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

С 00.00.0000 года лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, А1 является собственником Х многоквартирном жилом Х в Х.

Данный многоквартирный жилой был введен в эксплуатацию двумя очередями 13.02.2009г., согласно разрешению У и 29.10.2009г., согласно разрешению У-д.

Согласно актам приема-передачи от 05.11.2009г. и 16.02.2009г., заключенному ТСЖ «Беларусь» с АО «Фирма Культбытстрой» в соответствии с. ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, ТСЖ «Беларусь» взяло обязанность по управлению многоквартирным домом У по Х в Х.

В соответствии с протоколом общего собрания участников долевого строительства от 15.06.2009г., участниками долевого строительства принято решение о присоединении к ТСЖ «Беларусь».

Начисление платы за фактически осуществлявшееся содержание и текущий ремонт общего имущества производилось ТСЖ «Беларусь» на основании размеров платы, установленных в решении Красноярского городского Совета от 00.00.0000 года № В-160 «Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске».

25.04.2017г. собственниками помещений МКД У изменен способ управления, создано ТСН ТСЖ «Русь», на которое возложено осуществление деятельности по управлению МКД по Х на основании протокола У внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. От услуг управления МКД ТСЖ «Беларусь» собственники большинством голосов отказались. В качестве юридического лица вновь созданное ТСН ТСЖ «Русь» зарегистрировано 04.05.2017г.

Вместе с тем, мировым судьей установлено, что ТСН ТСЖ «Русь» фактически приступило к управлению домом лишь 01.07.2017г., с чем не согласен ответчик в апелляционной жалобе.

Проверяя довод жалобы ответчика о неправомерности начисления оплаты за ЖКУ в спорный период с 01.05.2017г. по 30.06.2017г., суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

Так, согласно ответу ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 09.10.2017г., начало исполнения договора энергоснабжения с ТСН ТСЖ «Русь» является дата – с 01.07.2017г. (основание – дата приказа о начале управления и ведения хозяйственной деятельности соответствующего исполнителя коммунальной услуги) (л.д. 24).

Из ответа АО «Енисейская ТГК-13» от 16.09.2019г. следует, что в 2017 году ресурсноснабжение МКД по Х осуществлялось на основании договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, заключенных между ресурсноснабжающей организацией АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) и жилищными организациями: в период с 01.01.2017г. по 30.06.2017г. с ТСЖ «Беларусь», договор У от 09.10.2002г. (в редакции соглашения о замене стороны по договору от 00.00.0000 года); в период с 01.07.2017г. по 31.12.2017г. с ТСН ТСЖ «Русь», договор У от 00.00.0000 года (договор заключен с 01.07.2017г.). Абоненту ТСЖ «Беларусь» произведены начисления за потребленные коммунальные ресурсы МКД по Х в период с 01.01.2017г. по 30.06.2017г. (л.д.47).

Согласно ответу Красноярского филиала ООО «Сибирская теплосбытовая компания» от 12.11.2017г., из договоров заключенных между ресурсонабжающими организациями АО «Енисейская ТКГ (ТКГ-13), ООО «КрасКом» и ТСЖ «Беларусь» исключена нагрузка многоквартирного жилого дома по Х – с 01.07.2017г. (л.д. 25).

Таким образом, фактическое управление ТСЖ «Беларусь» многоквартирным жилым домом по адресу: Х в спорный период подтверждается договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями, и соответственно именно ТСЖ «Беларусь» обязана оплатить за поставленные ресурсы, а в случае не оплаты их потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

При этом, истцом в материалы дела представлен объем потребления коммунальных услуг (ХВС, ГВС, водоотведение, электроэнергия) за период май 2017г. - июнь 2017г. по количеству зарегистрированных в Х граждан (л.д. 56). Доказательств, свидетельствующих о не предоставлении, либо предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в спорный период, а также ненадлежащего исполнения ТСЖ «Беларусь» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик не оспаривал факт того, что в спорный период (май, июнь 2017г) не вносил оплату за коммунальные услуги ни в ТСЖ «Беларусь» ни в ТСН ТСЖ «Русь», а начисление оплаты ТСН ТСЖ «Русь» начало осуществлять только с июля 2017 года (л.д.101), мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ТСЖ «Беларусь» задолженности за коммунальные услуги, за период с 01.05.2017г. по 30.06.2017г. в размере 13792,36 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени предусмотренную ч. 14 ст. 15 ЖК РФ, снизив ее до 300 рублей, применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

Проверяя доводы жалобы ответчика об отсутствии у представителя А6 полномочий действовать от имени ТСЖ «Беларусь» поскольку товарищество ликвидировано, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу п. 6 ст. 22 Федерального закона N 129-ФЗ от 00.00.0000 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 00.00.0000 года усматривается, что запись о прекращении деятельности ТСЖ «Беларусь» как юридического лица до настоящего времени в ЕГРЮЛ не внесена, ликвидация товарищества ни на момент рассмотрения дела мировым судьей, ни на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не завершена, в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии у представителя истца полномочий на представление интересов истца отклоняется как несостоятельный.

Иные доводы апелляционной жалобы правильности выводов мирового судьи не опровергают, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые не учтены при разрешении заявленных требований и имели бы существенное значение, опровергали правильность выводов мирового судьи, либо ставили под сомнение их полноту и обоснованность.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.

В связи с вышеизложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика А1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А.Полынкина