Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2024 (2-595/2023;) ~ М-531/2023 от 12.09.2023

72RS0008-01-2023-000684-62

№ 2-3/2024

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    р.п. Голышманово                                                                 23 мая 2024 года

    Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Ю.Н.,

    при секретаре Тараскиной Ю.Г.,

    с участием представителя истца Парфенова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2024 по исковому заявлению Парфенова Павла Александровича, Парфеновой Александры Григорьевны к Петровскому Валерию Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Петровскому В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – колесного трактора VTB-40, стоимостью 350 000 рублей; солярки (дизельное топливо) 200 л., стоимостью 7 600 рублей; плуга тракторного, стоимостью 20 000 рублей; граблей тракторных, стоимостью 15 000 рублей; навесного ковша для трактора, стоимостью 16 000 рублей; тракторной (прицепной) телеги стоимостью 17 500 рублей; дров березовых колотых 18 куб.м., стоимостью 50 400 рублей; канистр железных: 1 шт. – 40 л., стоимостью 1 000 рублей, 2 шт. – 20 л., стоимостью 1 600 рублей, 1 шт. – 10 л., стоимостью 500 рублей. Требования мотивированы тем, что путем введения в заблуждение, между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, д. Глубокая, ул. Советская, 4. Во дворе жилого дома осталось движимое имущество, а именно колесный трактор ВТБ-40, солярка 200 л., плуг тракторный, грабли тракторные, навесной ковш для трактора, тракторная телега, дрова березовые колотые 18 куб.м., канистры железные: 1 шт. – 40 л., 2 шт. по 20 л., 1 шт. – 10 л. Истцы неоднократно принимали попытки вернуть указанное имущество, но получали отказ от ответчика. Указанное имущество Петровскому В.Н. они не передавали и не продавали, полагают, что он незаконно завладел им и распоряжается по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ истец Парфенов П.А. умер, наследственное дело после его смерти не заводилось, наследники отсутствуют.

Истец Парфенова А.Г. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Парфеновой А.Г. – Парфенов В.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что Петровский В.Н. отказывается возвращать имущество, данное имущество принадлежало родителям, однако документы подтверждающие право собственности отсутствуют. Трактор они приобретали с зятем на заводе в 1990 –х годах, он был уже списанный, договор купли-продажи не составлялся, плуг, грабли и телегу сделали сами.

Ответчик Петровский В.Н. в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, так как Парфеновы ничего ему передавали, суду пояснил, что он согласен передать Парфеновым указанное имущество, но они не приезжают его забирать, трактор находится у Ивана, который приходится ему братом, а Парфеновым зятем.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2020 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно выпискам из ЕГРН Петровский В.Н. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, д. Глубокая, ул. Советская, д. 4 (л.д. 9-13).

Как следует из ответа Гостехнадзора Голышмановского района, полученного по запросу суда, Парфенов П.А., Парфенова А.Г. и Петровский В.Н. не являются собственниками зарегистрированной специальной техники, самоходных машин (л.д. 59).

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Таким образом, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, а также наличия имущества у ответчика.

Суд, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, считает, что истец Парфенова А.Г., заявляя указанные требования, не представила суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт принадлежности ей и ее умершему супругу – Парфенову П.А. вышеприведенного имущества на праве собственности либо ином законном праве, факт утраты им владения вещами, доказательств фактического нахождения вещей в чужом незаконном владении ответчика Петровского В.Н. на момент рассмотрения спора, не указала индивидуальные признаки вещей с целью выделения их из однородных вещей, что противоречит требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией.

В судебном заседании установлено, а также подтверждается отказным материалом МО МВД России «Голышмановский» № 222, а также сторонами не оспаривается, что при отсутствии каких-либо документов на транспортное средство, отсутствие государственной регистрации транспортного средства, отсутствие государственного технического осмотра, а также отсутствие подтверждения законности приобретения истцом имущества, законности отчуждения транспортного средства в пользу истца, добросовестность владения истцом не может быть с достоверностью подтверждена в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом Парфеновой А.Г. требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Парфеновой Александры Григорьевны (<данные изъяты>) к Петровскому Валерию Николаевичу (<данные изъяты>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

    Мотивированное решение составлено 30 мая 2024 года.

Председательствующий                                 Ю.Н. Шустова