Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3341/2022 ~ М-2088/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-3341/2022

УИД 42RS0019-01-2022-003961-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи:             Козловой Е.И.

при секретаре:                            Михайловой А.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года

гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ХРС о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ХРС о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ХРС заключили кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 370 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ, ХРС направил в Банк ВТБ (ПАО) заявление о выдаче кредита, которое по своей правовой природе является офертой - предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом, в свою очередь, стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика. ЗАО «ВТБ 24» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ 24» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (ПАО «ВТБ 24») уступил цессионарию (ООО «Управляющая компания Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) ответчик игнорировал требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу осталась неизменной. Общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составляет 330 246,05 руб., из которых 255 596,83 руб. - сумма просроченного основного долга, 74 649,22 руб. – сумма процентов за пользование кредитом. Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору.

Просит взыскать в пользу ООО «Управляющая компания Траст» с ХРС задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 330 246,05, из которых 255 596,83 руб. - сумма просроченного основного долга, 74 649,22 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; взыскать в пользу ООО «Управляющая компания Траст» с ХРС расходы по оплате государственной пошлины, в размере 6502,46 руб.

В судебное заседание представитель истца МВИ, действующий на основании доверенности, направил ходатайство об отказе от исковых требований к ХРС

Ответчик ХРС, его представитель РКН, действующий на основании ходатайства ответчика, в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ: заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, суд, установив, что заявление об отказе от исковых требований заявлено представителем истца МВИ, действующего на основании доверенности, добровольно, отказ истца от требований к ХРС не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, приходит к выводу о принятии отказа истца от заявленных требований и прекращении производства по делу.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 6502,46 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 333.40 НК РФ: уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, суд считает необходимым частично возвратить уплаченную государственную пошлину на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, а именно в размере 70% государственной пошлины, уплаченной за подачу иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6502,46 руб., что составляет 4551,72 руб. Указанная сумма подлежит возврату плательщику из дохода федерального бюджета в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО «Управляющая компания Траст» от иска к ХРС о взыскании задолженности по кредитному договору.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к ХРС о взыскании задолженности по кредитному договору – прекратить.

Возвратить ООО «Управляющая компания Траст» из местного бюджета оплаченную по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ госпошлину в размере 4551,72 руб.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий:                        Е. И. Козлова