Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2013 (2-384/2012;) ~ М-403/2012 от 27.11.2012

дело №2-5/2013 год

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2013 года с. Б-Березники

Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего районного судьи Колчиной Л.А.,

при секретаре Смолановой О.А.,

с участием истца С.В.Е.,

ответчицы С.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.Е. к С.О.А. о взыскании денежных средств, потраченных на приобретение совместного имущества,

УСТАНОВИЛ:

С.В.Е. обратился в суд с иском к С.О.А. о взыскании части денежных средств, потраченных на приобретение совместного имущества – бани, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование иска указывает, что в период брака с ответчицей совместно была построена бревенчатая баня, общей площадью застройки 19,0 кв.м. В процессе строительства бани, он принимал активное участие. Большая часть работ по строительству была проделана им самостоятельно. Оплата строительного материала осуществлялась за счет денежных средств «семейного бюджета». Согласно отчету № 007638-181012/020 от 18 октября 2012 года «Об определении рыночной стоимости объекта индивидуального жилищного строительства» составленного ООО «Региональный проектно-экспертный центр» рыночная стоимость бани, расположенной по вышеуказанному адресу составляет 112316 рублей 00 копеек. Он не имеет возможности проживать в доме, пользоваться баней. После расторжения брака он предлагал ответчице разделить баню, выплатить ей часть денежных средств, затраченных на её строительство, но ответчица отказалась добровольно решить этот вопрос и представить баню в его пользование. Просит взыскать с С.О.А. в его пользу 56158 рублей, расходы на оплату труда адвоката в размере 2000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3446 рублей 32 копейки.

В судебном заседании С.В.Е. исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что сруб на баню они купили в период брака в 2006 году. Баню поставили под крышу. Он сделал пол, под печь залил фундамент. Баня была готова на 60%. После развода предложил ответчице разделить баню, но она отказалась. С момента развода он проживает в доме его родителей, совместного хозяйства с С.О.А. не ведет.

В судебном заседании С.О.А. исковые требования не признала, заявила о пропуске исковой давности для обращения в суд. Суду пояснила, что баня была приобретена в период брака в 2006 году на денежные средства, которые выделялись на строительство дома на всех членов семьи, в том числе и на двоих детей. Баня была не достроена. Ремонт бани она произвела только осенью 2012 года. Решением мирового судьи от 16 ноября 2009 года их брак расторгнут. Добровольно она отказала С.В.Е. в разделе совместно нажитого имущества. Сразу после развода С.В.Е. ушел жить к своим родителям. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом первым статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту первому статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.

В силу пункта седьмого статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов, брак которых расторгнут, о разделе их общего имущества, применяется трехлетний срок исковой давности.

Разъясняя это правило, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 19 своего Постановления от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указал, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт первый статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, течение срока исковой давности для требований о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется со дня, когда бывший супруг, обращающийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о том, что другим бывшим супругом совершено действие, препятствующее осуществлению им своих прав в отношении этого имущества.

Судом установлено, что С.В.Е. и С.О.А. состояли в браке с 14 января 1995 года до 27 ноября 2009 года.

Имуществом, нажитым в период брака, истец указал баню, площадью застройки 19 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Указанная баня построена супругами на выделенном С.В.Е. земельном участке и является их совместным имуществом и подлежит разделу в соответствии с требованиями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Возражая против исковых требований, ответчица заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Не согласившись с заявлением ответчицы, истец ссылался на то, что он узнал о нарушении своего права в отношении спорного помещения лишь осенью 2012 года, когда ответчица произвела ремонт бани и до указанного времени он не имел оснований полагать свое право нарушенным, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться в данном случае с осени 2012 года.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца.

Из пояснений сторон следует, что после расторжения брака бывшие супруги стали проживать раздельно, общим имуществом сообща не пользовались.

Как следует из искового заявления и пояснений истца после расторжения брака он предлагал ответчице разделить баню, выплатить ей часть денежных средств, затраченных на её строительство, но ответчица отказалась добровольно решить этот вопрос и представить баню в его пользование.

То есть истец о нарушенном праве узнал после расторжения брака, когда ответчица отказала ему в пользовании спорным помещением.

Данное исковое заявление было предъявлено в суд 27 ноября 2012 года, решение мирового судьи судебного участка Большеберезниковского района Республики Мордовия о расторжении брака между С.О.А. и С.В.Е. вступило в законную силу 27 ноября 2009 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент предъявления С.Е.В. в суд искового требования о взыскании части денежных средств, потраченных на приобретение совместно нажитого имущества, предусмотренный Гражданским кодексом трехлетний срок исковой давности истек.

При этом, суд определяет начало течения срока исковой давности с 27 ноября 2009 года, то есть с момента вступления в законную силу решения мирового судьи о расторжении брака между С.О.А. и С.В.Е. и исходит из того, что о нарушении своего права на спорное помещение С.В.Е. стало известно сразу после расторжения брака.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен судом только по ходатайству истца-гражданина о восстановлении этого срока и лишь в исключительных случаях, под которыми понимаются признанные судом уважительными обстоятельства, связанные с личностью гражданина, из-за которых срок исковой давности был пропущен.

Оснований для восстановления срока исковой давности судом установлено не было, поскольку ходатайство о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял и доказательств наличия уважительных причин для его пропуска не представил, полагая свои права нарушенными с того момента, когда ответчица произвела ремонт в бане, то есть с осени 2012 года.

В силу пункта 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Принимая во внимание тот период, когда истец достоверно узнал о нарушении своего права и когда им предъявлен иск, не установив оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, суд читает необходимым отказать С.В.Е. в удовлетворении иска в связи с его истечением без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования С.В.Е. к С.О.А. о взыскании денежных средств, потраченных на приобретение совместного имущества оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья