Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-139/2023 от 09.06.2023

Судья Жидков В.В.                     Дело № 11-139/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.06.2023 г.                         г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Шевыревой О.Б.

при секретаре Сутайкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Донэнерго» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Шахтинского судебного района Ростовской области Жидкова В.В. от 05.05.2023 года.

установил:

Представитель АО «Донэнерго» ШМЭС обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по делу, по заявлению представителя АО «Донэнерго» ШМЭС о выдаче судебного приказа на взыскание неустойки за технологическое присоединение с Калинина Д.В.

Судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка № 2 Шахтинского судебного района Ростовской области от 29.11.2019 года в пользу АО «Донэнерго» ШМЭС взыскана с должника Калинина Д.В. неустойка за технологическое присоединение по договору № 29/17/1/ШМЭС/ШРЭС от 14.03.2017 г., в сумме - 1 003 рубля 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Согласно письму АО «Донэнерго» ШМЭС, судебный приказ от 29.11.2019 года утерян при пересылке службой ФССП.

Определением Мирового судьи судебного участка №2 Шахтинского судебного района Ростовской области Жидков В.В. от 05.05.2023 г. отказано в выдаче АО «Донэнерго» дубликата судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Шахтинского судебного района Ростовской области от 29.11.2019 года, которым в пользу АО «Донэнерго» ШМЭС взыскана с должника Калинина Д.В. неустойка за технологическое присоединение по договору № 29/17/1/ШМЭС/ШРЭС от 14.03.2017 г., в сумме - 1 003 рубля 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Не согласившись с определением суда от 05.05.2023 г., АО «Донэнерго» подало частную жалобу, ссылаясь на то что, 10 ноября 2022 г. дубликат судебного приказа был сдан в ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району, что подтверждается отметкой о получении на заявлении о возбуждении ИП № 4656. Однако исполнительное производство не было возбуждено, так судебные приставы утеряли дубликат повторно.

В справке судебных приставов от 13.04.23 г. указана информация о последнем возбужденном исполнительном производстве, так как дубликат судебного приказа, который сдан 10 ноября 2022 г., был утерян до момента возбуждения исполнительного Производства и занесения его в базу.

Поскольку судебный приказ не исполнен, заявителю необходимо получить его дубликат для принудительного исполнения содержащихся в нем требований.

Просит суд определение Мирового судебного участка № 2 Шахтинского судебного района Ростовской области по делу 2-2-1714/19 от 5 мая 2023 г. отменить полностью.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 3 ст.333 ГПК без извещения лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка № 2 Шахтинского судебного района Ростовской области от 29.11.2019 года в пользу АО «Донэнерго» ШМЭС взыскана с должника Калинина Д.В. неустойка за технологическое присоединение по договору № 29/17/1/ШМЭС/ШРЭС от 14.03.2017 г., в сумме - 1 003 рубля 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Согласно сведениям, представленным ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, в производстве ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 16607/21/61083-ИП от 28.01.2021 г., которое 29.03.2021 года прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Аналогичное заявление взыскателя о выдаче дубликата судебного приказа уже было предметом рассмотрения мировым судьей судебного участка № 2 Шахтинского судебного района Ростовской области и по результатам его рассмотрения 28.06.2022 г. мировым судьей вынесено определение о выдаче дубликата судебного приказа, в настоящее время определение вступило в законную силу.

Сведения о предъявлении дубликата судебного приказа к исполнению после 28.06.2022 года, а также его утраты мировому судей представлено не было.

Исследовав материалы дела, мировой судья обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя АО «Донэнерго» о выдаче дубликата судебного приказа по заявлению представителя указанного общества о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Калинина Д.В.

Доводы представителя АО «Донэнерго» о том, что 10 ноября 2022 г. дубликат судебного приказа был сдан в ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району, что подтверждается отметкой о получении на заявлении о возбуждении ИП № 4656. Однако исполнительное производство не было возбуждено, так судебные приставы утеряли дубликат повторно, являются не состоятельными, так как при подаче заявления о выдаче дубликата мировому судье заявление о возобновлении исполнительного производства от 10.11.2022 года и справка об утрате дубликата судебного приказа представлены не были. Сторона заявителя не ходатайствовала перед судом о восстановлении срока предъявления судебного приказа на исполнение, в связи с пропуском срока предъявления судебного постановления. Данный вопрос не разрешался судом первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в определении суда, в связи с чем, доводы частной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного определения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Шахтинского судебного района Ростовской области от 05.05.2023г. оставить без изменения, частную жалобу АО «Донэнерго» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 30.06.2023

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья         О.Б. Шевырева