Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6550/2020 ~ М-7597/2020 от 23.11.2020

К делу № 2-6550/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи                                                                                                   21 декабря 2020 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи гражданское дело по исковому заявлению Данченко А. А.овича к Арзуманян А. И. о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежным средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Данченко А. А.ович обратился в суд с иском к Арзуманян А. И., в котором просит: расторгнуть предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Данченко А.А. и Арзуманян А.И.; взыскать с Арзуманян А.И. в пользу Данченко А.А. денежные средства в сумме 2 700 000, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 762 335 рублей, судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме 26062 рубля; расходы на оплату услуг представителя в сумме 50.000 рублей; компенсацию, за причиненный моральный вред в сумме 100 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Данченко А.А. и Арзуманян А.И. был заключен предварительный договор №. В соответствии с условиями указанного предварительного договора, Арзуманян А.И., являясь владельцем земельного участка, с кадастровым номером №‚ находящегося по адресу: <адрес>, площадью 1 000 кв.м.‚ категория земель - земли населенных пунктов - многоквартирный жилой дом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, принял на себя обязательство возвести на указанном земельном участке многоквартирный жилой дом и после осуществления первичной регистрации права собственности, передать Данченко А.А. в собственность жилоепомещение в возведенном жилом доме, которое должно было располагаться, в секции №, на 9 этаже, с западной стороны жилое помещение под №, общей площадью 39,5 (тридцать девять целых пять десятых) кв.м. Данченко А.А., в свою очередь, в соответствии спп. 6 и 8.3 предварительного договора № принял на себя обязательство оплатить данную квартиру. В соответствии с п. 6 договора стоимость жилого помещения составила 2 700000 рублей.

В соответствии с п. 7.1 договора Арзуманян А.И. принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ завершить строительство многоквартирного жилого дома, ввести его в эксплуатацию и заключить с Данченко А.А. основной договор купли-продажи квартиры, осуществив в установленном законом порядке государственную регистрацию договора.

В соответствии с п.8.3 предварительного договора на Данченко А.А. была возложена обязанность в качестве обеспечения своих обязательств по договору, после подписания договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ перевести на счет Арзуманян А.И.‚ указанный в договоре, денежную сумму в размере 1 620 000 рублей. Оставшуюся денежную сумму в размере 1 080 000 рублей истцу надлежало передать ответчику до ДД.ММ.ГГГГ, а именно 540 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и 540 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Истец исполнил условия пунктов 6 и 8.3 договора надлежащим образом, Данченко А.А. после подписания договора № ДД.ММ.ГГГГ перевел АрзуманянуА.И. денежную сумму в размере 1 620 000 рублей, по следующим реквизитам: Банк получателя: Отделение <данные изъяты>, назначение платежа: оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено банковским платежным поручением №, далее ДД.ММ.ГГГГ Данченко А.А. перевел Арзуманяну А.И. по указанным выше банковским реквизитам денежную сумму в размере 540 000рублей назначением платежа: оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено банковским платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Данченко А.А. перевел Арзуманяну А.И. по указанным выше банковским реквизитам денежную сумму в размере 540 000 рублей, с назначением платежа: оплата по договору № отДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено банковским платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом Данченко А.А. полностью были выполнены возложенные на него, как сторону в договоре, обязательства, предусмотренные п.п. 8.3 предварительного договора №.В свою очередь, со стороны Ответчика Арзуманян А.И. обязательства по предварительному договору исполнены не были, Арзуманян А.И. предложение заключить основной договор купли-продажи квартиры Данченко А.А. не направлял, от встреч отказывается, на телефонные вызовы не отвечает.

ДД.ММ.ГГГГпредставителем по доверенности истца Данченко А.А. было направлено требование (претензия) Арзуманян А.И. о возврате денежных средств в течение 10 суток, однако, данную претензию Арзуманян А.И. оставил без ответа.До настоящего времени денежные средства Ответчик Арзуманян А.И. не вернул истцу‚ тем самым, свои обязательства не исполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Данченко А.А. и его представитель Ступина С.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, направили в суд заявление, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Арзуманян А.И. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в порядке подготовки дела к судебному разбирательству исковые требования признал, представил суду заявление о признании исковых требований истца ДанченкоА.А., имеющееся в материалах дела.

Суд, проверив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Вместе с тем, суд считает, что признание иска ответчиком противоречит закону в части взыскания морального вреда.

Судом установлено, что заявленное исковое требование в части взыскания морального ущерба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно абз.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При рассмотрении дела о взыскании компенсации морального вреда, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему, в данном случае истцу, нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлены доказательства того, что истцу, именно действиями, ответчика были причинены нравственные страдания, в чем они заключаются, какие последствия имели место быть.

Материалы дела не содержат исчерпывающих сведений о причиненных истцу нравственных и физических страданиях, а рассматриваемый спор не относится к категории споров с причинением вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в силу чего взыскание морального ущерба не является обязательным независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть право уменьшить сумму, заявленную в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, истец представилсоглашениеоб оказании юридическойпомощи и квитанцию об оплате (л.д. 40-44).

Однако суд при определении взыскиваемого размера на оплату услуг представителя учитывает объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя в суде первой инстанции, степень сложности дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о снижении заявленного размера оплаты услуг представителя до разумных пределов, а именно до 15 000 рублей.

В остальной же части исковые требования не противоречат законуи не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в части согласно п.2 ст.39 ГПК РФ.

Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По указанным основаниям, суд приходит к выводу, что исковые требования ДанченкоА.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежным средствамиподлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Данченко А. А.овича к Арзуманян А. И. о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежным средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Данченко А. А.овича и Арзуманян А. И..

Взыскать с Арзуманян А. И. в пользу Данченко А. А.овича денежные средства в сумме 2 700 000 рублей.

Взыскать с Арзуманян А. И. в пользу Данченко А. А.овича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 762 335 рублей.

Взыскать с Арзуманян А. И. в пользу Данченко А. А.овича судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме 26 062 рублей.

Взыскать с Арзуманян А. И. в пользу Данченко А. А.овича расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья

                        В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»