Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2022 от 07.02.2022

К делу №12-14/2022

РЕШЕНИЕ

ст.Калининская Калининского района Краснодарского края                             25 марта 2022 года

Судья Калининского районного суда Краснодарского края Осовик С.В., при секретаре Чуб Е.Д., с участием заместителя прокурора Калининского района Барон В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Калининского района Краснодарского края на определении мирового судьи судебного участка №№ края от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате прокурору Калининского района административного Чернявского Ю.Я. по ст.5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

          В Калининский районный суд Краснодарского края 25.03.2022 года поступил протест прокурора Калининского района Краснодарского края на определении мирового судьи судебного участка №№ края от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате прокурору Калининского района административного Чернявского Ю.Я. по ст.5.59 КоАП РФ, которым возращен прокурору Калининского района административный материал в отношении должностного лица- главы Бойкопонурского сельского поселения Чернявского Ю.Я. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ для устранения допущенных недостатков в срок не более трех суток.

           В протесте указано, что прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - главы Бойкопонурского сельского поселения Чернявского Ю.Я.    вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, которое направлено мировому судье судебного участка № для рассмотрения по существу (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ административный материал в отношении Чернявского Ю.Я. возвращен прокурору района для устранения недостатков, к которым, согласно описательной части рассматриваемого судебного акта, мировой судья отнес необходимость возбуждения отдельных дел об административных правонарушениях по каждому факту нарушения главой поселения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан РФ.

Вместе с тем, определение мирового судьи судебного участка №№ (далее также - определение) является незаконным и необоснованным, поскольку данные вопросы ранее уже являлись предметом исследования высших судебных инстанций государства.

Материалами дела об административном правонарушении в отношении Чернявского Ю.Я. достоверно установлены факты нерассмотрения в установленный Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) обращений Л. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, содержащих тождественные доводы о потенциальном возникновении чрезвычайной ситуации природного характера, связанной с увеличением уровня воды в реке Понура и подтоплением земельного участка и домовладения заявителя. Указанные обстоятельства подтверждены объяснением самого Л. от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются главой поселения (информация органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом, в силу ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что нарушения установленного законом срока рассмотрения обращений Л., поступивших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Бойкопонурского сельского поселения по одному и тому же вопросу (необходимость принятия мер к открытию гидротехнического сооружения под мостом в <адрес>), были допущены главой указанного сельского поселения Чернявским Ю.Я. в результате бездействия.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.59 КоАП РФ, совершенных на территории Бойкопонурского сельского поселения в соответствии с требованиями ч. 1 ст.23.1, ст.29.5 названного Кодекса, подведомственно одному и тому же мировому судье.

Следовательно, Чернявский Ю.Я., совершив в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за    которые предусмотрена ст.5.59 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же мировому судье, подлежит привлечению к административной ответственности с назначением одного административного наказания в пределах санкции ст.5.59 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция о привлечении виновных лиц к административной ответственности за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации отражена в постановлении Верховного Суда РФ от 12.12.2013 по делу № 75-АД 13-9 по результатам рассмотрения надзорных жалоб С. на постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (дела №), решения судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления заместителя председателя Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, практика привлечения к административной ответственности должностных лиц органов местного самоуправления по ст.5.59 КоАП РФ в связи с неединичными фактами нарушения Закона № 59-ФЗ ранее успешно реализована мировым судьей судебного участка № (постановление о привлечении к административной ответственности и.о. главы Калининского сельского поселения Г.) и мировым судьей судебного участка № (постановление о привлечении к административной ответственности заместителя главы Бойкопонурского сельского поселения Ф.).

По состоянию на 24.01.2022 срок привлечения Чернявского Ю.Я. к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ в связи с нерассмотрением обращений Л. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 08.12.2021    не истек. Указание в постановлении прокуратуры района о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ фактов нерассмотрения Чернявским Ю.Я. обращений Л. от ДД.ММ.ГГГГ не влекут возврат административного материала в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, поскольку правовая позиция в отношении отмеченного события возможна к восполнению в ходе судебного заседания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, судом осуществлено неверное толкование норм материального и процессуального права, в связи с чем, определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а административный материал – возвращению мировому судье судебного участка № для рассмотрения по существу.

В связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

          На основании вышеизложенного, прокурор просит суд: Определение мирового судьи судебного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате прокурору Калининского района административного материала в отношении Чернявского Ю.Я. по ст.5.59 КоАП РФ - отменить, материал в отношении Чернявского Ю.Я. возвратить мировому судье судебного участка № для рассмотрения по существу.

В судебное заседание глава Бойкопонурского сельского поселения Калининского района Чернявский Ю.Я., извещенный о времени и месте судебного заседания не явился. В ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия. Суд, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ принял решением о рассмотрении протеста в отсутствие неявившегося Чернявского Ю.Я.

          В судебном заседании заместитель прокурора Барон В.В. полностью поддержал доводы протеста, просил обжалуемое определение отменить, а материал в отношении Чернявского Ю.Я. возвратить мировому судье судебного участка № для рассмотрения по существу.

Суд, рассмотрев протест, выслушав заместителя прокурора исследовав материалы дела, приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а протест без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица- главы Бойкопонурского поселения Чернявского Ю.Я. Согласно определению мирового судьи судебного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ возвращено прокурору Калининского района административный материал в отношении должностного лица-главы Бойкопонурского сельского поселения Чернявского Ю.Я., о свершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ для устранения допущенных недостатков в срок не более трех суток.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что мировым судье судебного участка № верно установлено, что прокурором района в одном постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении зафиксировано несколько административных правонарушений, предусмотренных ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанных с бездействием должностного лица по нескольким обращениям Л. в разное время по аналогичным вопросам.

Согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении может быть вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как следует из представленных материалов на момент поступления постановления мировому судье срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ истек.

Согласно п.14 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, то есть каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе. Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности, а следовательно, выявление в рамках одной проверки нескольких фактов правонарушений, установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, образуют объективную сторону самостоятельных правонарушений, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что объединение нескольких нарушений законодательства, выявленных в результате одной проверки, прокурором в одно постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, свидетельствует о неправильности составления протокола (в данном случае постановления прокурора), поскольку автоматически повлечет обязанность должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, назначения наказания по каждому нарушению, и в случае отсутствия оснований для применения норм части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последует необходимость назначения наказания одним постановлением за совершение нескольких правонарушений, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, более того, вызовет затруднения в исполнении такого постановления, в связи с чем доводы протеста не являются обоснованными, в связи с чем, определение необходимо оставить без изменения, а протест без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев). Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса. В судебном заседании установлено, что деяние, за которое лицо привлекается к административной ответственности, совершено ДД.ММ.ГГГГ и таким образом истек срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение, в связи с чем, при отмене постановления, производство по делу подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6. КоАП РФ, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а протест прокурора Калининского района Краснодарского края на определении мирового судьи судебного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате прокурору Калининского района административного Чернявского Ю.Я. по ст.5.59 КоАП РФ без удовлетворения. Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – главы Бойкопонурского сельского поселения Чернявского Ю.А по ст.5.59 КоАП РФ,- прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья:____________________________