Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2664/2019 от 11.02.2019

Судья: Доценко И.Н                         33-2664/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2019 года г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Сафоновой Л.А

судей                     Шилова А.Е., Житниковой О.В.

при секретере             Лещевой О.В.    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анайкиной Г.Е., Логинова А.И. к Министерству финансов РФ, Федеральной службе регистрации, кадастра и картографии РФ, Управлению Росреестра по Самарской области, Администрации г.о.Самары, Департаменту управления имуществом г.о.Самары, Департаменту финансов и экономического развития Администрации г.о.Самары, Министерству имущественных отношений Самарской области о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о.Самары на решение Октябрьского районного суда г.о. Самара от 13 декабря 2018 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя Администрации г.о.Самара и Департамента управления имуществом г.о.Самара - Симкиной А.С., действующей на основании доверенностей, возражения на жалобу представителей истцов – Кузнецовой Н.В., Богословцева А.А., Евтеевой Н.В., действующих на основании доверенностей, а так же представителя третьего лица Управления Росреестра по Самарской области – Нескоромновой О.Н., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просили:

- взыскать с муниципального образования г.о.Самара в лице Администрации г.о.Самара, Департамента управления имуществом г.о.Самара за счет казны муниципального образования г.о.Самара, с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ, с Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области за счет казны Самарской области солидарно в пользу Анайкиной Г.Е. убытки в размере 622 702 рубля,

- взыскать с муниципального образования г.о.Самара в лице Администрации г.о.Самара, Департамента управления имуществом г.о.Самара за счет казны муниципального образования г.о.Самара, с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ, Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии РФ за счет казны РФ, с Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области за счет казны Самарской области солидарно в пользу Логинова А.И. убытки в размере 1 717 296 рублей.

Заявленные требования мотивированы следующим. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права истцам принадлежали на праве собственности нежилые помещения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе:

-Анайкиной Г.Е. комната № этажа, площадью 12,60 кв.м., литера Т,

-Логинову А.И. комната № этажа, площадью 18,40 кв.м., литера Т, и комната № этажа, площадью 18,60 кв.м., литера Т.

Промышленным районным судом г.Самары вынесено решение по гражданскому делу № по иску:

- прокурора Промышленного района г.Самара в интересах муниципального образования к ФИО1 ФИО2 ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращения права собственности;

- по иску ФИО4 и ФИО5 к ФИО6 ОАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ФИО7, ФИО8 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по встречному иску ФИО8 к ФИО4 ФИО9 о выселении;

- по иску ФИО10 к ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ФИО7 ФИО6., ФИО11 ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок;

- по иску ФИО12 к ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО <данные изъяты>», ФИО7, ФИО13 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, по иску Департамента управления имущей г.о. Самара к ФИО11 и др. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и прекращении права собственности на комнаты и помещения общежития,

которым, в том числе, постановлено:

- истребовать из чужого незаконного владения имущество (нежилые помещения), расположенные по адресу: <адрес>, в том числе, у Анайкиной Г.Е. комнату №, 4 этажа, площадью 12,60 кв.м., у Логинова А.И. комнату №, 5 этаж, площадью 18,4 кв.м. и комнату №, 5 этажа, площадью 18,60 кв.м., и передать в муниципальную собственность г.о.Самара.

- прекратить право собственности указанных лиц на помещения в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> погасить запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорных помещений.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда, решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Европейского Суда по правам человека, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося по делу «Томина и другие против России» установлено, что решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушение статьи 1 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ о защите прав человека и основных свобод, поскольку условия при которых имущество истребовано от заявителей, наложили на них чрезмерное индивидуальное бремя, и что власти не смогли добиться соблюдения справедливого баланса между публичным интересом с одной стороны и правом заявителей на беспрепятственное пользование своим имуществом с другой стороны. Государство ответчик в течение трех месяцев с момента вступления решения в силу, в соответствии с п.2 ст.44 Конвенции должно надлежащим образом обеспечить полное восстановление прав заявителей на комнаты в указанном здании, а также выплатить заявителям компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ определением Промышленного районного суда г.Самара в удовлетворении заявления ФИО14 ФИО15., ФИО16 ФИО17 ФИО18., ФИО19 ФИО20 ФИО21 ФИО22., ФИО23 ФИО24 ФИО25., ФИО26 ФИО27 ФИО28 ФИО29., ФИО30 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а также отменено решение Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г.Самары вынесено определение, которым судом принят отказ прокурора Промышленного района г.Самара от иска к ФИО1 ФИО2., ФИО3 об истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения.

Также принят отказ Департамента управления имуществом от иска об истребовании из чужого незаконного владения комнат общежития, прекращении зарегистрированного права собственности, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении истцов Анайкиной Г.Е. и Логинова А.И.

ДД.ММ.ГГГГ года определение Промышленного районного суда г.Самары ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Анайкина Г.Е. и Логинов А.И. обратились в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу №.

Определением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ им отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда со ссылкой на то, что после вступления в законную силу и исполнения решения Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество в порядке приватизации перешло в собственность иных лиц на основании вступивших в законную силу судебных постановлений и договора приватизации. Спорное имущество не находится в собственности муниципального образования г.о.Самара, в связи с чем, произвести поворот исполнения решения Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, за муниципальным образованием зарегистрировано право собственности на нежилые помещения комнату №, 4 этажа, площадью 12,6 кв.м., комнату №, 5 этажа, площадью 18, 4 кв.м., комнату №, 5 этажа, площадью 18,6 кв.м.

Согласно приказам № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ МП ЭСО «О нумерации жилых помещений» спорным нежилым помещениям присвоены следующие номера: на 5 этаже инвентарный номер помещения 4 - номер комнату 68, инвентарный номер помещения 5 -номер комнаты 69, на 4 этаже инвентарный номер помещения 30 – номер комнаты 64.

Согласно технического паспорта на здание общежития, расположенного по адресу: <адрес> выполненного ДД.ММ.ГГГГ АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», на 4 этаже расположено помещение инвентарный №, номер помещения № площадью 12,6 кв.м., на 5 этаже расположены помещения: инвентарный №, номер помещения № площадью 18,4 кв.м., инвентарный №, номер помещения №, площадью 18,6 кв.м.

Приказом Департамента управления имуществом г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, исключено из состава спецжилфонда, включено в муниципальный жилой фонд социального использования.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано за ФИО31 ФИО32 право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 25,80 кв.м. в равных долях по 1/2 доли каждому.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес> является собственностью ФИО33 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На имя ФИО34 открыт лицевой счёт № на указанное помещение.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО35 ФИО36., ФИО37 ФИО38. признано право общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым на жилое помещение - комнату №, имеющую общую площадь 18,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО39. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На имя ФИО39 открыт лицевой счёт № на указанное помещение.

Приказом Департамента управления имуществом г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № комната № этажа №, расположенная по адресу: <адрес>, исключена из состава спецжилфонда, включена в муниципальный жилой фонд социального использования.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО40 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №. На имя ФИО40 открыт лицевой счет № на указанное помещение.

С имуществом истцов проведен ряд распорядительных действий, в результате которых, вернуть имущество в собственность истцов затруднительно или невозможно, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд с требованием о возмещении убытков.

Решением Октябрьского районного суда г.о.Самара от 13 декабря 2018 года постановлено:

«Исковые требования Анайкиной Г.Е., Логинова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом г.о.Самары за счет казны муниципального образования городской округ Самара в пользу Анайкиной Г.Е. убытки в размере 622 702 руб.

Взыскать с муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом г.о.Самары за счет казны муниципального образования городской округ Самара в пользу Логинова А.И. убытки в размере 1717 296 руб».

В апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о.Самары просил отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска.

При этом указали следующее. В плане приватизации общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, значилось как административное здание (нежилое помещение). Изменение статуса жилых помещений общежития по адресу, <адрес>, в установленном порядке из режима "жилых" в "нежилые" не производилось. СМУ ТПО "<данные изъяты> составляло перечень приватизируемых объектов, имело технические паспорта, в том числе на спорное общежитие, и знало, что оно не является административным зданием. В соответствии с законодательством, действующим до ДД.ММ.ГГГГ (статьи 47, 105 ЖК РСФСР), СМУ ТПО "<данные изъяты>" предоставляло служебные жилые помещения гражданам, работающим на указанном предприятии, заключало договора найма служебного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом имущества Самарской области и АООТ <данные изъяты>" заключен договор № передачи имущества в собственность, в том числе здания общежития по адресу: <адрес>. На основании названного договора АООТ <данные изъяты>" выдано свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, которым удостоверено право собственности АООТ <данные изъяты>" на здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, спорное здание общежития, передано Комитетом по управлению имуществом Самарской области (в настоящее время - Министерство имущественных отношений <адрес>) в собственность АООТ "<данные изъяты>" незаконно.

Администрация города Самары (в настоящее время -Администрация городского округа Самара) и Комитет по управлению имуществом города Самары (в настоящее время - Департамент управления имуществом городского округа Самара) не участвовали в утверждении плана приватизации СМУ ТПО "<данные изъяты>", не одобряли передачу права собственности общежития в пользу частной организации, не изменяли категорию здания "общежитие" на "административное здание", и соответственно не совершали незаконный действий, в результате которых были причинены убытки истцам.

В ДД.ММ.ГГГГ году постановлением администрации Промышленного района г.Самары АООТ "<данные изъяты>" было перерегистрировано в ЗАО <данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ году в результате выделения из указанного общества образовалось ЗАО "<данные изъяты>", являющееся правопреемником ЗАО "<данные изъяты> в части прав и обязанностей по отношению к спорному зданию, что подтверждается разделительным балансом. Общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, передано ЗАО <данные изъяты> в качестве вклада в уставный капитал. При этом общежитие в разделительном балансе называется административно-бытовым корпусом.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратура Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительными плана приватизации предприятия и договора передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в уставный капитал АООТ <данные изъяты>" и передачи в собственность коммерческой организации обозначенного объекта жилищного фонда.

Арбитражным судом Самарской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу №) об удовлетворении исковых требований прокурора Самарской области в полном объёме.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны недействительными: план приватизации СМУ ТПО <данные изъяты>", решение Комитета по управлению имуществом Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении плана приватизации"; договор передачи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фондом имущества Самарской области и АООТ "<данные изъяты>", свидетельство о собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное АООТ <данные изъяты>" в части включения в уставный капитал АООТ "<данные изъяты>" и передачи в собственность названного АООТ объекта жилищного фонда.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта Арбитражного суда Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ решением Департамента управления государственным имуществом администрации Самарской области № (в настоящее время - Министерство имущественных отношений Самарской области) утверждены изменения плана приватизации СМУ ТПО "<данные изъяты>" (впоследствии АООТ "<данные изъяты>"), в части передачи общежития по <адрес>, в собственность города Самары.

Во исполнение данного распорядительного акта регионального органа государственной исполнительной власти ДД.ММ.ГГГГ Главой города Самары принято Постановление № "О принятии в муниципальную собственность города Самары общежития по <адрес>", изданы приказ Комитета по управлению имуществом города Самары (в настоящее время Департамент управления имуществом) № "О включении в реестр муниципального имущества города Самары общежития по <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ гоад, приказ Комитета по управлению имуществом города Самары № от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальным предприятием по эксплуатации, содержанию общежитий города Самары указанное общежитие принято на обслуживание.

Несмотря на судебный процесс об оспаривании права ЗАО "<данные изъяты> в Арбитражном суде Самарской области руководство данного акционерного общества заключило договоры купли-продажи на помещения общежития с гражданами ФИО7 ФИО6 ФИО45 ФИО11 ФИО8 ФИО46..

Право собственности на спорное помещение зарегистроировано за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на спорные помещения зарегистроировано за ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, между ФИО7 ФИО6 и рядом граждан совершены сделки купли-продажи, в результате которых нежилые помещения перешли в собственность 122 граждан, а часть помещений по прежнему занимали 10 граждан и члены их семей, проживающих в общежитии на основании прописки.

Анайкина Г.Е и Логинов А.И никогда не проживали в спорных помещениях, не несли бремя содержания спорного имущества. На момент приобретения истцами в спорных нежилых помещениях проживали иные лица. Добросовестность приобретения по критерию возмездности сделки оценивается не только на момент ее заключения, но и на момент передачи имущества, а также на момент исполнения обязательства по его оплате. На момент заключения договора договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Анайкиной Г.Е спорное помещение занимала ФИО31, которая проживала по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года. Впоследствии жилое помещение 4 этажа порядковый №, инвентарный №, на основании решения Промышленного районного суда суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № передано в собственность (в порядке приватизации) ФИО31

На момент заключения договора договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Логиновым А.И спорное помещение занимала ФИО35. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 была внесена в карту матери на вышеуказанное нежилое помещение, то есть проживала в нем фактически ДД.ММ.ГГГГ года. Жилое помещение 5 этажа порядковый №, инвентарный №, на основании решения Промышленного районного суда суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № передано в собственность (в порядке приватизации) ФИО35

На момент заключения договора договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Логиновым А.И спорное помещение занимала ФИО40 Жилое помещение 5 этажа порядковый №, инвентарный №, приказом Департамента управления имуществосм городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № спорное помещение исключено из состава спецжилфонда, включено в муниципальный жилой фонд социального использования, передано в собственность в порядке приватизации по договору передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО40

Октябрьский районный суд г. Самары не дал оценку добросовестности приобретения истцами спорных помещений.

Ссылка суда первой инстанции на то, что решением промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ истцы признаны добросовестными приобретателями неправомерна, так как указанны судебный акт отменен Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент регистрации перехода права и права собственности на спорные объекты недвижимости за ФИО6, ФИО7, Анайкиной Г.Е, Логиновым А.И уже было вынесено и вступило в силу решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Управлению Росреестра по Самарской области должны были быть известны обстоятельства указанного дела. Но несмотря на это право собственности на спорные помещения на основании указанных сделок зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области, что указывает на незаконность действий Управления Росреестра.

Кроме того, при регистрации первичного ранее возникшего права предприятия на здание общежития, так и при регистрации вышеуказанным сделок на помещения в Управление Росреестра по Самарской области должны были предоставляться технические паспорта объектов недвижимости с идентифицирующими показателями в объеме, требуемом в соответствии с правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также документы, подтверждающие изменение назначения здания "общежитие" на "административное здание", документы, подтверждающие изменение статуса жилых помещений общежития по адресу: <адрес> в установленном порядке из режима "жилых" в "нежилые".

Управлением Росреестра по Самарской области при рассмотрении настоящего дела представлено регистрационное дело о государственной регистрации права собственности предприятия на здание общежития. В материалах регистрационного дела имеется технический паспорт на административно-бытовой корпус по адресу: <адрес>, однако в экспликации технического паспотра помещения в указанном здании указаны как жилые.

Следует отметить, что ни при рассмотрении дела № № в Арбитражном суде Самарской области, ни в последующем при рассмотрении гражданского дела № в Промышленном районном суде г. Самары и последующих инстанциях, документы об изменении статуса здания и помещений представлены не были. Кроме того, в материалах дела имеется справка ФГУП "Ростехинвентаризация" о том, что перевод спорных объектов недвижимости в установленном порядке со статусом "жилых" в "нежилые" не производился.

Также в Департаментом в материалы дела представлена копия технического паспорта на жилое строение - здание общежития, жилой дом, литера ТТ1Т2, расположенного по адресу: <адрес>, дата обследования ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с данными обстоятельствами Департаментом управления имуществом направлено обращение (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в Управление Росреестра по Самарской области с просьбой внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части уточнения статуса зарегистрированных объектов, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: указания наименования помещений как "жилое". Однако изменения внесены не были.

Вышеизложенное подтверждает незаконность действий Управления Росреестра по Самарской области при регистрации права собственности предприятия на здание общежития и последующих сделок, в результате которых были причинены убытки истцам.

ФИО7 и ФИО6 обратились в Федеральный суд Промышленного района г. Самары с иском о выселении нз комнат четвёртого и пятого этажей спорного общежития граждан ФИО41 ФИО42., ФИО43 ФИО44. и др., проживающих и зарегистрированных в комнатах общежития.

Прокурор Промышленного района г. Самары в интересах государства и общества обратился в Федеральный суд Промышленного района г. Самары с исковым заявлением об истребовании помещений общежития у незаконных приобретателей. Одновременно в Федеральный суд Промышленного района поступили исковые заявлении от граждан, проживающих и зарегистрированных в спорном общежитии, о применении последствий недействительности ничтожной сделки. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом управления имуществом подано исковое заявление об истребовании помещений общежития из чужого незаконного владения., а также погашении записи о регистрации права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в том числе Анайкиной Г.Е.и Логинова А.И. в отношении спорных помещений. По итогам рассмотрения дела Федеральным судом Промышленного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении исковых требований прокуратуры Промышленного района и Департамента управления имуществом в полном объеме. Суд постановил, что здание общежития должно быть передано в муниципальную собственность. Муниципалитет, как действительный собственник общежития, не давал согласия на приобретение спорных помещений, следовательно, помещения, расположенные по адресу: <адрес>, проданы в отсутствие такого согласия, т.к. выбыло из владения муниципалитета - законного собственника, помимо воли последнего, в связи с чем, муниципалитет вправе истребовать свое имущество от добросовестных приобретателей.

Вывод Октябрьского районного суда о том, что муниципальное образование г.о. Самара в лице Департамента не обеспечило сохранность переданного ему в собственность имущества неправомерен, с учетом выводов, изложенных в решении Промышленного районного суда суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также в решении Промышленного районного суда суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами, а именно: решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, было подтверждено, что городской округ Самара является единственным законным собственником общежития по вышеуказанному адресу, и Департамент управления имуществом, как уполномоченный представитель собственника законно владел и распоряжался спорным имуществом до ДД.ММ.ГГГГ - отмены решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Вывод Октябрьского районного суда о том, что выгодоприобретателем в результате исполнения решения Промышленного районного суда г. Самары ДД.ММ.ГГГГ гоад являлось муниципальное образование, и поэтому данное лицо в настоящее время является ответственным за возмещение истцам стоимости имущества, утраченного в результате исполнения судебного акта, не основан на нормах закона.

В оспариваемом решении не приведено никаких доводов, указывающих на незаконность действий Департамента управления имуществом и Администрации городского округа Самара, и также не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий Департамента и Администрации городского округа Самара, повлекших наступление убытков.

Истцы, представители ответчиков Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, Министерства имущественных отношений Самарской области, Министерства управления финансами Самарской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили. Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель Администрации г.о.Самара и Департамента управления имуществом г.о.Самара в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска.

Представители истцов, а так же представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено следующее. Здание по <адрес> строилось и вводилось в эксплуатацию как общежитие на 300 мест, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии, решением № от ДД.ММ.ГГГГ Исполкома Куйбышевского городского Совета депутатов трудящихся об утверждении акта государственной приемочной комиссии.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ исполкома Куйбышевского городского Совета депутатов трудящихся <адрес>.

Решением Комитета по управлению имуществом Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён план приватизации СМУ ТПО «<данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ году СМУ ТПО «<данные изъяты> приватизировано и реорганизовано в АООТ <данные изъяты>

В соответствии с планом приватизации все жилые здания, ранее числившиеся на балансе СМУ ТПО «<данные изъяты>», должны были быть переданы в собственность муниципальному образованию, административные здания - АООТ «<данные изъяты> В плане приватизации общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, значилось как административное здание (нежилое помещение). Изменение статуса жилых помещений общежития по адресу, <адрес>, в установленном законом порядке из назначения «жилых» в «нежилые» не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом имущества Самарской области и АООТ <данные изъяты>» заключен договор № передачи имущества в собственность, в том числе здания общежития по адресу: <адрес>.

На основании названного договора АООТ «<данные изъяты> выдано свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, которым удостоверено право собственности АООТ «<данные изъяты> на здание, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ году постановлением администрации Промышленного района г.Самары АООТ <данные изъяты> перерегистрировано в ЗАО «<данные изъяты> а в ДД.ММ.ГГГГ году в результате выделения из указанного общества образовалось ЗАО <данные изъяты>», являющееся правопреемником ЗАО «<данные изъяты> в части прав и обязанностей по отношению к спорному зданию, что подтверждается разделительным балансом.

Общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, передано ЗАО «<данные изъяты>» в качестве вклада в уставный капитал. При этом общежитие в разделительном балансе называется административно-бытовым корпусом.

ДД.ММ.ГГГГ году прокуратура Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительными плана приватизации предприятия и договора передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в уставный капитал АООТ <данные изъяты> и передачи в собственность коммерческой организации обозначенного объекта жилищного фонда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признаны недействительными: план приватизации СМУ ТПО <данные изъяты>», решение Комитета по управлению имуществом Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении плана приватизации», договор передачи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фондом имущества Самарской области и АООТ «<данные изъяты> свидетельство о собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное АООТ «<данные изъяты>» в части включения в уставный капитал АООТ «<данные изъяты>» и передачи в собственность названного АООТ объекта жилищного фонда, а именно: общежития, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Департамента управления государственным имуществом администрации Самарской области № утверждены изменения плана приватизации СМУ ТПО <данные изъяты>», в части передачи общежития по <адрес>, в собственность г.Самары.

ДД.ММ.ГГГГ Главой г.Самары принято Постановление № «О принятии в муниципальную собственность города Самары общежития по <адрес>».

Так же изданы приказ Комитета по управлению имуществом города Самары № «О включении в реестр муниципального имущества города Самары общежития по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ Комитета по управлению имуществом г.Самары № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого муниципальным предприятием по эксплуатации, содержанию общежитий города Самары указанное общежитие принято на обслуживание.

Материалами дела установлено, что Анайкиной Г.Е. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6., принадлежала комната № площадью 12,6 кв.м., расположенная по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Логинову А.И. на праве собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6., ФИО7 принадлежали комнаты № площадью 18,6 кв.м. и № площадью 18,4 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Промышленного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Прокурора Промышленного района г.о.Самара, Департамента управления имуществом г.о.Самара об истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения, расположенных по адресу <адрес>, в том числе помещений, принадлежащих на праве собственности Анайкиной Г.Е. и Логинову А.И..

Постановлением Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при рассмотрении указанного гражданского дела допущено нарушение ст.1 Протокола № Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ о защите прав человека и основных свобод.

В пункте 42 Постановления ЕСПЧ сделан вывод, что условия, при которых имущество истребовано от заявителей, наложили на них чрезмерное индивидуальное бремя, и власти не смогли обеспечить справедливого баланса между требованиями защиты с одной стороны, и правом заявителей на беспрепятственное пользование своим имуществом, с другой стороны.

ДД.ММ.ГГГГ определением Промышленного районного суда г.Самара в удовлетворении заявления ФИО14., ФИО15 ФИО16., ФИО17 ФИО18., ФИО19 ФИО20 ФИО21., ФИО22 ФИО23., ФИО24 ФИО25 ФИО26., ФИО27 ФИО28., ФИО29., ФИО30. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда определение Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а также отменено решение Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Промышленного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ прокурора Промышленного района г.Самара от иска к ФИО1 ФИО2 ФИО3. об истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения, принят отказ Департамента управления имуществом г.о.Самара от иска об истребовании из чужого незаконного владения комнат общежития, прекращении зарегистрированного права собственности, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, в отношении Логинова А.И. и Анайкиной Г.Е.

В соответствии с ч.2 ст.444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения ст.ст.443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Определением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда со ссылкой на то, что после вступления в законную силу и исполнения решения Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, спорное имущество в порядке приватизации перешло в собственность иных лиц на основании вступивших в законную силу судебных постановлений и договора приватизации. Спорное имущество не находится в собственности муниципального образования г.о.Самара, в связи с чем, произвести поворот исполнения решения Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Судом установлено, что решение Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, за муниципальным образованием было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения комнату №, 4 этажа, площадью 12,6 кв.м., комнату №, 5 этажа, площадью 18, 4 кв.м., комнату №, 5 этажа, площадью 18,6 кв.м.

Согласно приказам № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ МП ЭСО «О нумерации жилых помещений» спорным нежилым помещениям присвоены следующие номера: на 5 этаже инвентарный номер помещения 4 - номер комнату 68, инвентарный номер помещения 5 -номер комнаты 69, на 4 этаже инвентарный номер помещения 30 – номер комнаты 64.

Согласно технического паспорта на здание общежития, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ДД.ММ.ГГГГ АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», на 4 этаже расположено помещение инвентарный №, номер помещения 64, площадью 12,6 кв.м., на 5 этаже расположены помещения: инвентарный №, номер помещения 68, площадью 18,4 кв.м., инвентарный №, номер помещения 69, площадью 18,6 кв.м.

Приказом Департамента управления имуществом г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № помещения, расположенные по адресу: <адрес>, ком.64,65, исключены из состава спецжилфонда, включены в муниципальный жилой фонд социального использования.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано за ФИО31 ФИО32 право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната № общей площадью 25,80 кв.м. в равных долях по 1/2 доли каждому.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес> является собственностью ФИО33 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На имя ФИО34 открыт лицевой счёт № на указанное помещение.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО35 ФИО36 ФИО37 ФИО38. признано право общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым на комнату №, имеющую общую площадь 18,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО39 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На имя ФИО39 открыт лицевой счёт № на указанное помещение.

Приказом Департамента управления имуществом г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № комната 5 этажа №, расположенная по адресу: <адрес>, исключена из состава спецжилфонда, включена в муниципальный жилой фонд социального использования.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО40. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №. На имя ФИО40 открыт лицевой счет № на указанное помещение.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.1104, 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Материалами дела установлено, что решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ помещения, принадлежащие истцам на праве собственности, были истребованы в порядке ст.302 ГК РФ. В последующем указанное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и при новом рассмотрении прокурор Промышленного района г.Самары и Департамент управления имуществом г.о.Самары отказались от исковых требований, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что установленная судом невозможность осуществления поворота исполнения решения Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ путем возврата имущества в порядке, определенном ст.443-445 ГПК РФ, не может служить основанием для отказа в восстановлении нарушенного права собственности истцов, не отменяет обязанность возместить причиненный истцам ущерб стороны, получившей выгоду по результатам рассмотрения судебного спора.

Материалами дела установлено, что выгодоприобретателем в результате исполнения решения Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ являлось муниципальное образование, поскольку спорные комнаты были переданы в собственность муниципального образования. ДД.ММ.ГГГГ Главой г.Самары принято Постановление № «О принятии в муниципальную собственность города Самары общежития по <адрес>». Так же изданы приказ Комитета по управлению имуществом города Самары № «О включении в реестр муниципального имущества города Самары общежития по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ Комитета по управлению имуществом г.Самары № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого муниципальным предприятием по эксплуатации, содержанию общежитий города Самары указанное общежитие принято на обслуживание.

Не могут служить основанием для отмены правильного решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что помещения, принадлежащие истцам на праве собственности, находились в пользование иных лиц, были им переданы на основании судебных постановлений в порядке приватизации, что имеются виновные действия со стороны Управления Росреестра по Самарской области, которое осуществило государственную регистрацию прав истцов на спорные помещения без надлежащей проверки, а так же что со стороны истцов имеется злоупотребление правом.

Данные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции. Судом верно указано, что данные обстоятельства не является юридически значимыми, поскольку постановлением Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что власти не смогли обеспечить справедливого баланса между требованиями защиты с одной стороны, и правом заявителей на беспрепятственное пользование своим имуществом, с другой стороны.

Как разъяснено в п.39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно Постановления ЕСПЧ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что истцы признаны национальными судами добросовестными приобретателями комнат. Обоснованность их права собственности, а так же прав предыдущих собственников комнат установлена и зарегистрирована государственными регистрационными органами. Между тем, городская администрация одобрила первую передачу государством права собственности на общежитие в пользу частной организации ДД.ММ.ГГГГ году. Государство ответчик не представило никаких объяснений того, как было возможно изменить категорию здания общежития на административное здание и передать его частной организации, несмотря на насущный публичный интерес в удовлетворении нужд лиц, находящихся в очереди на муниципальное жилье. Государство ответчик так же не уточнило, почему у городских властей ушло почти 9 лет на признание плана приватизации недействительным и отзыва права собственности на общежитие.

Судом первой инстанции верно указано, что именно муниципальное образование в лице Департамент управления имуществом г.о.Самары не обеспечило сохранность переданного ему в собственность имущества после вступления решения Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу. Муниципальное образование не обратилось в регистрирующий орган Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о прекращении записи о правах на спорные помещения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Главой г.Самары принято Постановление № «О принятии в муниципальную собственность города Самары общежития по <адрес>». Так же изданы приказ Комитета по управлению имуществом города Самары № «О включении в реестр муниципального имущества города Самары общежития по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, мер по обеспечению своего права муниципальное образование не приняло. Право Анайкиной Г.Е. на спорное помещения зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после издания указанных актов главой г.Самары и Комитетом по управлению имуществом г.Самары.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что именно муниципальное образование в настоящее время является ответственным за возмещение истцам стоимости имущества, утраченного в результате исполнения судебного акта, такая ответственность не может быть переложена на иных лиц.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание акт Европейского Суда по правам человека, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что убытки истцов подлежат взысканию с Департамента управления имуществом г.о.Самары, требования же к иным ответчикам заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость:

нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> литера Т, 4 этаж, ком.№, площадью 12,6 кв.м., кадастровый № составляет 622 702 руб,

нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> литер Т, 5 этаж, ком.№, площадь 18,6 кв.м.,кадастровый№,составляет 862 601 руб.,

нежилого помещения, литера Т, 5 этаж, ком.№, площадь 18,4 кв.м., кадастровый № составляет 854 695 рублей.

Ответчиками данный отчет не оспорен, доказательств иной стоимости не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.о. Самара от 13 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о.Самары - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: