Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2022 от 02.06.2022

Дело № 2-153/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 15 декабря 2022 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Роговой Е.М.,

с участием истца Ерофеева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеева Дмитрия Сергеевича к Сабанову Сергею Александровичу и Галиевой Сарие Раисовне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ерофеев Д.С. обратился в суд с иском к Сабанову С.А. и Галиевой С.Р. о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований истец указал, что 24.02.2022 около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Сабанова С.А., автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № под управлением истца Ерофеева Д.С. и автомобиля «Хонда» государственный регистрационный знак № под управлением Минулина С.И. Виновником ДТП был признан Сабанов С.А. Собственником автомобиля «Рено Логан» является ответчик Галиева С.Р. По ОСАГО ответственность виновника ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта его (истца) автомобиля составляет 482465 рублей, затраты на услуги эвакуатора составили 3000 рублей.

Просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 482465 рублей; затраты на услуги эксперта - 6000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля – 3000 рублей; расходы по оплате госпошлины – 8024,65 рубля; расходы на оплату юридических услуг – 15000 рублей (л.д.4-5).

В ходе рассмотрения дела истец Ерофеев Д.С. в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля до 476562 рублей (л.д.178).

    Истец Ерофеев Д.С. в судебном заседании, настаивая на иске, сослался на доводы искового заявления. Дополнительно пояснил, что изменил исковые требования в связи с проведением по делу автотехнической экспертизы, которой стоимость восстановительного ремонта установлена в меньшем размере, чем им был заявлен. Заявленные суммы просит взыскать с того из ответчиков, которого суд сочтет надлежащим ответчиком по делу. Для него предпочтительно взыскать деньги с ответчика Сабанова С.А., поскольку тот ему известен и работает. Об ответчике Галиевой С.Р. ему ничего не известно. В стоимость оказанных ему юридических услуг вошли консультации представителя, которые тот оказывает ему до сих пор (в т.ч. дистанционно по телефону), сбор документов для предъявления иска и составление искового заявления в суд, участие в одном судебном заседании.

    Ответчики Сабанов С.А. и Галиева С.Р., а также третье лицо Минулин С.И., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом (л.д.183-189).

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ с согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено протокольное определение суда.

    Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Ерофеева Д.С. к Галиевой С.Р. подлежат полному удовлетворению, а иск Ерофеева Д.С. к Сабанову С.А. удовлетворению не подлежит.

24.02.2022 около <адрес> произошло ДТП, имеющее следующий механизм: автомобиль «Хонда» под управлением третьего лица Минулина С.И. остановился перед перекрестком – следующий за ним в попутном направлении автомобиль «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № под управлением истца Ерофеева Д.С. остановился за автомобилем «Хонда» - следующий за ним в попутном направлении автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Сабанова С.А. своей передней частью произвел столкновение с задней частью автомобиля «Фольксваген Поло», который по инерции передней частью отбросило в заднюю часть автомобиля «Хонда». Это подтверждается документами, содержащимися в административном материале по факту ДТП (л.д.92-102).

Определением ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Макаровой Е.Н. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сабанова С.А. отказано в связи с тем, что в его действиях отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, ответственность за которые установлена КоАП РФ (л.д.93).

Отсутствие состава административного правонарушения в действиях лица виновного в ДТП, не исключает гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате этого ДТП.

Оценив фактические обстоятельства произошедшего ДТП на основе доказательств, имеющихся в материалах по факту ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП находится в прямой причинной связи с действиями ответчика Сабанова С.А., в которых усматриваются нарушения требований п.9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Виновность ответчика Сабанова С.А. в ДТП кем-либо из участвующих в деле лиц не оспаривается, доводы и доказательства о виновности в ДТП иных участников дорожного движения сторонами не приводятся.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ерофеева Д.С. в соответствие с заключением автотехнической судебной экспертизы №, проведенной экспертом ООО «Эксперт-Моторс», составляет 476562 рубля (л.д.130-160). Признавая указанное заключение экспертизы понятным и мотивированным, не противоречащим другим доказательствам по делу, суд берет его за основу при принятии настоящего решения. Сторонами это экспертное заключение не оспаривается.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, истец Ерофеев Д.С. вправе требовать возмещение причиненного ему вреда с лица, ответственного за этот вред.

Определяя ответственное за вред лицо, суд исходит из положения п.1 ст.1079 ГК РФ, согласно которому обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из материалов дела следует, что автомобиль «Рено Логан», при эксплуатации которого был причинен вред истцу, принадлежит на праве собственности ответчику Галиевой С.Р. (л.д.59).

    Каких-либо доказательств тому, что ответчик Сабанов С.А. на момент ДТП на законных основаниях управлял автомобилем Галиевой С.Р. в дело не представлено, что исключает наделение Сабанова С.А. статусом владельца источника повышенной опасности по смыслу п.1 ст.1079 ГК РФ.При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на собственника транспортного средства ответчика Галиеву С.Р., а Сабанов С.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, что влечет отказ в удовлетворении предъявленного к нему иска.

В соответствие со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Помимо вышеуказанных убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 476562 рубля в состав убытков истца суд также включает его расходы в размере 3000 рублей по оплате услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП. Эти расходы подтверждены чеком исполнителя услуги (л.д.13). Стороной ответчиков, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не предоставлено в суд доказательств тому, что расходы по эвакуации не являлись следствием рассматриваемого ДТП, а автомобиль истца после ДТП не утратил возможность самостоятельного передвижения.

Всего размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с Галиевой С.Р. в пользу истца, составляет 479562 рубля.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика Галиевой С.Р. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере, исчисленном с суммы удовлетворенного иска, что составляет 7996 рублей. В остальной части требований о взыскании расходов по оплате госпошлины следует отказать.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с настоящим делом истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 24.03.2022 и распиской исполнителя услуг об уплате цены договора в размере 15000 рублей (л.д.42). Указанный размер расходов суд признает разумным, учитывая, что представителем истца Гориным А.В. оказывались услуги по консультированию истца, по сбору и анализу доказательств, подготовке искового заявления в суд, а также представитель участвовал в одном судебном заседании 27.07.2022 года. Более того, размер заявленных истцом расходов на представителя стороной ответчиков не оспаривается, мотивированных доводов о неразумности размера расходов ответчиками не заявлено.

Вместе с тем, расходы на представителя подлежат взысканию в пользу истца с применением вышеназванного принципа пропорциональности. Несмотря на то, что иск к Галиевой С.Р. удовлетворяется полностью в размере заявленном истцом при уменьшении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, из обстоятельств дела следует, что первоначально истцом был заявлен иск на большую сумму, а изменение размера иска произведено истцом исходя из заключения судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела.

Первоначально Ерофеевым Д.С. был заявлен иск на сумму 485465 рублей, удовлетворен иск на сумму 479562 рубля, что составляет 98,78 %. Соответственно размер подлежащих взысканию расходов на представителя составит 14817 рублей (15000 * 98,78%).

Понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей подтверждены договором с экспертом от 05.03.2022 и платежным чеком (л.д.14). Эти расходы суд признает необходимыми судебными издержками, поскольку в силу ст.131 ГПК РФ при подаче иска Ерофеев Д.С. обязан был указать его цену, которая и была определена на основе проведенной досудебной экспертизы. Соответственно факт того, что при определении размера причиненного вреда суд опирался на заключение судебной экспертизы, а не досудебное экспертное заключение не влечет исключение названных издержек истца из состава судебных расходов.

Таким образом, с Галиевой С.Р. пользу Ерофеева Д.С. подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенного иска, т.е. в размере 5926,80 рубля (6000 * 98,78%).

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По настоящему делу экспертом ООО «Эксперт-Моторс» по назначению суда была проведена автотехническая судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 15000 рублей (л.д.129). Экспертиза сторонами не оплачена, в связи с чем ООО «Эксперт-Моторс» обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов (л.д.128).

Заявление экспертного учреждения подлежит удовлетворению. Расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца Ерофеева Д.С. и ответчика Галиевой С.Р. пропорционально удовлетворенному иску, т.е.: с Галиевой С.Р. – 14817 рублей (15000 * 98,78%); с Ерофеева Д.С. – 183 рубля.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Ерофеева Дмитрия Сергеевича к Сабанову Сергею Александровичу.

Исковые требования Ерофеева Дмитрия Сергеевича к Галиевой Сарие Раисовне удовлетворить.

Взыскать с Галиевой Сарии Раисовны <данные изъяты>) в пользу Ерофеева Дмитрия Сергеевича (<данные изъяты>) вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.02.2022 года, в размере 479562 (Четыреста семьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля, из которых: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 476562 рубля; расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП – 3000 рублей.

Взыскать с Галиевой Сарии Раисовны (<данные изъяты>) в пользу Ерофеева Дмитрия Сергеевича (<данные изъяты>) расходы по оплате госпошлины в размере 7996 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14817 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5926 рублей 80 копеек; а всего судебные расходы в размере 28739 (Двадцать восемь тысяч семьсот тридцать девять) рублей 80 копеек.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, расходов на представителя и по оплате досудебной экспертизы Ерофееву Д.С. отказать.

Заявление ООО «Эксперт-Моторс» удовлетворить.

Взыскать с Галиевой Сарии Раисовны (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Моторс» (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14817 (Четырнадцать тысяч восемьсот семнадцать) рублей.

Взыскать с Ерофеева Дмитрия Сергеевича (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Моторс» (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 183 (Сто восемьдесят три) рубля.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 22 декабря 2022 года.

Председательствующий И.Г.Гусев