Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6010/2021 от 28.04.2021

Судья: Болочагин В.Ю.                                                  гр. дело № 33-6010/2021

гр. дело (2-152/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2021 года                           г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маликовой Т.А.,

Судей: Маркина А.В., Катасонова А.В.,

при секретаре: М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО «Самарагаз», ООО «Средневолжская газовая компания» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» в пользу Щитовой Е.О. в возмещение вреда, причинённого имуществу, 571 440 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 274 рублей 40 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Самарагаз» в пользу Щитовой Е.О. в возмещение вреда, причинённого имуществу, 142 860 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 068 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Щитова Е.О. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ОАО «Самарагаз» и ООО «Средневолжская газовая компания» о возмещении вреда.

В обоснование иска указывает, что является собственницей автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошёл взрыв, в результате которого полностью был разрушен дом, причинён вред её автомобилю, который был припаркован возле дома по адресу: <адрес>. По заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 799 561 рубль 60 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать в возмещение вреда с ООО «Средневолжская газовая компания» 639 649 рублей 28 копеек, с ОАО «Самарагаз» 159 912 рублей 32 копейки.

В ходе разбирательства дела истица заявила ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 12 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах представитель ОАО «Самарагаз», ООО «Средневолжская газовая компания» просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Самарагаз» - Рыбаков М.И., представитель ООО «СВГК» - Букаев И.И. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить, в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от истца Щитовой Е.О. поступило ходатайство о переносе судебного заседания, так как она не получала извещение о явке в судебное заседание по причине длительного отсутствия в г. Самара.

Судебная коллегия учитывает, что истец извещена по указанному ей адресу надлежащим образом, уважительных причин для неявки в судебное заседание не указала, планируя длительное отсутствие в городе в период рассмотрения гражданского дела, имея представителя в суде первой инстанции, его явку в суд апелляционной инстанции не обеспечила. Учитывая, что явка в судебное заседание суда второй инстанции не является обязательной, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица является собственницей автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошёл взрыв, в результате которого полностью был разрушен дом, причинён вред автомобилю истца, который был припаркован возле дома по адресу: г<адрес>.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1, л.д. 47-58) установила, что «причиной взрыва явилось то обстоятельство, что при приостановке подачи газа сотрудниками организации ООО «Средневолжская газовая компания» не был перекрыт газовый кран, что послужило накоплению газа внутри дома и взрыву», 80% причинённого вследствие взрыва вреда должно возмещать ООО «Средневолжская газовая компания», а ещё 20% – ОАО «Самарагаз» как владелец источника повышенной опасности и «наружного газового провода».

Данным судебным актом установлена вина ООО «Средневолжская газовая компания», а также ОАО «Самарагаз» в причинении ущерба, выразившаяся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, что привело к возникновению взрыва, в результате которого, помимо прочего, был поврежден автомобиль истицы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В связи с оспариванием ответчиками представленной истицей оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ (т.1, л.д. 138-205) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учёта износа составляет 714 300 рублей при доаварийной стоимости автомобиля в 999 900 рублей.

В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ и, принимая во внимания обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу вышеназванным судебным актом, который в силу ст. 61 ГПК РФ, не имеет по настоящему делу преюдициального значения, однако является доказательством по настоящему гражданскому делу, с учетом представленного экспертного заключения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, взрыв, и как следствие причинение имущественного ущерба истице, произошли по вине ответчиков ООО «Средневолжская газовая компания», ОАО «Самарагаз», при этом, надлежащих доказательств обратного, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, последней представлено не было.

Учитывая объем проделанной представителем работы, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика ООО «Средневолжская газовая компания» расходы по оплате услуг представителя, в размере 10 000 рублей, с ОАО «Самарагаз» в размере 2 500 рублей.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 03 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «Самарагаз», ООО «Средневолжская газовая компания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Болочагин В.Ю.                                                  гр. дело № 33-6010/2021

гр. дело (2-152/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

02 июня 2021 года                           г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маликовой Т.А.,

Судей: Маркина А.В., Катасонова А.В.,

при секретаре: М..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО «Самарагаз», ООО «Средневолжская газовая компания» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» в пользу Щитовой Е.О. в возмещение вреда, причинённого имуществу, 571 440 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 274 рублей 40 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Самарагаз» в пользу Щитовой Е.О. в возмещение вреда, причинённого имуществу, 142 860 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 068 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 03 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «Самарагаз», ООО «Средневолжская газовая компания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: