Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2020 от 13.04.2020

Мировой судья судебного участка № 9         Дело № 10-1/2020 (1-3/9-20)

Сусуманского судебного района (49MS0009-01-2019-003962-91)

Магаданской области

Ясинская Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сусуман                                  12 мая 2020 года

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Пудовой Е.В.,

при секретаре Колосок Ю.А.,

с участием:

помощника прокурора Сусуманского района Магаданской области Труфанова К.В.,

осужденного Семенова В.Г. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Урумова О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции в помещении Сусуманского районного суда уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Сусуманского района Кометиани Т.В., апелляционной жалобе осужденного Семенова В.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского судебного района Магаданской области
от 05 марта 2020 года, которым

Семенов Владимир Геннадьевич, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 25 мая 2015 года Сусуманским районным судом Магаданской области (с учетом постановлений Сусуманского районного суда от 14 марта 2017 года и 08 июня 2017 года, постановления Магаданского городского суда от 06 апреля 2018 года)
по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года
6 месяцев, условно, с испытательным сроком 4 года 2 месяца;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год
8 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Сусуманского районного суда от 25 мая 2015 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором Сусуманского районного суда от 25 мая 2015 года, и Семенову В.Г. окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года
1 месяц, с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Семенова В.Г. под стражей в период с 19 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, пояснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших оставить апелляционное представление без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского судебного района Магаданской области от 05 марта 2020 года Семенов В.Г. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 28 мая 2019 года в г. Сусумане Магаданской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Семенов В.Г. виновным себя признал полностью, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Семенов В.Г. выражает несогласие с приговором суда ввиду несправедливости назначенного наказания. Указывает, что по состоянию здоровья он не может отбывать наказание в виде лишения свободы, поскольку является инвалидом, находится на учете в Магаданском противотуберкулезном диспансере, нуждается в профилактическом лечении и операции. Полагает, что судом не было учтено то, что совершенное им преступление было спровоцировано потерпевшим. Настаивает на том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, экспертиза по данному факту не проводилась. Указывает, что нанесенное потерпевшему ранение является незначительным, в больнице последний не находился. Считает, что судом не учтено то, что потерпевший не имеет к нему претензий, с иском не обращался, сам он принес потерпевшему извинения, признал вину и раскаялся в содеянном. Просит назначить ему наказание условно либо избрать более мягкое наказание в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора Сусуманского района Кометиани Т.В. полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что назначенное Семенову В.Г. по ст. 115 УК РФ наказание является несправедливым и несоразмерным содеянному, поскольку при его определении суд учел недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, однако пришел к выводу о назначении ограничения свободы. В это же время, обосновывая решение об отмене условного осуждения, суд также сослался на недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания. Таким образом при определении Семенову В.Г. наказания суд на основании одних и тех же обстоятельств и данных о личности осужденного пришел к противоположным выводам. Полагает, что за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, Семенову В.Г. следовало назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку ограничение свободы не соответствует принципу справедливости, что следует из данных о личности осужденного и пренебрежительного отношения последнего к действующим в обществе нормам, правилам, запретам и обязанностям.

Указывает, что придя в описательно-мотивировочной части приговора к выводу о назначении Семенову В.Г. наказания в виде ограничения свободы, в резолютивной части приговора суд фактически не назначил осужденному наказание за преступление, в совершении которого он признан виновным, поскольку не установил ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

Полагает, что судом допущены нарушения правил ст. 70 УК РФ, которая предусматривает механизм присоединения неотбытой части предыдущего наказания к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, имеющему определяющее значение. С учетом изложенного положения ст. 70 УК РФ могли быть применены лишь при назначении Семенову В.ВГ. за совершение инкриминируемого преступления наказания в виде лишения свободы.

Считает, что судом допущено существенное нарушение уголовного закона при назначении Семенову В.Г. вида исправительного учреждения, поскольку при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ вид исправительного учреждения должен определяться с учетом тяжести всех преступлений и приговоров, входящих в совокупность. С учетом того, что Семенов В.Г. приговором от 25 мая 2015 года осужден за совершение тяжкого преступления, наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. В этой связи неверным является и зачет в окончательное наказание времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за 2 дня лишения свободы, данный зачет должен быть произведен из расчета один день за полтора дня.

Просит отменить приговор и постановить в отношении Семенов В.Г. новый приговор, которым признать Семенова В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 4
ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Сусуманского районного суда от 25 мая 2015 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определить Семенову В.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетом в срок назначенного наказания времени содержания Семенова В.Г. под стражей в период с 19 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Вещественные доказательства по делу уничтожить, процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе ознакомления с материалами дела и разъяснения положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ Семенов В.Г. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения
(т. 2 л.д. 56-60), которое поддержал в ходе судебного заседания, мотивировав тем, что с предъявленным обвинением согласен, вину свою признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позицию согласовал с защитником, получив от него консультацию (т. 2 л.д. 154).

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО14 (т. 2 л.д. 90) против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали.

Таким образом, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с процедурой, установленной главой 40 УПК РФ.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился осужденный, действия Семенов В.Г. правильно квалифицированы
по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о незначительности нанесенного потерпевшему ранения, а также о том, что последний не находился на излечении сроком до 3-х недель, не влияют на законность и обоснованность судебного решения, а кроме того не подлежат рассмотрению, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав только характеризующий материал в отношении Семенова В.Г., а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении Семенову В.Г. наказания суд принял во внимание обстоятельства дела, в том числе общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность виновного, который ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока, за время нахождения на профилактическом учете в уголовно-исполнительной инспекции неоднократно нарушал порядок и условия отбывания условного наказания; по месту жительства в г. Сусумане и г. Магадане характеризуется отрицательно и посредственно – как лицо, замеченное в злоупотреблении спиртными напитками и в состоянии опьянения становящееся агрессивным; в МОГБУЗ «Сусуманская районная больница» на учете психиатра-нарколога не состоит; на учете в ОГКУЗ «Магаданский областной психоневрологический диспансер» не состоит; с мая
2019 года состоит на учете в ОГКУЗ «Магаданский областной наркологический диспансер» с диагнозом «<данные изъяты>»; привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: явка с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, состояние здоровья Семенова В.Г., принесение потерпевшему извинений.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства либо данные о личности Семенова В.Г., которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного ему наказания, в том числе указанные им в апелляционной жалобе, из материалов дела не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости учета позиции потерпевшего при назначении наказания, поскольку вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда и регулируется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Семенова В.Г., пояснений последнего в судебном заседании о его нахождении в момент конфликта с ФИО14 в состоянии алкогольного опьянения и способствовании данного состояния совершению преступления, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что алкогольное опьянение явилось одним из условий преступного поведения Семенова В.Г., в связи с чем данное обстоятельство в соответствии с
ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано отягчающим наказание.

О возможности подтверждения состояния опьянения не только медицинскими документами, но и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами, указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о несправедливости назначенного Семенову В.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказания, поскольку при его определении суд первой инстанции в полном объеме принял во внимание обстоятельства дела, в том числе общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, и данные, характеризующие личность виновного, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства, что позволило придти к выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, не являющегося ни самым мягким, ни самым строгим по инкриминируемой статье.

При этом, учитывая недостаточное исправительное воздействие предыдущего осуждения и совершение Семеновым В.Г. аналогичного преступления против жизни и здоровья человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности сохранения в отношении Семенова В.Г. условного осуждения и принял решение о его отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы.

Присоединив к вновь назначенному наказанию часть неотбытого наказания в виде лишения свободы, составляющего 3 года 6 месяцев (весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении), с учетом положений ст. 71 УК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, требования уголовного закона и принцип назначения наказания (путем частичного присоединения неотбытой части наказания) не нарушил.

Данные о состоянии здоровья осужденного, на которые Семенов В.Г. ссылается в своей апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и получили отражение и оценку в приговоре, в частности, при признании состояния здоровья Семенова В.Г. смягчающим наказание обстоятельством.

Согласно материалам дела, Семенов В.Г. состоит на наблюдении в
ГБУЗ «Магаданский областной противотуберкулезный диспансер» с диагнозом: <данные изъяты>.

Как следует из сообщения МОГБУЗ «Поликлиника № 1» имеющаяся у Семенова В.Г. патология бедренной кости не является тяжкой, но и выздоровления не последует. Для реабилитации требуется эндопротезирование сустава, Семенов В.Г. нуждается в приеме обезболивающих препаратов. Для решения вопроса об отбывании срока заключения необходимо учитывать нарушения стато-динамических функций, пациенту не рекомендовано длительное пребывание на ногах, ходьба, физические нагрузки (т. 2 л.д. 107).

Из справки, представленной начальником медицинской части ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области, следует, что состояние здоровья Семенова В.Г. расценивается как удовлетворительное, последний состоит на диспансерном учете у врача-фтизиатра, получает профилактические лечение. Заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующий содержанию под стражей, Семенов В.Г. не имеет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный указал о получении им медикаментозного лечения в условиях СИЗО.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не может отбывать наказание в виде лишения свободы в силу состояния здоровья, не находят своего подтверждения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает возможность обращения осужденного с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со статьей 81 УК РФ в порядке исполнения приговора при наличии медицинского заключения специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации
от 06 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». Вопрос о замене наказания в порядке ст. 80 УК РФ, о чем указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, также может быть рассмотрен в порядке исполнения приговора при обращении осужденного с соответствующим ходатайством.

Таким образом с доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания и доводами апелляционного представления о его чрезмерной мягкости и несправедливости суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит частично обоснованными доводы апелляционного представления в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ и п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Исходя из положений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» установление предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей после назначения окончательного наказания без их указания при назначении наказания за отдельные преступления возможно лишь в случае осуждения за преступления, образующие совокупность, т.е. при назначении наказания по правилам ст. 69
УК РФ, а не при совокупности приговоров.

По данному делу, осуждая Семенова В.Г. за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд назначил осужденному наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, однако не возложил на осужденного обязанности и не установил конкретные ограничения. Данное нарушение уголовного закона при назначении наказания является существенным и подлежит устранению путем указания на возложение ограничений и обязанностей исходя из факта проживания Семенова В.Г. в г. Сусумане, о чем последний указал суду апелляционной инстанции.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

В соответствии с п. 18 того же постановления Пленума, если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Окончательное наказание Семенову В.Г. по обжалуемому приговору назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Сусуманского районного суда от 25 мая 2015 года, которым он осужден за тяжкое преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского судебного района Магаданской области от 05 марта 2020 года в отношении Семенова В.Г., определив местом отбытия наказания осужденному колонию общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом время содержания осужденного Семенова В.Г. под стражей в период с 19 февраля 2020 года до дня выступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

За исключением вносимых изменений нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона при проверке материалов дела в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление заместителя прокурора Сусуманского района Кометиани Т.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского судебного района Магаданской области от 05 марта 2020 года в отношении Семенова Владимира Геннадьевича – изменить.

Назначить Семенову Владимиру Геннадьевичу по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с возложением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования «Сусуманский городской округ» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не менять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также установлением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Семенову В.Г. приговором Сусуманского районного суда от 25 мая 2015 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Сусуманского районного суда от 25 мая 2015 года, и окончательно определить Семенову Владимиру Геннадьевичу наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 1 (один) месяц, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного Семенова В.Г. под стражей в период с 19 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Сусуманского района Кометиани Т.В., апелляционную жалобу осужденного Семенова В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                              Е.В. Пудова