Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2024 (2-6787/2023;) ~ М-5441/2023 от 08.08.2023

Дело № 2-190/2024 (№ 2-6787/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года                                        г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

        при секретаре Кубееве А.А.,

        с участием представителя истца Дударя А.Д., представителя ответчика акционерного общества «СОГАЗ» Ерж Т.А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лавр» Куриловой С.А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Оренбурггазтранс» Дудниченко А.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарятова В.В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», обществу с ограниченной ответственностью «Оренбурггазтранс», обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд», обществу с ограниченной ответственностью «Лавр», Чапле В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Макарятов В.В. обратился в суд с вышеназванным иском к                          АО «СОГАЗ», указав, что ... на ... произошло ДТП: Атлякин С.М., управляя транспортным средством ... принадлежащим на праве собственности                             ООО «Оренбурггазтранс», допустил столкновение с автобусом ..., принадлежащим              ООО «Автотрейд», под управлением водителя Чапли В.А. В результате данного столкновения транспортное средство ..., отбросило на принадлежащий истцу автомобиль ..., которому были причинены множественные механические повреждения. Кроме того, пассажирам автобуса ..., Биробаевой А.А. и автомобиля ..., Чивилевой Т.А. причинены телесные повреждения.

Гражданская ответственность водителей Атлякина С.М. и Чапля В.А. на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца – АО «АльфаСтрахование».

Дело об административном правонарушении, предусмотренном                             ст. ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено постановлением от ....

Истец ... обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком ... произведена первая выплата страхового возмещения, с учетом не установленной вины участников ДТП, в сумме ...

Впоследствии, получив претензию истца о доплате страхового возмещения, страховщик ... доплатил страховое возмещение в сумме ... на оплату услуг эксперта –                ... после вынесения решения финансовым уполномоченным,                       ... доплатил страховое возмещение в сумме ...

Считает, что материалами дела об административном правонарушении определена вина Атлякина С.М. в данном ДТП, который, управляя транспортным средством, в нарушение погодных и иных условий допустил столкновение с транспортным средством под управлением Чапли В.А. с последующим опрокидыванием на его автомобиль.

По инициативе истца проведена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В результате установлено, что наступила полная гибель автомобиля, принадлежащего Макарятову В.В. Разница между стоимостью транспортного средства ....) и стоимостью годных остатков (... определена экспертом в              размере .... Расходы на оплату услуг эксперта по проведению указанной оценки составили ....

Таким образом, полагал, что с учетом произведенных страховщиком в пользу истца выплат (....) с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме ..., а также компенсация морального вреда, судебные расходы.

Просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу убытки в сумме 289 333 руб., расходы на оценку в сумме 6 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Впоследствии Макарятов В.В. изменил исковые требования, предъявив их солидарно к АО «СОГАЗ», ООО «Оренбурггазтранс» и                                    ООО «Автотрейд».

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

Определением суда от ..., принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Лавр», владевшее на момент ДТП транспортным средством ... по договору аренды.

Определением суда от ..., принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чапля В.А.

Представитель истца Дударь А.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Полагал, что вина Атлякина С.М. в рассматриваемом ДТП установлена.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Ерж Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что ответчиком права истца не нарушены. Страховое возмещение было выплачено истцу не в полном размере, поскольку вина участников ДТП установлена не была.

Представитель ответчика ООО «Оренбурггазтранс» Дудниченко А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, предъявленных к данному ответчику. Полагала, что в ДТП имеется вина также Макарятова В.В. и Чапли В.А., нарушивших правила дорожного движения. Кроме того, полагала, что ответчиком АО «СОГАЗ» самостоятельно изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем с них подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей.

Представитель ответчика ООО «Лавр» Курилова С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Ссылалась на заключенный между ООО «Лавр» и Чаплей В.А. договор о полной материальной ответственности работника.

Истец Макарятов В.В., представитель ответчика ООО «Автотрейд», ответчик Чапля В.А., третьи лица Биробаева А.А. Чивилева Т.А.,                Атлякин С.М., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», представитель службы финансового уполномоченного, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что ... на автодороге ... произошло ДТП: Атлякин С.М., управляя транспортным средством ...), принадлежащим на праве собственности ООО «Оренбурггазтранс», допустил столкновение с автобусом ...», под управлением водителя Чапли В.А. В результате данного столкновения транспортное средство ..., отбросило на принадлежащий истцу автомобиль ...

Поскольку в результате ДТП пассажиры автобуса ..., Биробаева А.А. и автомобиля ..., Чивилева Т.А. получили телесные повреждения, определением ... от ... в отношении водителей указанных транспортных средств Макарятова В.В., Атлякина С.М. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлениями инспектора группы по ...» от ... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макарятова В.В., Атлякина С.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку телесные повреждения, полученные пассажирами транспортных средств, не вызвали вреда их здоровью.

Из материалов дела следует, что транспортное средство ...), принадлежит ООО «Оренбурггазтранс», автобус ..., принадлежит ООО «Автотрейд», автомобиль ... принадлежит Макарятову В.В.

В материалы дела представлена копия договора аренды транспортного средства (без экипажа) от ..., согласно которому автобус ..., передан собственником ООО «Автотрейд» в аренду ООО «Лавр». Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент ДТП ООО «Лавр» являлось законным владельцем указанного транспортного средства.

Также установлено, что на момент ДТП Атлякин С.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Оренбурггазтранс», управлял транспортным средством в рабочее время в интересах работодателя, Чапля В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Лавр».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность водителей Атлякина С.М. и Чапли В.А. застрахована АО «СОГАЗ».

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего права.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 ст. 12 указанного Федерального закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Таким образом, статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

    Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

    Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

    В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

    В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

    Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Макарятов В.В. ... обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца и расчет стоимости его восстановительного ремонта.

    Согласно расчетной части экспертного заключения ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Макарятова В.В. с учетом износа составила ...

    Поскольку в ДТП принимали участие три транспортных средства, вина участников – водителей постановлением ГИБДД не установлена,                          АО «СОГАЗ» ... произведена выплата страхового возмещения ... от установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля) в сумме .... (платежное поручение N).

    Впоследствии, получив претензию истца о доплате страхового возмещения, страховщик ... доплатил страховое возмещение в сумме ... расходы на оплату услуг эксперта –                .... (платежное поручение N).

    Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ... частично удовлетворены требования Макарятова В.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения. С АО «СОГАЗ» в пользу Макарятова В.В. взыскано страховое возмещение в сумме ....

    АО «СОГАЗ» ... доплатил страховое возмещение в .... (платежное поручение N).

    Истцом организована оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП .... от ... N рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет .... Также определена рыночная стоимость автомобиля ..., которая составила ...., стоимость его годных остатков – .... Установлена полная гибель автомобиля истца в результате ДТП.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что, поскольку его вина в ДТП ... не установлена, он имеет право на выплату страховой компанией убытков, составляющих разницу в стоимости принадлежащего ему автомобиля на дату ДТП и стоимости годных остатков.

Между тем, представитель ответчика ООО «Оренбурггазтранс», полагал, что в действиях Макарятова В.В., а также в действиях третьего участника ДТП – Чапли В.А. усматривается нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Разрешая вопрос о виновности участников ДТП ... в причинении ущерба, суд приходит к следующему.

Из пояснений Макарятова В.В., изложенных в материалах дела об административном правонарушении, а также данных в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, следует, что ... он, управляя автомобилем ..., двигался из ... в .... При совершении обгона автобуса ... последний задел переднее крыло его автомобиля и продолжил движение. Впоследствии Макарятов В.В. на автомобиле догнал автобус ..., остановился перед ним, включил аварийную сигнализацию и позвонил в ГИБДД. Во время его разговора с сотрудникам и ГИБДД по телефону, в автобус ... врезался автобус ..., под управлением Атлякина С.М. В результате автобус ... с его автомобилем и съехал в кювет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что аналогичные пояснения были даны водителями Атлякиным С.М., Чаплей В.А., потерпевшими Биробаевой А.А. и Чивилевой Т.А.

Согласно п. 12.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября               1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии – на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, – на тротуаре.

В соответствии с п. 19.3 Правил дорожного движения при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.

В соответствии с п. 7.2. Правил дорожного движения при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м – вне населенных пунктов.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из пояснений Макарятова В.В., после того, как он догнал автобус ..., он остановился перед ним на проезжей части.

Между тем, из схемы места совершения административного правонарушения видно, что по правой стороне дороги в попутном направлении движения имелась обочина шириной ... Сведений о том, что данная обочина занесена снегом либо имеются иные препятствия для размещения на ней транспортного средства, не указано.

Из пояснений Чапли В.А., указанных в материалах дела об административном правонарушении, следует, что после остановки позади автомобиля истца на проезжей части он включил габаритные огни и вышел из автобуса.

Однако данные пояснения не согласуются с пояснениями водителя Атлякина С.М., согласно которым габаритные огни на автобусе ... не горели, знак аварийной остановки выставлен не был. Из пояснений Биробаевой А.А. и Чивилевой Т.А., Макарятова В.В. также не видно, что на автобусе горели габаритные огни.

Согласно пояснениям водителя Атлякина С.М. он двигался со скоростью ... на ближнем свете фар в условиях мелкого дождя, в темное время суток. В ближнем свете фар примерно ... увидел силуэт автобуса без габаритных огней, принял меры к торможению, но избежать столкновения не удалось.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ..., всех участников данного происшествия.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным установить степень вины в ДТП Макарятова В.В., который в нарушение Правил дорожного движения не верно расположил транспортное средство во время остановки, в ... степень вины водителя Атлякина С.М., избравшего неверный скоростной режим в условиях плохой видимости и неудовлетворительных погодных условий – в ... %, водителя               Чапли В.А., который не обозначил транспортное средство на проезжей части габаритными огнями и знаком аварийной остановки – в размере ...

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Поскольку в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «СОГАЗ» не исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежит возмещению потерпевшему.

В отсутствие заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд принимает выводы экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта, полученное по заказу страховщика.

Таким образом, поскольку судом установлена вина истца                      Макарятова В.В. в размере ... вина иных участников ДТП, ответственность которых застрахована АО «СОГАЗ» в размере ... суд приходит к выводу, что страховщиком в пользу истца должно быть выплачено .... в счет возмещения убытков ...

Учитывая, что АО «СОГАЗ» в пользу Макарятова В.В. выплачено страховое возмещение в общей сумме ..., с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ... руб. в счет возмещения убытков.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ООО «Оренбурггазтранс», ООО «Автотрейд»,                         ООО «Лавр», Чапле В.А., поскольку ответственность виновных в ДТП лиц застрахована в установленном законом порядке, судом установлен факт нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, что влечет возникновение права последнего требовать от страховой компании возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения ею своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

При рассмотрении требований истца о взыскании с АО «Согаз» компенсации морального вреда в сумме ... связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления № 17 от               28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17).

Поскольку АО «СОГАЗ» допущены нарушения прав потребителя Макарятова В.В., своевременно не исполнены его законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 руб. В оставшейся части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда необходимо отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом исковые требования Макарятова В.В. о взыскании убытков удовлетворены частично – на ... суммы первоначально заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ...., что подтверждается квитанцией от ... N.

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований ...

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено требование об оплате услуг представителя, при этом представлен договор об оказании юридических услуг от ..., который одновременно является актом приема-передачи истцом представителю денежных средств в сумме ...

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения                        ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование о соразмерности и справедливости, учитывая срок рассмотрения дела и количество судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца, а также факт частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в ...

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд Макарятов В.В. в соответствии с пп. 4 п. 2                     ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом необходимости частичного удовлетворения исковых требований с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... – за удовлетворение требований имущественного характера,         .... – за удовлетворение требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 205 933,34 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░                            2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 272 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 240 ░░░., ░░░░░ 226 445,34 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 559,33 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2024 ░░░░