Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3524/2020 ~ М-3453/2020 от 17.11.2020

Дело № 2-3524/2020

55RS0004-01-2020-004956-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Рябовой А.А.,

при помощнике Хуснутдиновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Васильеву Юрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием указав, что 17 июня 2013 года <данные изъяты>» (ООО) и Васильев Ю.В. заключили кредитный договор № 38018433730. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в результате чего образовалась задолженность за период с 05 февраля 2014 года по 08 октября 2019 года в размере 53 555, 22 рублей, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 04 октября 2019 года банк уступил права требования на указанную задолженность ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-041019/1627. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 08 октября 2019 года. В период с 08 октября 2019 года по 29 сентября 2020 года ответчиком платежи по кредитному договору не вносились. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору за период с 05 февраля 2014 года по 08 октября 2019 года в размере 53 555, 22 рублей, из которых: 24 977, 12 рублей – основной долг, 7 205, 37 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 19 122, 73 рублей - проценты на просроченный основной долг, 2 250 рублей – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 806, 66 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие и в случае неявки ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Васильев Ю.В. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, доказательства наличия уважительности причин неполучения судебных извещений и неявки не представил, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Суд, учитывая мнение истца и руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со статьей 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене по заявлению ответчика, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. ст. 432, 434 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 11 июня 2013 года <данные изъяты>» и Васильев Ю.В. в офертно-акцептной форме заключили договор о карте № 38018433730.

По условиям договора Васильев Ю.В. обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором.

Банк исполнил принятые на себя договорные обязательства, выдав Васильеву Ю.В. денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с 05 февраля 2014 года по 08 октября 2019 года образовалась задолженность в размере 53 555, 22 рублей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу не противоречит законодательству, необходимость получения согласия должника по кредитному договору на переход к другому лицу прав на закладную ни законом, ни договором не предусмотрена.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

04 октября 2019 года между <данные изъяты>» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования № rk-041019/1627, по условиям которого банк уступил истцу права требования к ответчику по кредитному договору.

Пунктом 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам <данные изъяты>) установлено, что банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.

Законность договора цессии прямо подтверждена п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Истец и цедент, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика.

Ответчиком не оспорены указанные условия предоставления кредита, договор цессии и размер задолженности.

Уведомление об уступке права требования, требование о полном погашении задолженности были направлены истцом заемщику, до настоящего времени требования оставлены без удовлетворения.

06 марта 2020 года по заявлению ООО «Феникс» мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> в Октябрьском судебном районе в городе Омске вынесен судебный приказ о взыскании с Васильева Ю.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № 38018433730 от 17 июня 2013 года, который впоследствии по заявлению Васильева Ю.В. был отменен судебным определением от 19 марта 2020 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в Октябрьский районный суд г. Омска с рассматриваемым иском.

Истцом представлен расчет, из которого следует, что за период с 05 февраля 2014 года по 08 октября 2019 года задолженность ответчика перед ООО «Феникс» составляет в размере 53 555, 22 рублей, из которых: 24 977, 12 рублей – основной долг, 7 205, 37 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 19 122, 73 рублей - проценты на просроченный основной долг, 2 250 рублей – штрафы.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, требованиями действующего законодательства и не оспорен ответчиком.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, поскольку она является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражения.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым лишив себя возможности представить свои возражения в обоснование заявленных требований.

Анализируя вышеуказанные нормы и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, в том числе факты, установленные кредитным договором, нарушения сроков погашения кредита - подтверждаются материалами дела.

В силу действующего законодательства односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допустим, а ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 806, 66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Васильеву Юрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Васильева Юрия Вячеславовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору о карте № 38018433730 от 17 июня 2013 года в размере 53 555, 22 рублей, из которых: 24 977, 12 рублей – основной долг, 7 205, 37 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 19 122, 73 рублей - проценты на просроченный основной долг, 2 250 рублей – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 806, 66 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья Попова Т.В.