Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-188/2023 от 23.05.2023

    Мировой судья Самсоненков Т.В.        Дело № 11-188/2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Орловой М. Б., при секретаре Николаевой Т.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании 02.10.2023 гражданское дело по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к Захарову Петру Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, неустойки, расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Захарова Петра Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ,

        установил:

истец обратился к мировому судье с иском к Захарову П.С. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, неустойки, расходов.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником жилого помещения <адрес>. Оплата взносов на капитальный ремонт ответчиком своевременно и в полном объеме не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность, в связи с чем, истец с учетом последующих уточнений иска просила взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 953 руб. 12 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 408 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб. 85 коп.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

С таким решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой указал, что мировым судьей неверно исчислен срок исковой давности, просил решение мирового судьи изменить.

Представитель истца Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ответчик Захаров П.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно путем размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга в сети интернет: http://www.verhisetsky.svd.sudrf.ru, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей, ответчик Захаров П.С. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>.

Собственники помещений в доме по адресу: <адрес> не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта.

В соответствии с ч. 7 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный ч. 5 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный ч. 5 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации срок, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

На территории Свердловской области в качестве регионального оператора на основании Указа Губернатора Свердловской области от 16.08.2013 № 444-УГ, Постановления Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1313-ПП «О Региональном Фонде содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области» в соответствии с законодательством Российской Федерации и Свердловской области соответствующую деятельность осуществляет Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 годы, утвержденная Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП официально опубликована 29.04.2014, следовательно, все собственники помещений в многоквартирных домах Свердловской области, которые включены в Региональную программу, обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт с 01.11.2014.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в Региональную программу капитального ремонта под № 27695 Перечня МКД.

Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик как собственник нежилого помещения в МКД несет обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт, заключение с собственником договора о формировании фонда капитального ремонта законодательством не предусмотрено, а обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в МКД в силу закона (ч. 1 ст. 181 ЖК РФ и п. 3 ст. 2 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-03 «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области»).

Ответчиком не оспаривается, что в спорный период он не производил оплату взносов на капитальный ремонт, в связи с чем, у нее возникла задолженность.

Установив данные обстоятельства по делу, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 155, 158, 169, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, применив положения ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих применение срока исковой давности, мировой судья, произвел взыскание с ответчика задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени.

Изложенные в апелляционной жалобе мотивы к отмене судебного решения по своему существу сводятся к несогласию с исследованными и установленными по делу судом первой инстанции обстоятельствами, повторяют доводы ответчика в суде первой инстанции, которым мировым судьей при рассмотрении дела по существу дана подробная и верная оценка.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определен и применен без каких-либо нарушений, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

    Судья:                                                                                          М. Б. Орлова