Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-70/2024 от 10.04.2024

УИД02RS0<Номер изъят>-20 Дело <Номер изъят>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 27 мая 2024 года

<данные изъяты> суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Голотвиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания Адыкаевой А.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора <адрес> Республики Алтай Деревягина А.В., помощника прокурора <адрес> Республики Алтай Самаловой А.А.,

подсудимого Сабашкина П.В.,

защитника – адвоката <данные изъяты> КАРА Каликиной Л.Г., представившей удостоверение <Номер изъят> и ордер <Номер изъят> от <ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сабашкина П.В., <данные изъяты> ранее не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сабашкин П.В. совершил незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах, установленных судом.

В один из дней с 01 по <ДАТА> в период с 12 до 17 часов Сабашкин П.В., находясь в помещении гаража, расположенного по адресу: <адрес> Республики Алтай, обнаружил взрывчатое вещество – механическую смесь промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – бездымных порохов, массой не менее 51 грамма, сразу после чего Сабашкин П.В. в указанный период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, зная, что действует противозаконно и желая этого, в нарушение требований статей 6, 16, 22, 23 Федерального закона «Об оружии» № 150 от 13.12.1996, не имея соответствующей лицензии, предусмотренной пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», данное взрывчатое вещество, включенное в «Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179, забрал себе, тем самым незаконно приобрел его, непосредственно после чего ФИО1 в те же сутки и время, храня при себе, перенес металлическую банку с порохом в помещение дровяника, расположенного по адресу: <адрес> Республики Алтай, где взрывчатое вещество – механическую смесь промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – бездымных порохов, массой 51 грамм, с указанного времени незаконно хранил до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 23 минут <ДАТА>.

В судебном заседании подсудимый Сабашкин П.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого Сабашкина П.В. в совершении незаконных приобретения и хранения взрывчатых веществ подтверждается показаниями самого подсудимого, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, из оглашенных показаний подсудимого Сабашкина П.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в начале <ДАТА> в дневное время, примерно в период с 12 до 17 часов, он у себя в гараже, расположенном по адресу: <адрес> Республики Алтай, обнаружил металлическую банку цилиндрической формы с надписью «<данные изъяты>». Открыв крышку банки, он обнаружил сыпучее вещество темно-зеленого цвета, по цвету и запаху которого он определил порох. В этот же день он данную банку переложил в дровяник, поставил ее на деревянную полку справа от входа в дровяник. Он хотел выбросить банку, поскольку с <ДАТА> не являлся владельцем огнестрельного оружия. Продавать кому-либо или отдавать вышеуказанный порох он не намеревался. Он понимал, что не имел права хранить порох без соответствующего разрешения и должен был его сдать в правоохранительные органы, но обстоятельства так сложились, что он забыл про него. <ДАТА> около 18 часов, когда он находился у себя дома, приехали сотрудники полиции, представились, показали свои служебные удостоверения и пояснили, что у них имеется оперативная информация о незаконном хранении пороха, после чего один из сотрудников предложил ему при понятых добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте боеприпасы, взрывчатые вещества и иные предметы, на что он ответил, что ничего запрещенного не хранит и не возражает против осмотра территории домовладения и хозяйственной постройки. Перед началом осмотра места происшествия сотрудник полиции представил двух понятых, разъяснил им права и обязанности. В ходе осмотра хозяйственной постройки, расположенной на территории его домовладения по вышеуказанному адресу, сотрудник полиции, находясь в помещении дровяника, на деревянной полке, прибитой к стене справа от входа в помещение, обнаружил металлическую банку с порохом с надписью «<данные изъяты>». Он сотруднику при понятых пояснил, что в банке порох, на хранение которого у него нет соответствующего разрешения. Далее сотрудник полиции изъял металлическую банку. После составления протокола осмотра места происшествия, все участвующие лица и он, ознакомившись, расписались в нем. Свою вину в совершенном им преступлении он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. Данный порох ему никто не приносил, он его хранил именно там, откуда изъяли сотрудники полиции, никого постороннего во время изъятия, кроме понятых и сотрудников полиции, не было. Ранее в данном доме проживал его отец Сабашкин В.П., который умер в <данные изъяты>, скорее всего порох остался от него, поскольку тот был охотником (л.д. 55-58, 76-78).

Оценивая оглашенные показания подсудимого, суд находит их допустимыми доказательствами, поскольку положения ст.51 Конституции РФ перед началом допросов ему были разъяснены, при согласии дать показания он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, допрошен в присутствии защитника – адвоката, оглашенные показания подтвердил в судебном заседании.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные ими на стадии предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что <ДАТА> он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> Республики Алтай. По указанному адресу ранее ему незнакомому мужчине, который представился Сабашкиным П.В., сотрудник полиции пояснил, что у него имеется оперативная информация о незаконном хранении пороха, разъяснил всем участвующим лицам права, обязанности и предложил Сабашкину добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, а именно оружие и боеприпасы, на что Сабашкин сказал, что ничего запрещенного не хранит и не возражает против осмотра. Затем он, второй понятой и Сабашкин вместе с сотрудником полиции прошли к хозяйственной постройке по вышеуказанному адресу, где в дровянике справа от входа на деревянной полке стояла металлическая банка с надписью <данные изъяты>». Сабашкин пояснил, что в данной банке находится порох, принадлежащий ему, продавать или передавать который он никому не намеревался. Затем сотрудник полиции открыл банку и продемонстрировал им ее содержимое, на вид это было сыпучее вещество темно-зеленого цвета. Далее сотрудник полиции изъял металлическую банку с содержимым. После составления протокола осмотра места происшествия, все участвующие лица и он ознакомились с ним, достоверность которого подтвердили своими подписями. В ходе осмотра места происшествия никого постороннего не было, вышеуказанную банку с порохом никто не приносил и не подбрасывал, обнаружена была там, где изъята сотрудником полиции (л.д. 32-34).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 38-40).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он занимает должность оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, в его обязанности входит пресечение и раскрытие преступлений. В ходе оперативно-розыскных мероприятий поступила оперативная информация о том, что Сабашкин П.В. в помещении хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес> Республики Алтай, хранит взрывчатые вещества. После чего он оперуполномоченному Свидетель №4 поручил найти понятых, а сам сообщил о данном факте в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. Он, оперуполномоченный Свидетель №4 и двое понятых выехали по вышеуказанному адресу. По приезду он представился Сабашкину П.В., показал служебное удостоверение и пояснил, что у него имеется оперативная информация о незаконном хранении запрещенных предметов в помещении хозяйственной постройки, и предложил Сабашкину добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте боеприпасы, взрывчатые вещества и иные предметы, на что Сабашкин пояснил, что ничего запрещенного не хранит, не возражал против осмотра хозяйственной постройки. Перед началом осмотра места происшествия Сабашкину и понятым он разъяснил права и обязанности. В ходе осмотра хозяйственной постройки, в дровянике справа от входа на деревянной полке, прибитой к стене, была обнаружена металлическая банка с надписью <данные изъяты>». Он продемонстрировал содержимое банки понятым и изъял данную банку. Во время осмотра места происшествия, кроме него, Сабашкина и понятых, никого постороннего не было, никто данный порох не приносил (л.д. 35-37).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, в его обязанности входит пресечение и раскрытие преступлений. В ходе оперативно-розыскных мероприятий поступила оперативная информация о хранении взрывчатых веществ Сабашкиным П.В. в помещении хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес> Республики Алтай. Он нашел понятых, а оперуполномоченный Свидетель №2 сообщил о данном факте в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. С понятыми совместно выехали по вышеуказанному адресу. По приезду оперуполномоченный Свидетель №2 представился Сабашкину П.В., показал служебное удостоверение и пояснил, что имеется оперативная информация о хранении запрещенных предметов в помещении хозяйственной постройки, расположенной по вышеуказанному адресу, и предложил Сабашкину добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте боеприпасы, взрывчатые вещества и иные предметы, на что Сабашкин пояснил, что ничего запрещенного не хранит, не возражал против осмотра хозяйственной постройки. Перед началом осмотра места происшествия Сабашкину и понятым оперуполномоченный Свидетель №2 разъяснил права и обязанности. Он непосредственного участия в осмотре не принимал. Со слов Свидетель №2 ему известно, что в ходе осмотра хозяйственной постройки в дровянике им была обнаружена и изъята металлическая банка с надписью «<данные изъяты>» (л.д. 41-43).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она проживает в зарегистрированном браке с Сабашкиным П.В. <ДАТА> около 20 часов от супруга ей стало известно, что сотрудники полиции изъяли порох из помещения дровяника, расположенного на территории их домовладения. Супруг пояснил, что данный порох он нашел в начале <ДАТА> в помещении гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, до смерти по указанному адресу проживал отец ее супруга Сабашкин В.П. Поскольку отец ее супруга был охотником, со слов супруга, данный порох мог остаться от него. Лично ей данный порох не принадлежит. Супруг пояснил, что после того, как забрал себе порох, он про него забыл (л.д. 44-46).

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, суд приходит к выводу, что эти показания даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и последовательны, согласуются с другими доказательствами обвинения, в том числе и с показаниями подсудимого, оснований не доверять им не имеется, в связи с чем, суд признает указанные показания допустимыми и достоверными.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА> осмотрена хозяйственная постройка, расположенная по адресу: <адрес> Республики Алтай, зафиксирована обстановка, обнаружена и изъята металлическая банка с сыпучим веществом темного цвета (л.д. 3-8).

Заключением эксперта <Номер изъят> от <ДАТА> установлено, что вещество, массой 51 грамм, является взрывчатым веществом – механической смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – бездымных порохов. При проведении исследования израсходовано 0,1 грамма вещества (л.д. 64-66).

Выводы вышеуказанной экспертизы каких-либо сомнений не вызывают, суд находит их обоснованными, объективными, непротиворечивыми и понятными, заключение эксперта произведено компетентным лицом, соответствует требованиям закона, оформлено надлежащим образом, перед началом производства экспертизы эксперту разъяснялись права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо процессуальных нарушений при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Из ответа Отделения ЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> от <ДАТА> <Номер изъят> следует, что Сабашкин П.В. ранее являлся владельцем охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия в период с <ДАТА> по <ДАТА>, на учете в ОЛРР <адрес> не состоит (л.д. 28).

Согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА> осмотрена металлическая банка цилиндрической формы, закрытая металлической крышкой, на боковой поверхности которой имеется частично сохранившаяся этикетка с надписью «<данные изъяты>», внутри банки – сыпучее вещество, состоящее из частиц прямоугольной формы темно-зеленого цвета (л.д. 19-22).

Постановлениями от <ДАТА> взрывчатое вещество – промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия – бездымный порох, массой 50,9 граммов, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 23) и сдано в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (л.д. 24, 26).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению о том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого Сабашкина П.В. в предъявленном ему обвинении с учетом установленных судом обстоятельств.

При решении вопроса о направленности умысла Сабашкина П.В. на незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ суд учитывает совокупность всех обстоятельств содеянного, поведение подсудимого после обнаружения взрывчатых веществ, тот факт, что он осознавал незаконность своих действий, связанных с их приобретением и хранением.

Об умысле подсудимого Сабашкина П.В. свидетельствуют характер его действий по присвоению найденных взрывчатых веществ и последующему хранению их, а также показания свидетелей по делу, показания самого Сабашкина П.В., данные им в ходе предварительного следствия, и письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования, показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность этих доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения подсудимым Сабашкиным П.В. инкриминируемого преступления.

Таким образом, суд квалифицирует действия Сабашкина П.В. по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Отсутствие права подсудимого на приобретение и хранение взрывчатых веществ, а также отсутствие добровольной их выдачи подтверждено совокупностью представленных доказательств, в том числе – показаниями подсудимого, свидетелей и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты запрещенные в гражданском обороте вещества. До момента обнаружения взрывчатых веществ сотрудником полиции подсудимый не предпринимал попыток по их добровольной выдаче.

При назначении наказания подсудимому Сабашкину П.В. суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, последствия, наступившие в результате его совершения, личность виновного, состояние его здоровья и его близких родственников, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Сабашкин П.В. совершил тяжкое преступление, ранее не судим.

УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, по месту жительства специалистом администрации МО «<адрес>» Сабашкин П.В. характеризуется положительно.

Сабашкин П.В. на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит.

Смягчающими наказание подсудимого Сабашкина П.В. обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем представления органу следствия информации об обстоятельствах совершенного преступления, дачи полных правдивых показаний, способствующих расследованию преступления, письменное объяснение признательного характера, данное им до возбуждения уголовного дела, которое судом признается в качестве явки с повинной, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сабашкина П.В., суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного общественно опасного деяния и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что Сабашкину П.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства в совокупности с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, способом совершения преступления, количеством взрывчатых веществ, находившихся в незаконном обороте, с учетом личности подсудимого, который не судим, УУП и по месту жительства характеризуется положительно, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для применения положений ст.64 УК РФ. Согласно ст.64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Суд считает возможным назначить наказание по ч.1 ст.222.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, и не назначать Сабашкину П.В. дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ в качестве обязательного.

При этом, исходя из установленных по делу обстоятельств, личности подсудимого и совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания и применяет в его отношении положения ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, способствующих исправлению осужденного.

Защитником подсудимого Сабашкина П.В. в судебном заседании по назначению суда выступала адвокат <данные изъяты> КАРА Каликина Л.Г. Судом удовлетворено ее заявление об оплате вознаграждения адвокату.

Подсудимый Сабашкин П.В. трудоспособен, поэтому суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ, выслушав мнение подсудимого, не возражавшего против взыскания с него процессуальных издержек, принимает решение о взыскании с него расходов на оплату услуг адвоката <данные изъяты> КАРА Каликиной Л.Г., действовавшей в ходе судебного заседания по назначению суда, которые признает процессуальными издержками. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сабашкина П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 64 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденного Сабашкина П.В. исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении Сабашкина П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Каликиной Л.Г., в размере 6 <данные изъяты> взыскать с осужденного Сабашкина П.В. в доход государства.

Вещественное доказательство: взрывчатое вещество – промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия – бездымный порох, массой 50,9 граммов – по вступлении приговора в законную силу передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, осуществляющее контроль за оборотом оружия, для определения дальнейшей их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> Республики Алтай через <данные изъяты> суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видео-конференц-связи, а также поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Л.И. Голотвина