Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-222/2020 от 11.11.2020

Дело №11-222/2020    Мировой судья

78MS0151-01-2020-001709-95                                                                                         Судебного участка №154

                                                                                               Санкт-Петербурга

Анищенко М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                                     Галкиной Е.С..

при секретаре                                                                      Коробцовой Ю.О.

рассмотрев 17 декабря 2020 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Катаевой Татьяны Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 30.06.2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рахматуллина Анатолия Шарафовича к Катаевой Татьяне Юрьевне о возврате денежных средств и возмещении морального вреда,

установил:

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 154 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Катаевой Т.Ю. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору аренды в размере 33 379 рублей 31 копейка, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, государственной пошлины в размере 1 202 рублей, указав, что 29.08.2019г. между сторонами был заключен договор аренды квартиры по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес> на период с 29.08.2019г. по 29.02.2020г. По условиям договора истцом была внесена сумма депозита в размере 22 000 рублей, а также осуществлен платеж аренды квартиры за весь период проживания в размере 132 000 руб. В соответствии с п.2.4 договора аренды арендодатель принял на себя обязательства не чинить препятствий арендатору в правомерном пользовании квартирой. Вместе с тем, данное условие ответчиком нарушено. 15.02.2020г. истцом было обнаружена замена дверных замков в арендуемой им квартире, что препятствовало доступу в помещение. В адрес ответчика истцом было направлено письменное заявление о расторжении договора аренды от 29.08.2019г. и возврате денежных средств за неиспользованное количество дней проживания в арендуемом помещении. Данное заявление было ответчиком проигнорировано.

Решением мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 3006.2020 года исковые требования Рахматуллина Анатолия Шарафовича к Катаевой Татьяне Юрьевне о взыскании денежных средств, оплаченных по договору аренды, судебных расходов - удовлетворены частично. Взыскано с Катаевой Татьяны Юрьевны в пользу Рахматуллина Анатолия Шарафовича 33 379 рублей 31 копеек, оплаченных по договору аренды квартиры от 29.08.2019г., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, государственная пошлина в размере 1 202 рублей, а всего: 44 581 рубль 31 копейка.

Ответчик Катаева Т.Ю. не согласилась с принятым решением, подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным, поскольку при принятии судом решения не была надлежащим образом извещена ввиду нахождения за пределами РФ с 18.03.2020 года по 21.07.2020 года, и не имела возможности представить доказательства, в том числе представить в суд сообщения между сторонами о том, что арендатор освободил квартиру 16.02.2020, о чем уведомил арендодателя, коммунальные слуги не оплатил, в нарушение договора аренды квартиры.

Представитель истца по доверенности Задиров В.В, в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика по доверенности Кузнецов А.А. в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.

Апелляционная инстанция, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применения к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 611 Кодекса предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 1 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что согласно договору аренды б/н от 29.08.2019г. арендодатель Катаева Т.Ю, предоставила Рахматуллину А.Ш. в пользование за плату, принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> сроком на шесть месяцев с момента передачи квартиры, т.е. по 29.02.2020г. с пролонгацией договора.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора аренды Арендодатель обязан не чинить препятствий арендатору в правомерном пользовании квартирой.

Арендатор Рахматуллин А.Ш., в свою очередь, принял обязательство своевременно вносить арендную плату (л.д.9-12).

По условиям договора ежемесячная арендная плата установлена в размере 22 000 рублей (пункт 4.1 Договора).

29.08.2019 г. истцом осуществлен платеж арендной платы за шесть месяцев проживания в размере 132 000 рублей, а также осуществлен платеж в размере 22 000 рублей в счет страхового депозита (л.д.15,16).

К договору приложен акт, в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял квартиру № 769 в доме 20 строение 1 по ул. Среднерогатской в Санкт-Петербурге и имущество в ней (л.д.13,14).

Как указал истец, 15.02.2020г. в связи с заменой дверных замков, последний был лишен доступа в квартиру.

26.02.2020г. в адрес ответчика Катаевой Т.Ю. направлено претензионное письмо, в котором истец заявляет о расторжении договора аренды в связи отсутствием доступа в жилое помещение, требует вернуть денежные средства в размере 38 379,31 руб., из которых 11 379,31 руб. – 15 дней проживания, 22 000 руб. – размер депозита, 5 000 рублей – судебные издержки (л.д.19, 20-21), которое получено ответчиком 05.03.2020 года, что следует из отчета об отслеживании с почтовым идентификатором 19404422332653.

Доказательства удовлетворения требования истца ответчиком суду не представлено.

Факт отсутствия доступа истца в жилое помещение, как указал в решении суд первой инстанции, также подтвержден представленной на флэш-носителе видеозаписью от 20.02.2020г.

Доказательств, свидетельствующих о возможности использования истцом жилого помещения по назначению после 15.02.2020 года в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, факт отсутствия доступа истца с 15.02.2020 в арендованное жилое помещение ответчиком не опровергнут, подтвержден материалами дела, в том числе, представленной истцом видеозаписью, оснований не доверять которой у суда первой инстанции отсутствововали, достижение истцом цели заключенного договора аренды применительно к пункту 1 статьи 615 и статье 620 ГК РФ, влечет для него невозможность использования жилое помещение для проживания в нем в установленный договором срок, в связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу приходит о признании прекратившим договор аренды с 15.02.2020г.

Также мировым судьей правильно установлено, что договор аренды прекращен с 15.02.2020г., а суду не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности использования истцом арендуемого жилого помещения после 15.02.2020, оснований для взыскания с последнего арендной платы с указанного периода отсутствуют, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требования Рахматуллина А.Ш. о взыскании с Катаевой Т.Ю. денежных средств, оплаченных по договору аренды, размер которых составляет 11 379, 31 руб., согласно расчета: 22 000 руб. (размер ежемесячной платы) : 29 (количество дней) х 15 дней.

Согласно норме статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

За период действия договора - с 29.08.2019г. по 29.02.2020г. обязательства по внесению арендной платы Рахматуллиным А.Ш. исполнены надлежащим образом, что подтверждается содержащимся в материалах дела платежными документами на л.д.15,16.

Доказательств того, что передаваемая в аренду квартира, а также находящееся в ней имущество и оборудование находятся в неисправном состоянии, ответчиком не представлено как при рассмотрении судом первой инстанции, так и апелляционной инстанции.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждены обстоятельства внесения истцом арендной платы за весь период проживания, указанный в договоре, денежные средства в сумме 22 000 рублей в виде суммы страхового депозита подлежат возврату истцу.

Представленная стороной ответчика распечатка сообщения об освобождении квартиры истцом, не может быть принята судом, в связи с тем, что направлено оно 10.08.2020 года от Татьяны Катаевой с электронного адреса <адрес> Татьяне Пермяковой с аналогичным электронным адресом <адрес>

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылает также и на тот факт, что она не была извещена о рассмотрении дела, надлежащим образом ввиду ее нахождения за пределами Российской Федерации с 18.03.2020 года по 21.07.2020 года, и не имела возможности представить доказательства, в том числе представить в суд сообщения между сторонами о том, что арендатор освободил квартиру 16.02.2020, о чем уведомил арендодателя, коммунальные слуги не оплатил, в нарушение договора аренды квартиры.

Вместе с тем, указанный довод не может повлечь отмену решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что копия искового заявления с приложенными к нему документами были направлены истцом ответчику по адресу его регистрации по месту жительства (указанному также ответчиком в апелляционной жалобе: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект 73-75, кв. 46) 27.03.2020 года, что следует отчета об отслеживании с почтовым отправлением №, однако Катаевой Т.Ю. исковое заявление с приложенными документами не получено, возвращено обратно отправителю 27.05.2020.

Телеграмма, направленная мировым судьей ответчику о вызове в суд в предварительное судебное заседание 25.05.2020 года в 14 часов 00 минут, последним не получена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Судебное заседание с 25.05.2020 года отложено в связи с неявкой ответчика в судебное заседание на 10.06.2020 года на 11 часов 15 минут.

Телеграмма, направленная мировым судьей ответчику о вызове в суд 10.06.2020 года в 11 часов 15 минут, последним не получена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно составленной телефонограмме от 28.05.2020 года в 11 часов 11 минут, об извещении ответчика Катаевой Т.Ю., абонент с номером № (указанный в договоре аренды квартиры) временно не доступен.

10.06.2020 года по делу назначено проведение судебного заседания на 30.06.2020 в 10 часов 00 минут.

Телеграмма, направленная мировым судьей ответчику о вызове в суд 30.06.2020 года в 10 часов 00 минут, последним не получена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно составленной телефонограмме от 17.06.2020 года в 14 часов 17 минут, об извещении ответчика Катаевой Т.Ю., о дате судебного заседания 30.06.2020 года, абонент с номером № (указанный в договоре аренды квартиры) временно не доступен.

Решением мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 3006.2020 года исковые требования Рахматуллина Анатолия Шарафовича к Катаевой Татьяне Юрьевне о взыскании денежных средств, оплаченных по договору аренды, судебных расходов - удовлетворены частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно признал извещение ответчика надлежащим, соответствующим требованиям ГК РФ и ГПК РФ, поскольку, проявляя необходимую заинтересованность и осмотрительность при получении почтовой корреспонденции, ответчик имела возможность получить данное судебное извещение и своевременно подать в суд первой инстанции свои возражения.

Ответчиком в подтверждение невозможности получения судебной корреспонденции, и своего отсутствия в период с 18.03.2020 по 21.07.2020 с апелляционной жалобой в материалы дела представлена ксерокопию выкипировки страниц заграничного паспорта, без его полной копии и без предоставления подлинника, в связи с чем, указанный довод ответчиком суду апелляционной инстанции не подтвержден. Также не подтвержден довод ответчика и том, что она находилась в Италии на лечение в указанный период времени.

Также суд обращает внимание ответчика и на тот факт, что направленная истцом претензия 26.02.2020 года о возврате денежных средств с расторжением договора аренды квартиры по причине смены замков ответчиком, получена последним 05.03.2020 года. Таким образом, сторона ответчика знала об имеющейся претензии со стороны истца, однако своих обязательств не исполнила.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Катаевой Т.Ю. которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основание изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 30.06.2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению по гражданскому делу по исковому заявлению Рахматуллина Анатолия Шарафовича к Катаевой Татьяне Юрьевне о возврате денежных средств и возмещении морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу Катаевой Татьяны Юрьевны – без удовлетворения.

    Судья                      Галкина Е.С.