Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2022 от 04.04.2022

Дело № 12-73/2022

18RS0009-01-2022-002033-56

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    02 июня 2022 года                            г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Безушко Вероника Михайловна,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в <*****> ФИО3 №*** от <дата> по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.7 ч.1 КоАП РФ,

установил:

            Постановлением заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в <*****> ФИО3 №*** от <дата> ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

    Лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО2 на вышеуказанное постановление подана жалоба, мотивированная тем, что согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Все выявленные нарушения на момент проверки устранены в кратчайшие сроки: промаркирована учебная мебель, производится регулярный учет вскрытия бутилированной воды (заведен журнал учета), производится учет контроля температуры воздуха, и влажности помещения с помощью термометра (заведен журнал учета), поставлена профилактическая прививка от гриппа. Доказательство по устранению выявленных нарушений были донесены в отдел Управления Роспотребнадзора, прокуратуры. На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4, ст. 24.4 КоАП РФ просит заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

        Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП ФИО2, в судебное заседание не явилась, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется конверт с отметкой «Истек срок хранения, причину неявки не сообщила. Жалоба рассмотрена в отсутствие ИП ФИО2

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО4, в судебное заседание не явился, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в <*****> ФИО3 №*** от <дата>, является законным и обоснованным, однако подлежит изменению в части вида административного наказания, а жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Так в судебном заседании достоверно установлено, что при проведении <дата> Воткинской межрайонной прокуратурой с привлечением специалиста Территориального Управления Роспотребнадзора по УР в <*****> проведена проверка исполнения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности школы-студии английского языка «OK.OPENKIDS» ИП ФИО2, осуществляющей свою деятельность по адресу: <*****> в ходе которой установлено, что ИП ФИО2 вопреки требованиям ст.29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, п.2.3,п.3.8 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/2.4.3598-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных учреждений и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.06.2020 № 16 (далее - СП 3.1/2.4.3598-20), Санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2020 № 28 (далее-СП 2.4.3648-20) ИП ФИО2 допускаются следующие нарушения: в нарушение п.2.4.3 СП 2.4.3648-20 учебная мебель не имеет маркировки; в нарушение п.2.6.6 СП 2.4.3648-20 контроль за сроками годности питьевой воды, расфасованной в емкости, не осуществляется. Так на момент проверки на объекте для организации питьевого режима детей используется вода во вскрытой емкости (согласно этикетке установлен срок годности после вскрытия не более 14 суток), между тем дата вскрытия емкости с водой не зафиксирована; в нарушение п.2.7.3,п.2.4.6.2 СП 2.4.3648-20 контроль температуры воздуха и влажности в помещении с помощью термометров не осуществляется, что также не позволяется контролировать условия хранения питьевой воды( от +2С до +20 С, относительной влажности воздуха не выше 85%); в нарушение ст.35 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.9,ч.10,ч.4 ст. 11 Федерального закона от 17.09.1998 № 157 «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», п.2686, п.1.5 СП 2.4.3648-20, п.2699 Санитарно- эпидемиологических требований по профилактике инфекционных болезней, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 4, п.19 Национального календаря профилактических прививок, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06.12.2021 № 1122н, п.12 Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 № 825, ИП ФИО2 не имеет прививки от гриппа за 2020-2021г.

Причинами и условиями, способствующими нарушению требований санитарно-эпидемиологического законодательства является ненадлежащая работа ИП ФИО2 в указанном направлении.

Действие ИП ФИО2 выражается в нарушении санитарно-эпидемиологических требований, что привело к выявленным в ходе проверки и указанным выше нарушениям, допущенным в помещении, в котором расположена школа-студия английского языка «OK.OPENKIDS», потому полагаю, что действия ФИО2 правильно квалифицированы должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ и потому ФИО2 должна понести административное наказание.

Так, в соответствии со ст. 6.7 ч. 1 КоАП РФ, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, образует нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области санитарно-эпидемиологического законодательства.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Субъектами правонарушения являются должностные лица и юридические лица.

ФИО2, согласно ст.2.4 КоАП РФ является должностным лицом – индивидуальным предпринимателем.

Федеральным законом от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» предусмотрено создание системы объектов (зданий, строений, сооружений), необходимых для жизнеобеспечения детей, а также организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, которые оказывают социальные услуги населению, в том числе детям и деятельность которых осуществляется в целях обеспечения полноценной жизни, охраны здоровья, образования, воспитания, отдыха и оздоровления детей, удовлетворения их общественных потребностей.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации одной из целей государственной политики в интересах детей является осуществление прав детей, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, недопущение их дискриминации, упрочнение основных гарантий прав и законных интересов детей, а также восстановление их прав в случаях нарушений.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно с. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Факт совершения административного правонарушения и вина ИП ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 ч.1 КоАП РФ кроме полного признания вины самой ФИО2, подтверждаются постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, протоколом объяснения ФИО2 от <дата>, сведениями налоговой службы, договором аренды нежилого помещения №*** от <дата>, списком обучающихся на <дата> годы, договором об оказании образовательных услуг №*** от <дата>, фототаблицей по результатам проверки деятельности <дата> ИП ФИО2 по адресу: <*****>, распечатками материалов (скриншотов) и иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, полагаю, что должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения ФИО2, правильно установлен субъект данного вида правонарушения, а также дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что действие со стороны ФИО2 в части непринятия всех зависящих от нее мер по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, образует состав административного правонарушения, по указанным выше основаниям.

Таким образом, наличие в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, является доказанным.

Анализируя размер и вид назначенного административного наказания ФИО2, прихожу к выводу, что должностным лицом при назначении административного наказания, учтены личность лица, привлекаемого к административной ответственности, которая ранее не привлекалась к административной ответственности за однородное правонарушение, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, более того, вину признала в ходе вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, устранила выявленные нарушения, о чем указано данном постановлении, что является в силу ст. 4.1 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО2

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, ни должностным лицом, выносившим постановление, ни в ходе рассмотрения жалобы, не установлено.

Таким образом, назначая ФИО2 административное наказание на основании всесторонней оценки содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного лицом правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, должностное лицо пришло к выводу о возможности назначения ей наказания в виде административного штрафа в минимальном размере 3 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 настоящей статьи.

Применение положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи или административного органа, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 названного Кодекса возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает три условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ это совершение административного правонарушения впервые, внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, в данном случае жизни и здоровью детей.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ФИО2 административного штрафа на предупреждение, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, так как материалы дела не содержат доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Не может повлечь отмену постановленного решения и довод жалобы об устранении выявленных нарушений и необходимости замены наказания на предупреждение, данное обстоятельство учтено должностным лицом как смягчающее административную ответственность, но не является основанием для замены наложенного на ФИО2 административного штрафа на предупреждение по указанным выше основаниям.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, с учетом характера совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении требований в области охраны санитарно-эпидемиологического законодательства, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств, имущественного положения виновника, соответствует принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного указанной нормой, в данном случае не имеется.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на должностное лицо общества административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, заявитель не лишен возможности обратиться с письменным заявлением, с учетом своего имущественного положения, о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, объективно, полно и всесторонне исследованных должностным лицом, с выводами которого соглашается суд.

Каких-либо иных доводов, которые не были должным образом оценены должностным лицом при рассмотрении дела, либо отсутствие которых не позволило должностному лицу полно и всесторонне рассмотреть дело, в судебном заседании не представлено.

Постановление о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 ч. 1 КоАП РФ, не усматривается.

С учетом изложенного, постановление должностного лица является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в <*****> ФИО3 №*** от <дата> по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.7 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ИП ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено решение по делу в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

    Судья                                    В.М. Безушко