Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2023 (2-1941/2022;) ~ М-1359/2022 от 11.04.2022

61RS0005-01-2022-002632-15

2-8/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.

при секретаре судебного заседания Ворониной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аутлева А. А., к ПАО "Вымпелком" в лице Ростовского филиала, ООО "АДМ ГРУПП", Третьи лица: ПАО "Вымпел-Коммуникации", о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в январе 2022 года в ходе проведения оперативных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов, истцу стало известно о регистрации на его имя абонентского номера (№) мобильного телефона оператора мобильной связи Билайн. После обращения в салон мобильной связи оператора «Билайн», ... г. истцу был выдан договор об оказании услуг связи «Билайн» №Q000010000326 от ... г., из которого следует, что ... г. на имя истца был зарегистрирован абонентский №. Вместе с тем, договор об оказании услуг между истцом и ответчиком не заключался, сим карта с абонентским номером в пользование истца не передавалась.

Так как усматривается из договора, документом, удостоверяющим личность абонента, является паспорт 7915 694725, выдай Кошехабльским МРО ОФМС России по <...>, при этом как следует из доверенности, удостоверенной нотариусом, документом, удостоверяющим личность гр. Аутлева А. А. является паспорт гражданина РФ 7915 694725, выданный Территориальным пунктом ОФМС России по <...>.

Также при сопоставлении договора об оказании услуг связи и доверенности <...>3 удостоверенной нотариусом Майкопского городского нотариального округа, Абрамян Н. Н., усматривается, что подписи, осуществлённые от имени Аутлева А.А. в графе Абонент договора об оказании услуг связи «Билайн» и в графе Доверитель доверенности <...>3, выполнены разными лицами.

Указывает, что договор об оказании услуг связи «Билайн» от ... г. истцом не подписывался и не можем считаться заключенным, о существовании настоящего договора истцу стало известно только ... г. после получения экземпляра договора в салоне мобильной связи «Билайн».

Права истца нарушаются не только обработкой персональных данных в отсутствие заключенного договора, но и дальнейшей связанностью персональных данных истца с вышеуказанным договором и абонентским номером в случае совершения неправомерных действий с использованием указанного абонентского номера.

Таким образом истец просит суд: договор об оказании услуг связи «Билайн» №Q000010000326 от ... г., заключенный ПАО «Вымпел-Коммуникации» и Аутлевым А.А. признать незаключенным. Обязать ПАО «Вымпел-Коммуникации» прекратить обработку персональных данных Аутлева А.А. по договору об оказании услуг связи «Билайн» №Q000010000326 от ... г. и исключить из базы данных абонентов персональные данные Аутлева А. А. во взаимосвязи с указанным договором и абонентским номером 8 905-474-69-62.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд также признать незаключенным договор подвижной радиотелефонной связи с абонентскими номерами: 905-407-18-50, 905-471-48-25, 961-850-81-95, заключенные между Аутлевым А.А. и ПАО «Вымпелком».

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту отбытия наказания.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» в лице Ростовского филиала в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ООО «АДМ ГРУПП» и третье лицо ПАО «Вымпел-Коммуникации» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска и представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2 ст. 431 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела следующее.

На имя Аутлева А.А. согласно:

-договору об оказании услуг связи «Билайн» №Q000010000326 от 18.11.2020г. зарегистрирован абонентский №, код идентификации №,

-договору об оказании услуг связи «Билайн» №Q000010000468 от 04.12.2020г. зарегистрирован абонентский № код идентификации №, и № код идентификации №,

-договору об оказании услуг связи «Билайн» №Q000010002810 от 25.06.2021г. зарегистрирован абонентский №, код идентификации №,

-договору об оказании услуг связи «Билайн» №Q000010000326 от 18.11.2020г. зарегистрирован абонентский №, код идентификации №,

На основании документа, удостоверяющего личность, а именно: паспорта 7915 №, выданного Кошехабльским МРО ОФМС России по респ. Адыгея 30.09.2015г., код подразделения 010-006, адрес регистрации <...>. Данный договор заключен сторонами, что подтверждается их подписями. Согласно документам, приобщенным в материалы дела, договор подписан электронной подписью в виде графической надписи.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Истец ссылается, что данный договор с ПАО «Вымпелком» не заключал, в обоснование своих требований заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда <...> от 30.01.2023г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной экспертом В.В. Галабурдиным, постановлено следующее:

1.Подписи, изображения которых имеются:

-в графе «Абонент» в копии Договора об оказании услуг связи «Билайн» от 18.11.2020г. Аутлева А.А., телефонный № (905) 4746962, код идентификации №;

-в графе «Абонент» в копии Договора об оказании услуг связи «Билайн» от 18.11.2020г. Аутлева А А, телефонный № (903) 4490792, код идентификации №;

выполнены не Аутлевым А.А.

Подписи, изображения которых имеются:

-в графе «Абонент» в копии Договора об оказании услуг связи «Билайн» от 04.12.2020г. Аутлева АА., телефонный № (905) 4071850, код идентификации №,

-в графе «Абонент» в копии оговора об оказании услуг связи «Билайн» от 04.12.2020г. Аутлева А.А, телефонный № (905) 4714825, код идентификации №,

выполнены не Аутлевым А.А.

Подпись, изображение которой имеется в графе «Абонент» в копии Договора об оказании услуг связи «Билайн» от ... г. Аутлева А.А., телефонный № (961) 8508195, код идентификации №, вероятно выполнена не Аутлевым А.А.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертизы, исследованное в судебном заседании, принимая его за основу, суд полагает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение экспертизы.

В связи с тем, что судебной экспертизой установлено, что договоры об оказании услуг связи не подписывались истцом, таким образом, нарушены существенные условия договора, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Аутлев А.А. не заключал вышеуказанные договоры с ПАО «Вымпелком».

Суд критически относится к доводом представителя ответчика, о вероятности подписи Аутлевым А.А. поскольку доказательств обратного суду не представлено, выводы судебной экспертизы стороной ответчика не опровергнуты, документов, подтверждающих факт обращения истца в ПАО «Вымпелком» и факт заключения спорного договора именно Аутлевым А.А. не представлено. Более того вывод эксперта о « Вероятности подписи Аутлева А.А.» мотивирован в установочной части заключения.

Таким образом, суд приходит к мнению об удовлетворении исковых требований и признании договоров об оказании услуг связи «Билайн» незаключенными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аутлева А. А., к ПАО "Вымпелком" в лице Ростовского филиала, ООО "АДМ ГРУПП", Третьи лица: ПАО "Вымпел-Коммуникации", о признании договора незаключенным – удовлетворить.

Признать незаключенными договора:

- об оказании услуг связи «Билайн» №Q000010000326 от 18.11.2020г. с зарегистрированным абонентским номером №, код идентификации №,

- об оказании услуг связи «Билайн» №Q000010000468 от 04.12.2020г. с зарегистрированными абонентскими номерами № код идентификации №, и № код идентификации №,

- об оказании услуг связи «Билайн» №Q000010002810 от 25.06.2021г. с зарегистрированными абонентскими номерами №, код идентификации №,

- об оказании услуг связи «Билайн» №Q000010000326 от 18.11.2020г. с зарегистрированными абонентскими номерами №, код идентификации №.

Обязать ПАО «Вымпел-Коммуникации» прекратить обработку персональных данных Аутлева А. А. ... г. г.р. место рождения А. Кошехабль по вышеуказанным договорам об оказании услуг связи «Билайн» и исключить из базы данных абонентов персональные данные Аутлева А. А. во взаимосвязи с указанными договорами и абонентскими номерами №, №, №, №, №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2023 года.