Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-50/2021 от 07.07.2021

Дело 11-50/2021                      26 июля 2021 года

УИД 29MS0051-01-2021-000956-68

Мировой судья судебного участка № 1

Приморского судебного района Архангельской области

и.о. мирового судьи судебного участка № 2

Приморского судебного района Архангельской области

Кольцова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело № 2-725/2021 по иску Авдеева Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области, от 20 апреля 2021 года,

установил:

Авдеев Е.А. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» (далее - ООО «Сосьете Женераль Страхование») о взыскании штрафа. В обоснование иска указал, что 12 ноября 2014 года между Н.Е.Б. и ответчиком заключен договор КАСКО № сроком с 12 ноября 2014 года по 12 октября 2019 года в отношении транспортного средства Infinity G3. 18 июня 2016 года между Н.Е.Б. и ним заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, о чем уведомлен ответчик. В период действия договора страхования 10 июня 2018 года автомобилю причинены механические повреждения. 19 июня 2018 года истец обратился за получением страхового возмещения, которое ответчик не выплатил. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 131 018 рублей 76 копеек, расходы на экспертизу в размере 6000 рублей 00 копеек, штраф в размере 68 509 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек. 07 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, в чем ему было отказано. Решением финансового уполномоченного от 25 марта 2020 года требования удовлетворены, с ответчика взыскана неустойка в размере 163 397 рублей 55 копеек. Решением Приморского районного суда Архангельской области от 19 октября 2020 года в удовлетворении заявления ответчика об отмене решения финансового уполномоченного отказано. На основании п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенного требования, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного №; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Моховикова Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что по настоящее время решение финансового уполномоченного не исполнено, хотя удостоверение направлено в службу судебных приставов.

    Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, отношения к заявленным требованиям не выразил.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области, и.о мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 20 апреля 2021 года исковые требования Авдеева Е.А. к ООО «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании штрафа удовлетворены.

С ООО «Сосьете Женераль Страхование» в пользу Авдеева Е.А. взыскан штраф в сумме 81 698 рублей 77 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей 00 копеек, всего взыскано 89 698 рублей 77 копеек.

С решением мирового судьи не согласился представитель ответчика, полагает его незаконным, просит отменить и принять новое решение о снижении суммы взысканного штрафа. В обоснование доводов жалобы указал, что поскольку решение финансового уполномоченного оспаривалось ответчиком, срок для его добровольного исполнения следует исчислять с момента принятия решения Приморского районного суда Архангельской области – 22 января 2021 года. Следовательно, данное решение подлежало исполнению до 01 февраля 2021 года. 16 апреля 2021 года ООО «Сосьете Женераль Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного и выплатило неустойку в размере 163 397 рублей 55 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 16 апреля 2021 года. Тем самым, период просроченного добровольного исполнения составил 75 дней. Полагает, что к сумме взысканного штрафа подлежит применению ст. 333 ГК РФ в виду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Надлежащим размером штрафа считает 1682 рубля 99 копеек.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца указала, что фактически сумма неустойки поступила на счет Авдеева Е.А. лишь 30 апреля 2021 года посредством списания денежных средств с расчетного счета страховщика службой судебных приставов, что говорит о не добровольности исполнения решения. Доказательств несоразмерности взысканной суммы штрафа ответчиком не представлено.

Стороны и их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело с апелляционной жалобой в отсутствие сторон.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 ГК РФ, определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Мировым судьей установлено, следует из материалов дела, что 12 ноября 2014 года между Н.Е.Б. и ООО «Сосьете Женераль Страхование» заключен договор добровольного страхования автомобиля Infinity G 35 Premium, государственный регистрационный знак №, сроком действия с 12 ноября 2014 года по 12 ноября 2019 года. Страховая премия – 163 397 рублей 55 копеек. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 18 000 рублей по каждому страховому случаю по риску «Ущерб». Страхование произведено на основании Правил страхования автотранспортных средств действующих на дату заключения договора.

Страховая премия страхователем уплачена в соответствии с условиями договора.

Авдеев Е.А. является собственником автомобиля Infinity G 35 Premium, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 13 февраля 2016 года, заключенного между ним и Н.Е.Б.

18 февраля 2016 года Авдеев Е.А. уведомил страховщика о переходе права собственности на застрахованное имущество.

В период действия договора страхования, 10 июня 2018 года автомобиль истца получил механические повреждения.

19 июня 2018 года Авдеев Е.А. обратился к ООО «Сосьете Женераль Страхование» с заявлением о страховом случае, приложив полный пакет необходимых документов.

ООО «Сосьете Женераль Страхование» страховое возмещение Авдееву Е.А. не выплатило, в связи с чем, Авдеев Е.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 февраля 2019 года с ООО «Сосьете Женераль Страхование» в пользу Авдеева Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 131 018 рублей 76 копеек, расходы на экспертизу в размере 6000 рублей 00 копеек, штраф в размере 68 909 рублей 38 копеек, расходы на представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, всего взыскано 217 528 рублей 14 копеек.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с разъяснениями пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», к договорам добровольного страхования имущества граждан, осуществляемого исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из толкования положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что в случае просрочки выплат страхового возмещения, допущенной страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, потребитель страховой услуги вправе требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Предельный размер неустойки в этом случае не может превышать цену услуги.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме, исходя из размера страховой премии. При этом, предельный размер неустойки не может превышать размера страховой премии, независимо от длительности периода просрочки.

07 февраля 2020 года Авдеев Е.А. направил в адрес страховщика заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере 163 397 рублей 55 копеек.

17 февраля 2020 года страховщик уведомил Авдеева Е.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Авдеев Е.А. 02 марта 2020 года обратился к финансовому уполномоченному с просьбой о взыскании с ООО «Сосьете Женераль Страхование» неустойки в размере 163 397 рублей 55 копеек.

Решением финансового уполномоченного К.В.В. от 25 марта 2020 года № требования Авдеева Е.А. к ООО «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании неустойки по договору КАСКО удовлетворены. С ООО «Сосьете Женераль Страхование» в пользу Авдеева Е.А. взыскана неустойка по договору КАСКО в размере 163 397 рублей 55 копеек.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 19 октября 2020 года по делу № 2-1076/2020 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 марта 2020 года № по обращению потребителя финансовой услуги Авдеева Е. А..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 января 2021 года решение Приморского районного суда Архангельской области от 19 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Сосьете Женераль Страхование» без удовлетворения.

Таким образом, решение финансового уполномоченного вступило в силу 21 января 2021 года и должно было быть исполнено ответчиком до 04 февраля 2021 года включительно.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании штрафа, мировой судья пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного страховой организацией не исполнено в установленный законом срок, в связи с чем взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной финансовым уполномоченным суммы штрафа в размере 81 698 рублей 77 копеек, а также взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек.

С выводами мирового судьи суд по существу согласен, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого мировым судьей решения.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Представленные в материалы дела доказательства, как со стороны истца, так и со стороны ответчика были предметом оценки мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Сообщенные в апелляционной жалобе сведения об исполнении решения финансового уполномоченного 16 апреля 2021 года, то есть с просрочкой на 75 дней, подтверждают выводы мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика штрафа. При этом, согласно возражений представителя истца, решение финансового уполномоченного исполнено не 16 апреля, а 30 апреля 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы о применении к сумме штрафа положении ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции во внимание приняты быть не могут.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п.п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктами 71, 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей ответчик о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа не имеется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку мировым судьей при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области, от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» - без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2021 года.

Председательствующий                      С.П. Жернаков