Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-432/2023 от 20.07.2023

УИД: 31RS0020-01-2023-004166-40                    1-432/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

город Старый Оскол                                                                                 03 ноября 2023 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи                   Ходаревой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания               Захаровой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Кулакова Г.И., Черных В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО12,

подсудимого Стрельникова Л.С., его защитника – адвоката Астанина А.А., <данные изъяты>

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Стрельникова Льва Сергеевича, <данные изъяты> несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стрельников Л.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в городе Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах:

14 марта 2023 года, в 21-м часу, водитель Стрельников Л.С., управляя принадлежащим его отцу – Стрельникову С.В., технически исправным автомобилем марки «Шевролет Нива 212300», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге, проходящей по юго-западному обходу г. Старый Оскол, со стороны ул. Ублинские Горы в направлении ул. Ватутина, по которой осуществляется двустороннее движение по двум полосам в каждом направлении.

Проявляя преступное легкомыслие, игнорируя требования п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), не учел дорожные и метеорологические условия, а именно: нахождение на его полосе движения стоящего транспортного средства; темное время суток, подъем проезжей части с закруглением дороги вправо, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, в момент возникновения опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и, проезжая по 3км + 320 м, в районе опоры ЛЭП № 19, допустил наезд на припаркованный на правой полосе у правого края проезжей части автомобиль марки «ВАЗ 11183 Лада Калина», государственный регистрационный знак №, что повлекло наезд данным автомобилем на пешехода Потерпевший №1, находившегося у передней части вышеуказанного автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: гематомы в области лба, ссадины в области правой голени, левой кисти; раны: лобной области, в области верхней трети левого предплечья; множественные поверхностные раны лица; многооскольчатый чрез-надмыщелковый внутрисуставной перелом эпифиза (нижняя треть) правой бедренной кости с переходом на ее диафиз, латеральный (наружный) надмыщелок со смещением отломков, перелом правого надколенника; перелом левой теменной кости с переходом на лобную кость слева, ушиб левой лобной доли головного мозга, которые являются комплексом единой тупой сочетанной травмы и за счет перелома диафиза правой бедренной кости, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п.6.11.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.).

Своими действиями водитель Стрельников Л.С. грубо нарушил требование п. 10.1. ПДД РФ, и это нарушение находится в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Стрельниковым Л.С., который полностью возместил ему ущерб, причиненный преступлением, принес извинения, загладил вред, в связи с чем, он просит прекратить в отношении Стрельникова Л.С. уголовное дело за примирением сторон. Правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый Стрельников Л.С. представил заявление о согласии с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны, с чем он согласен.

Защитник подсудимого – адвокат Астанин А.А. согласен с заявленным ходатайством, просит прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель Черных В.А., ссылаясь на непризнание подсудимым вины в ходе судебного разбирательства, возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, заслушав заявленное потерпевшим ходатайство и мнение участников процесса, приходит к следующему:

Действия Стрельникова Л.М. квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст. ст. 236, 239, 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело либо на предварительном слушании, либо в судебном заседании в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Основаниями для освобождения от уголовной ответственности согласно ст. 76 УК РФ являются: совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, примирение с потерпевшим, заглаживание причиненного вреда.

Указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. № 519-О-О).

В соответствии с п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Принимая решение по ходатайству потерпевшего Потерпевший №1 суд учитывает вышеизложенные, юридически значимые обстоятельства.

Так, добровольность волеизъявления потерпевшего на примирение с подсудимым не вызывает сомнений у суда, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением изложено им письменно, поддержано в суде, на данной позиции она настаивает. Ущерб потерпевшему подсудимым возмещен полностью, размер которого определен самим Потерпевший №1, претензий к Стрельникову Л.М. он не имеет.

Вопреки доводам государственного обвинителя, занятая Стрельниковым Л.М. в ходе судебного разбирательства позиция относительно предъявленного обвинения, заключающаяся в непризнании вины, не может влиять на оценку общественной опасности деяния, в совершении которого он обвиняется, поскольку право каждого не свидетельствовать против само себя и считаться невиновным, пока виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, предусмотрено статьями 49, 51 Конституции РФ.

Подсудимый Стрельников Л.М. в последнем слове заявил о полном признании вины, раскаянии в содеянном о необходимости исследования доказательств, подтверждающих возмещение ущерба.

Потерпевший Потерпевший №1 настаивал на удовлетворении своего ходатайства, утверждал о примирении, возмещении ущерба и заглаживании вреда.

Разрешая ходатайство, суд учитывает, что значимым обстоятельством при решении вопроса о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ является категория преступления, в совершении которого обвиняется лицо. Совершенное подсудимым преступление, квалифицируемое по ч.1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ).

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему в результате случившегося ДТП, составляет объективную сторону части 1 статьи 264 УК РФ, а поэтому не может учитываться как основание к отказу в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судом следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, поэтому суд учитывает нарушение и потерпевшим Потерпевший №1 - водителем автомобиля «ВАЗ 11183 Лада Калина», Правил дорожного движения, не выставившего знак аварийной остановки при вынужденной остановке на проезжей части.

Стрельников Л.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, 07.02.2023 привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 26); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2, л.д. 22, 23), имеет постоянное место жительство, где управляющей компании характеризуется формально-положительно, жалоб на него не поступало (т.2 л.д. 36); обучается на 2 курсе Оскольского политехнического колледжа, где характеризуется исключительно с положительной стороны как ответственный, дисциплинированный студент (т. 2 л.д. 34), за период обучения в школе успевал на «4» и «5», к учебе и поручениям учителей относился ответственно, участвовал в школьных мероприятиях (т.2 л.д.33), имеет множество благодарностей, дипломов и грамот за достигнутые успехи в учебе в школе и в техникуме (т.2 л.д.42-51)

Стрельников Л.С. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, принял меры к заглаживанию причиненного вреда, что свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления.

Суд принимает во внимание поведение подсудимого после произошедшего (принесение извинений, заглаживание причиненного вреда потерпевшему).

Суду представлена расписка о выплате потерпевшему 700 000 рублей. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил фактическое получения денежных средств и заявил о полном удовлетворении заявленной суммы исковых требований, размер которых он уменьшил до 700 000 рублей и отсутствие у него претензий к подсудимому. Отказ от иска принят судом.

Таким образом, материалы дела содержат сведения о возмещении потерпевшему причиненного преступлением вреда согласно расписки о получении денежных средств в сумме 700 000 рублей, что Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, анализ материалов дела с учетом всей совокупности обстоятельств, имеющих юридическое значение, свидетельствует о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Стрельников Л.С. совершил впервые преступление небольшой тяжести, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме и примирился с ним, сам потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением, против чего подсудимый не возражал. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Кроме того, подсудимый в молодом возрасте, является успешным студентом, положительно характеризуется, в содеянном раскаялся. Отягчающих по делу обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, у суда не имеется, и оно подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Принимая указанное решение, учитывая совокупность названных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что оно соответствует целям и назначению уголовного судопроизводства, охраняемые законом интересы личности, общества и государства от прекращения данного уголовного дела не пострадают (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

          Процессуальных издержек по делу нет.

          Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Стрельникова Л.С. подлежит отмене.

Вопрос о вещественном доказательстве разрешить в соответствии со ст. ст.81,82 УПК РФ: три ДВД диска - оставить Потерпевший №1, автомобиль «ВАЗ 11183 Лада Калина», №, изъятый у потерпевшего Потерпевший №1, автомобиль «Шевролет Нива 212300», №, изъятый у Стрельникова Л.С. оставить каждому из них по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 264 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░.25 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░ «░░░ 11183 ░░░░ ░░░░░░», №, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░ 212300», №, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░