Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-119/2023 от 11.04.2023

дело № 11-119/2023

УИД 34MS0101-01-2021-004697-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                                                        11 мая 2023 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре Голубевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО «Волгоградэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА> об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по заявлению ООО «Управляющая организация <адрес>» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО1,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от 27.0.2021 года с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая организация <адрес>» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя, указав, что является правопреемником ООО «Управляющая организация <адрес>» на основании договора уступки права требования от <ДАТА>.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА> в удовлетворении заявления ПАО «Волгоградэнергосбыт» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по заявлению ООО «Управляющая организация <адрес>» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель ПАО «Волгоградэнергосбыт» подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что заявитель является ресурсоснабжающей организацией, его деятельность не подпадает под признаки коллекторского агентства, поэтому запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности, на него не распространяется.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу положений ч. 1, 2 статьи 382 ГК РФ право требования, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, вступившим в действие 26 июля 2019 года Федеральным законом от 26 июля 2019 года № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 18, предусматривающей, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, в указанной норме жилищного законодательства перечислены лица - цеденты и цессионарии, которым адресован установленный запрет.

К цедентам относятся управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, ресурсоснабжающие организации, региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

К цессионариям относятся любые третьи лица, в том числе кредитные организации или лица, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, за исключением вновь выбранных, отобранных или определенных управляющих организаций, вновь созданных товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, иных ресурсоснабжающих организаций, отобранных региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из определения содержания права требования, в отношении которого частью 18 статьи 155 ЖК РФ установлен запрет уступки, не следует, что оно ограничено задолженностью по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги какой-либо определенной группы плательщиков. Между тем, из пояснительной записки к проекту названного закона следует, что целью дополнения статьи 155 ЖК РФ частью 18 является «гарантия защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг». Следовательно, содержащаяся в части 18 статьи 155 ЖК РФ норма, определяющая содержание права требования, уступка которого не допускается, подлежит ограничительному толкованию как относящаяся исключительно к просроченной задолженности физических лиц.

Из материалов дела следует, что приказом мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА> с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая организация <адрес>» взыскана    задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 12087 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 241 руб. 76 коп.

На основании договора уступки требования № от <ДАТА> ООО «Управляющая организация Волгограда» уступило ПАО «Волгограэнергосбыт» права требования задолженности по коммунальным платежам в том числе и в отношении должника ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА> в удовлетворении заявления ПАО «Волгоградэнергосбыт» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по заявлению ООО «Управляющая организация <адрес>» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО1 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из наличия законодательного запрета на совершение сделки по уступке заявителю права требования к должнику по взысканию оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, так как в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для должника - физического лица; уступка управляющей компанией права требования, возникшего из договора на управление многоквартирным домом, заключенного ею с потребителем, возможна, если такое условие установлено законом или договором; взимание платежей по договору управления может осуществлять только организация, осуществляющая поставку услуг гражданам по договору управления многоквартирным домом, соответственно, права на получение (взыскание) спорной задолженности у ПАО «Волгоградэнергосбыт» не имеется; отчуждение денежных средств из владения управляющей компании влечет последствия для собственника (законных владельцев) имущества в многоквартирном доме, поскольку последние, перечисляя денежные средства управляющей компании, оплачивают потребленные ресурсы и оказанные услуги по содержанию и ремонту как жилых и нежилых помещений, так и общего имущества многоквартирного дома, то есть исполняют обязательства надлежащему кредитору (управляющей компании), который впоследствии обязан был рассчитаться с ресурсоснабжающими организациями и иными лицами, выполнявшими соответствующие работы; законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению, без соответствующего согласия собственников имущества многоквартирного дома, а потому уступка права требования, совершенная управляющей компанией, не основана на законе.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы заявителя о том, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» является ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, на него не распространяется запрет, предусмотренный частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку помимо платы за электроснабжение, заявитель просит перевести на него право требования взыскания задолженности по иным платежам (содержание жилого помещения, обращение с ТКО, отопление, холодное водоснабжение и др.), услуги по которым заявителем не предоставляются.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, в частной жалобе не приведено.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА> об отказе в удовлетворении заявления замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по заявлению ООО «Управляющая организация <адрес>» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Волгоградэнергосбыт» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                     В.Ю. Трусова