Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2023 от 25.07.2023

131 № 11-25/2023

Волжского судебного района УИД 63MS0131-01-2023-000614-13

Самарской области Николаев С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» сентября 2023 года                      г. Самара    

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полякова Д. В. на решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от 07.06.2023 года по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» к Полякову Д. В. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» (ИНН 5047134390) к Полякову Д. В. (паспорт 3611 №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Полякова Д. В. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41573 (Сорок одна тысяча пятьсот семьдесят три) руб. 77 коп., из которой: 14530,57 руб. - основной долг; 27043,20 руб. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1447 (Одна тысяча четыреста сорок семь) руб. 21 коп.».

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» обратилось к мировому судье с иском к Полякову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» и Поляковым Д.В. был заключен договор займа № в электронном виде путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». После выполнения всех необходимых действий (заполнения анкетных данных, указания номера телефона), по результатам рассмотрения заявки-оферты, истцом было принято решение о выдаче ответчику займа в размере 21 630 рублей. Истец перечислил указанную сумму займа в торговую организацию, в которой ответчик приобрел товар, в счет оплаты товара, приобретаемого на заемные средства, что подтверждается платежным поручением. Ответчик обязался возвратить всю сумму займа, а также начисленные на нее проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа не исполнил. В период действия договора займа в счет погашения займа от ответчика поступали денежные средства в общем размере 17 592,14 рублей. Общая сумма просроченной задолженности составляет 41 573,77 рублей. Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ гада в размере 41573,77 рублей, из которой: 14530,57 руб. - основной долг; 27043,20 руб. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1447,21 руб.

По результатам рассмотрения заявленных ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» требований мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик Поляков Д.В. в лице представителя по доверенности Кулаковой Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение. В жалобе указано, что в материала дела отсутствуют доказательства, что истец ранее обращался в суд за вынесением судебного приказа. Материалы дела содержат сведения о том, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с Полякова Д.В. взыскана в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 522,02 рублей. Определение об исправлении опечатки вынесено только ДД.ММ.ГГГГ. При принятии к производству искового заявления мировым судьей не проверена подсудность иска, в связи с чем исковое заявление принято с нарушением правил подсудности. Договором № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 18 определена территориальная подсудность дел по иску кредитора к заемщику: Химкинский районный суд <адрес>/ мировой судья судебного участка № Химкинского судебного района <адрес>. В счет погашения задолженности Поляковым Д.В. было произведено 11 выплат и на ДД.ММ.ГГГГ им были выплачены денежные средства на общую сумму 18 486,78 рублей, из них 3 956 рублей погашение процентов. Расчет задолженности произведен истцом без учета указанных выплат. Срок возврата займа согласно п. 2 индивидуальных условий определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с исковым заявлением в суд только в феврале 2023 года, когда договор от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку истек срок его действия. Обращение в суд только в феврале 2023 года свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку это привело к завышению процентов за пользование денежными средствами. Начисление повышенных процентов по истечении срока действия договора микрозайма недопустимо.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявителем указано, что в решении суда отсутствует период, за который начислены проценты. Истцом рассчитаны проценты до момента обращения в суд, то есть по февраль 2023 года. При этом, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № введен мораторий на начисление процентов и пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с 01.04. по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы Полякова Д.В. по доверенности Кулакова Н.В. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала, просила решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание представитель ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» не явился, от представителя по доверенности Самородской К.М. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Выслушав доводы стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» и ответчиком Поляковым Д.В. заключен договор о предоставлении займа с использованием сервиса «PAYLATE – Доверительная оплата» №. Договор займа заключен посредством направления ответчиком оферты (предложения заключить договор) посредством сети Интернет и ее акцепта (принятия предложения) со стороны истца.

В заявке-оферте Поляков Д.В. самостоятельно указал: размер займа 21 630 руб.; стоимость товара/услуги 21 630 руб.; сумма ежемесячного платежа 2 646,07 руб.; тип продукта: YANDEX, категория товара: товары/услуги.

По результатам рассмотрения заявки-оферты истцом принято положительное решение о выдаче ответчику займа, в результате чего был заключен договор займа № между Поляковым Д.В. и ООО «МКК «Кредит Лайн», по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 21 630 руб., сроком возврата 12 месяцев, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 77,164% годовых.

Указанный договор заключен в электронном виде путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

Факт заключения договора займа и перечисления денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно п. 6 индивидуальных условий количество ежемесячных платежей 12, размер ежемесячного платежа 2 646,07 руб. Погашение осуществляется равными аннуитетными платежами в даты и размере, определенном графиком платежей.

Согласно п. 12 предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий в виде неустойки в размере не более 20 % процента. Также п.12.1 предусмотрено взыскание процентов за период нарушения обязательств в размере 0,1% в день от суммы задолженности по возврату суммы займа.

Согласно п. 14 индивидуальных условий заемщик ознакомлен с общими условиями договора займа ООО МКК «Кредит Лайн».

Истцом были совершены действия по выполнению указанных в заявке-оферте ответчика условий договора, а именно: сумма займа была перечислена на расчетный счет ООО НКО «Яндекс.Деньги» в счет оплаты приобретаемого Ответчиком товара, что подтверждается платежным поручением.

В течение срока действия договора ответчик нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Полякова Д.В. в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 522,02 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 407,83 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в части указания наименования взыскателя ООО «Кредит Лайн».

Определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и в определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в части указания наименования взыскателя ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн».

Мировой судьи, проанализировав представленные доказательства в совокупности, учитывая положения ст. ст. 309, 310, 810, 811 и 819 ГК РФ, установив, что до настоящего времени заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа в полном объеме не исполнил, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 41573,77 руб., из которой: 14530,57 руб. - основной долг; 27043,20 руб. – проценты.

Согласно ст. ст.1, 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Указанный расчет задолженности и процентов проверен судом первой инстанции, и признан соответствующим ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В данном случае на момент заключения договора микрозайма действовали соответствующие ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, закрепленные законодательно, в силу чего взыскиваемый с ответчика размер процентов не превышает установленные ограничения.

Довод ответчика о том, что срок действий договора истек, в связи с чем он является недействительным, противоречит п. 2 индивидуальных условий договора, из которого следует, что договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств в рамках договора. Таким образом, довод о злоупотреблении правом необоснован, поскольку истец предпринимал меры к обращению в суд за вынесением судебного приказа, а после его отмены с исковым заявлением.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, истец, как было указано выше, ранее обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), который был отменен ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в данные судебные акты внесены исправления в части указания взыскателя ООО «М.Б.А. Финансы» (являлся представителем) на ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн».

При этом, представленный истцом расчет задолженности произведен с учетом поступивших от ответчика платежей в общем размере 17 592,14 рублей, что отражено, в том числе, в личном кабинете ответчика. Доказательств внесения платежей в большем размере ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о распространении моратория на сумму начисленных процентов основании на неверном толковании закона, поскольку проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки) (п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Между тем, ссылаясь на нарушение правил подсудности, сторона ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайства о передаче дела по подсудности в соответствующий суд не заявляла. При этом, по общему правилу, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ), а ответчик зарегистрирован и проживает на территории <адрес>.

При указанных обстоятельствах суд считает, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. При этом, суд полагает необходимым дополнить решение указанием периода взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» к Полякову Д. В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием периода взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу Полякова Д. В. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья /подпись/ О.А. Свиридова