Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4259/2015 ~ М-2948/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-4259/2015 23 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Покатиловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринь М. А. к Одинцовой Е. А. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

11 июля 2012 года истица Гринь М.А. передала ответчице Одинцовой (ранее Чахоян) Е.А. в долг денежные средства в размере 67500 Евро. Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается распиской от 11.07.2012 года, написанной собственноручно Одинцовой (ранее Чахоян) Е.А. Указанная сумма займа в расписке от 11.07.2012 года предназначалась для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. ХХХ, д.ХХХ, кв.ХХХ..

Согласно расписке, денежные средства были взяты ответчицей в долг сроком не более, чем шесть месяцев.

Однако до настоящего времени денежные средства ответчицей истице не возвращены.

Истица Гринь М.А., ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком Одинцовой Е.А. денежные средства по договору займа не возвращены, обратилась в суд с иском, и с учетом принятых судом уточнений просит взыскать с Одинцовой Е.А. сумму долга по расписке от 11.07.2012 года в размере 4970038 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 года по 05.10.2015 года в размере 1136689 рублей 22 копейки. Также просит взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 36647 рублей 41 копейка (л.д.6-7,38-39).

Истица Гринь М.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что она с ответчицей находилась в дружеских отношениях и проживала в квартире ответчицы. Поскольку ответчице необходимы были денежные средства на приобретение квартиры, а у нее имелись деньги, она 11.07.2012 года по просьбе ответчицы передала ей в долг 67500 Евро, о чем ответчицей была написана расписка. Расписка о получении денежных средств находилась в ее документах. Позже 14.12.2012 года она еще передала ответчице денежные средства в размере 45187 Евро, о чем также была написана ответчицей расписка. Также пояснила, что поскольку ответчица не возвратила ей взятые в долг денежные средства, она стала собирать документы для обращения в суд с иском, и обнаружила, что расписка ответчицы от 11.07.2012 года пропала из ее документов. В связи с чем, она обратилась в суд с иском о возврате денежных средств только по расписке от 14.12.2012 года. Однако при рассмотрении данного спора в суде, ответчица представила в материалы дела № 2-289/2015 подлинную расписку от 11.07.2012 года. Поскольку ответчицей подлинная расписка, которая пропала у нее, была представлена, по данной расписке ответчица денежные средства ей не вернула, она обратилась в суд с настоящими требованиями.

Представитель истицы – Жаров М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчица Одинцова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения (л.д.60,76-77), пояснила суду, что она действительно брала 11.07.2012 года у истицы в долг денежные средства в размере 67500 Евро со сроком возврата не более, чем 6 месяцев. В декабре 2012 года в связи с тем, что истицы необходимы были денежные средства, она взяла кредит, и 14.12.2012 года вернула истице 1000000 рублей, в связи с чем, ею была написана вторая расписка от 14.12.2012 года о получении от истицы в долг денежных средств в размере 45187 Евро, а подлинная расписка от 11.07.2012 года истица ей возвратила. Расписка от 11.07.2012 года была ей порвана, однако поскольку рядом не было мусорного бочка, разорванную расписку она положила в сумку. Истица обратилась к ней в суд с иском о взыскании с нее денежных средств по расписке от 14.12.2012 года, и в связи с разногласиями по расчетам, ею была представлена суду расписка от 11.07.2012 года. После чего, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля, обозрев материалы гражданского дела № 2-289/2015, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2012 года истица Гринь М.А. передала ответчице Одинцовой (ранее Чахоян) Е.А. в долг денежные средства в размере 67500 Евро (л.д.10).

Согласно расписке, денежные средства были взяты ответчицей в долг сроком не более, чем шесть месяцев.

Согласно свидетельства о перемене имени, 02.11.2012 года Чахоян Е.А. переменила фамилию на Одинцова Е.А. (л.д.13).

Истица в подтверждение получения ответчицей денежных средств представила копию расписки от 11.07.2012 года. Как указала истица в судебном заседании подлинная расписка не была представлена ею, в связи в ее пропажей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника, выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из искового заявления и объяснения истца усматривается, что Гринь М.А. передала денежные средства в размере 67500 Евро ответчику. В подтверждение истицей в материалы настоящего дела была представлена копия расписки от 11.07.2012 года.

Ответчица в судебном заседании факт получения 11.07.2012 года денежных средств от истицы в размере 67500 Евро не оспаривала, однако утверждала, что поскольку ею 14.12.2012 года частично были исполнены обязательства по данной расписке и частично возвращены денежные средства, была написана вторая расписка от 14.12.2012 года на оставшуюся сумму займа в размере 45187 Евро, и подлинная расписка от 11.07.2012 года истицей ей была возвращена.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом в силу ст. ст. 162, 808 ГК РФ обстоятельства, подтверждающие возврат суммы займа и процентов по договору займа, подтверждаются только письменными доказательствами.

Расписка о получении денежных средств Одинцовой Е.А. совершена в письменной форме, поэтому выполнение взятых ответчиком на себя обязательств о возврате денежных средств могут подтверждаться только письменными доказательствами, которым является расписка о выплате или получении денежных средств истцом или нахождение подлинной расписки у ответчика.

Судом в процессе рассмотрения настоящего спора установлено, что истица Гринь М.А. первоначально обратилась в суд к ответчице Одинцовой Е.А. с иском о взыскании суммы займа по расписке от 14.12.2012 года.

Из материалов гражданского дела № 2-289/2015 усматривается, что при рассмотрении спора ответчицей Одинцовой Е.А. была представлена подлинная расписка от 11.07.2012 года (гражданское дело № 2-289/2015 л.д.77).

Также в процессе рассмотрения данного спора ответчица утверждала, что расписка от 14.12.2012 года была написана ею, в связи с частичным исполнением обязательств по возврату денежных средств по расписке от 11.07.2012 года.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2015 года с Одинцовой Е.А. в пользу Гринь М.А. взысканы денежные средства по долговой расписке от 14 декабря 2012 года в сумме 7232,7 Евро, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ составляет 473070,69 рублей, договорные проценты за период с 14 декабря 2012 года по 14 июня 2013 года 2711,23 Евро, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ составляет 177331,52 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9904 рубля, а всего 680306,21 рубля. В удовлетворении остальной части иска Гринь М.А. отказано. В удовлетворении встречного иска Одинцовой Е.А. к Гринь М.А. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности следки, отказано (гражданское дело № 2-289/2015 л.д.149-154).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.10.2015 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2015 года изменено. С Одинцовой Е.А. в пользу Гринь М.А. взысканы денежные средства по долговой расписке от 14.12.2012 года в размере 472482 рубля 03 копейки, договорные проценты за период с 14.12.2012 года до 14.06.2013 года в размере 177330 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9898 рублей 13 копеек. В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (гражданское дело № 2-289/2015 л.д.197-202).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Суд при принятии решения не принимает во внимание доводы истицы и ее представителя о том, что подлинная расписка от 11.07.2012 года была похищена истицей, поскольку допустимых доказательств данным обстоятельствам истицей не представлено, а судом в ходе рассмотрения настоящего спора не добыто, а данные доводы являются лишь голословными утверждениями истицы и ее представителя на этот счет.

Свидетель Хабибуллина Н.Н. в судебном заседании пояснила, что ей было известно о том, что Одинцова Е.А. брала у Гринь М.А. в долг денежные средства. Также ей известно о частичном исполнении обязательств по возврату Одинцовой Е.А. денежных средств истице Гринь М.А.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется. Показания указанного свидетеля не опровергнуты истицей.

В связи с изложенными обстоятельствами, принимая во внимание, что подлинная расписка от 11.07.2012 года находилась у ответчицы и была представлена ею в процессе рассмотрения другого спора, суд приходит к выводу о том, что обязательства по расписке от 11.07.2012 года ответчицей были исполнены, денежные средства истице возвращены.

Согласно частям 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П).

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в пользу истца на ответчика, поскольку истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у ответчика долговых обязательств перед ней, а судом таковых добыто не было.

В связи с чем, в удовлетворении требований Гринь М.А. о взыскании с Одинцовой Е.А. суммы долга по расписке от 11.07.2012 года в размере 4970038 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 года по 05.10.2015 года в размере 1136689 рублей 22 копейки, надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного, ст. ст. 307, 309, 395, 408, 807-810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 59, 60, 67, 68, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гринь М. А. к Одинцовой Е. А. о взыскании суммы долга по расписке от 11.07.2012 года в размере 4970038 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 года по 05.10.2015 года в размере 1136689 рублей 22 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 36647 рублей 41 копейка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева