Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-476/2023 (2-5981/2022;) ~ М-5168/2022 от 14.10.2022

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Д.Г.,

при помощнике судьи Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Кузнецовой Е. Н. к Шалаевой Е. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Шалаевой Е.В. о взыскании задолженности, просила суд: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме: <данные изъяты> руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – сумму процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – неустойку по ставке 1 % в день рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и Шалаевой Е.В. был заключен договор № № об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности.

В соответствии с условиями договора банк принял на себя обязательства предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок 24 месяца из расчета 20 % годовых.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.

Вместе с тем, Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате банку процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договором комплексного обслуживания физических лиц и Едиными тарифами «Московского кредитного банка» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания (далее – Тарифы).

Согласно стр. 3 Тарифов, проценты выплачиваются в последний календарный день месяца. Остаток собственных денежных средств на картсчетеопределяется на начало операционного дня. В первый календарный месяц обслуживания картсчета период для выполнения условий по начислению процентов на остаток собственных денежных средств на картсчете устанавливается со дня, следующего за днем открытия картсчета, по последний календарный день месяца.

В случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, а также внесения денежных средств не в полном объеме, банк имеет право начислить плату в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила:

- <данные изъяты> руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

- <данные изъяты> руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых на ДД.ММ.ГГГГ,

- <данные изъяты> руб. – сумма процентов по ставке 20,00% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- <данные изъяты> руб. - неустойка по ставке 1 % в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере <данные изъяты> руб. является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств и самостоятельно снижает подлежащую взысканию сумму неустойки до <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр «МКБ» был заключен договора уступки прав требований (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр «МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр», что подтверждается записью ЕГРЮЛ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиями которого последний принял на себя обязательства по поручению истца совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности, уступленных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий заключенного соглашения, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований №.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» также заключен договор цессии №. Уступка прав требований состоялась.

На основании указанных договоров, истцу перешли права требований, в том числе, по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Шалаевой Е.В.

В связи с чем истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец ИП Кузнецова Е.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не обеспечила явку своего представителя. Исковое заявление содержит ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, в том числе в порядке заочного производства.

Ответчик Шалаевой Е.В. в суд не явилась, о явке в суд извещена.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по договору кредита банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и Шалаевой Е.В. был заключен договор № № об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности.

В соответствии с условиями договора банк принял на себя обязательства предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок 24 месяца из расчета 20 % годовых.

Факт предоставления денежных средств подтверждается открытым картсчетом на имя Шалаевой Е.В., выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.

Вместе с тем, Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате банку процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договором комплексного обслуживания физических лиц и Едиными тарифами «Московского кредитного банка» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания (далее – Тарифы).

Согласно стр. 3 Тарифов, проценты выплачиваются в последний календарный день месяца. Остаток собственных денежных средств на картсчете определяется на начало операционного дня. В первый календарный месяц обслуживания картсчета период для выполнения условий по начислению процентов на остаток собственных денежных средств на картсчете устанавливается со дня, следующего за днем открытия картсчета, по последний календарный день месяца.

В случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, а также внесения денежных средств не в полном объеме, банк имеет право начислить плату в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила:

- <данные изъяты> руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

- <данные изъяты> руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых на ДД.ММ.ГГГГ,

- <данные изъяты> руб. – сумма процентов по ставке 20,00% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- <данные изъяты> руб. - неустойка по ставке 1 % в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец полагает, что размер неустойки, предусмотренной кредитным договором в размере <данные изъяты> руб. является несоразмерным последствиям нарушения должником обязательств по кредитному договору и самостоятельно снижает ее размер до <данные изъяты> руб.

Суд считает возможным согласиться с расчетом задолженности, поскольку он основан на требованиях и условиях Кредитного договора, который был подписан сторонами, и не оспорен.

В добровольном порядке сумма задолженности до настоящего времени истцу не возвращена, доказательств обратного суду не представлено. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр «МКБ» был заключен договора уступки прав требований (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр «МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр», что подтверждается записью ЕГРЮЛ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиями которого последний принял на себя обязательства по поручению истца совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности, уступленных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий заключенного соглашения, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований №.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» также заключен договор цессии №. Уступка прав требований состоялась.

Как предусмотрено п.п. 1 п. 12 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, на основании указанных договоров, истцу перешли права требований, в том числе, по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Шалаевой Е.В.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ПАО «Московский кредитный банк» и Шалаевой Е.В.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В связи с допущенными заемщиком просрочками в исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истцом начислена неустойка в размере <данные изъяты> руб. - за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истцом неустойка снижена до <данные изъяты> рублей.

Поскольку со стороны ответчика имело место неправомерное уклонение от возврата суммы кредита и процентов за пользование им, то в соответствии с положениями кредитного договора и требованиями действующего законодательства суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к взысканию задолженности неустойки по кредитному договору.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям кредитного договора, судом проверен, признан арифметически верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми сторонами договоренностями, с детализацией по конкретному периоду задолженности, поэтому принимается судом за основу решения.

Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 также разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание снижение неустойки истцом, период просрочки, сумму задолженности, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки, учитывая то, что обязательство ответчика об уплате неустойки возникло в результате уклонения заемщика от возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за их пользование, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом (<данные изъяты> руб.), не подлежит снижению, так как обязательство ответчика об уплате неустойки является его ответственностью за неисполнение денежного обязательства и является, по мнению суда, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с договором кредитным договором за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскание с ответчика также неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, как того просит истец, основано на положениях части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

К возникшим правоотношениям суд не применяет срок исковой давности ввиду отсутствия заявления от ответчика.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ИП Кузнецова Е.Н. освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, что подтверждается представленной в материалы дела справкой ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России №, сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика Шалаевой Е.В.в доход местного бюджета Богородского городского округа <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ИП Кузнецовой Е. Н. (ИНН №) к Шалаевой Е. В. (паспорт № о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Шалаевой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ИП Кузнецовой Е. Н.(ИНН №) задолженность в сумме: <данные изъяты> руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. – сумму процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> руб. – неустойку по ставке 1 % в день рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Шалаевой Е. В. в доход местного бюджета сумму неоплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении сока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.<адрес>