Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-71/2024 от 02.02.2024

Дело № 11-71/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 марта 2024 года                                          г. Люберцы, Московская область

Судья Люберецкого городского суда Московской области Семенова А.А., при секретаре Казьмировой А.В., рассмотрев в порядке, установленном ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу Прокловой Людмилы Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 121 Люберецкого судебного района Московской области от 11.12.2023 г. об отказе восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 12.10.2023 г. по заявлению ООО «ИНФРАСТРУТУРА» о вынесении судебного приказа о взыскании с Прокловой Людмилы Викторовны в пользу ООО «ИНФРАСТРУТУРА» задолженности по оплате квартплаты и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

12.10.2023 мировым судьей судебного участка № 122 Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 121 Люберецкого судебного района Московской области, вынесен судебный приказ о взыскании с Прокловой Людмилы Викторовны в пользу ООО «ИНФРАСТРУТУРА» задолженности по оплате квартплаты, коммунальных услуг, расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи 121 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 11.12.2023 Прокловой Л.В. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа № 2-1834/2023 от 12.10.2023.

Проклова Л.В., не согласившись с указанным определением мирового судьи, обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции, считает, что частная жалоба Прокловой Л.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительного его исполнения.

Согласно пунктам 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", установив, что с заявлением об отмене судебного приказа должник обратился за пределами установленного срока, при этом доказательств уважительности пропуска процессуального срока на подачу возражений заявителем представлено не было, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Приводимые заявителем доводы относительно неполучения ей копии судебного приказа являются несостоятельными, поскольку копия судебного приказа направлялась заявителю по адресу ее регистрации. При этом достоверных доказательств невозможности его получения по независящим от Прокловой Л.В. причинам суду представлено не было.

Вопреки доводам частной жалобы заявитель не представил доказательств отсутствия реальной возможности получения почтовой корреспонденции, либо нарушения работниками отделения почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением должником в отделении почтовой связи судебного уведомления, несет адресат.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, мировым судьей установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 121 Люберецкого судебного района Московской области от 11.12.2023 г. об отказе восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 12.10.2023 г. по заявлению ООО «ИНФРАСТРУТУРА» о вынесении судебного приказа о взыскании с Прокловой Людмилы Викторовны в пользу ООО «ИНФРАСТРУТУРА» задолженности по оплате квартплаты и коммунальных услуг – оставить без изменения, частную жалобу Прокловой Людмилы Викторовны – без удовлетворения.

Судья                                                                                                         А.А. Семенова