Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-550/2024 (2-4591/2023;) ~ М-3604/2023 от 16.10.2023

Дело №

УИД 25RS0№-04

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 января 2024 года            <адрес>а

        Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при помощнике ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО2 ФИО3 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки,

                        установил:

истец обратилась в суд с иском к ФИО3 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, указав, что дата сообщением № Ш-196-15/14488 УПФР по <адрес> по результатам рассмотрения обращения о порядке возврата и дальнейшего использования средств материнского (семейного) капитала сообщено, что по заявлению о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) и приобретения жилья) от дата вынесено решение об удовлетворении и дата произведено перечисление средств, номер платежного поручения 257. Также сообщено, что возможностей перераспределения средств федерального бюджета после их перечисления, а также отзыва средств материнского (семейного) капитала, ранее направленных на погашение основного долга по кредиту на приобретение жилья, действующим законодательством не предусмотрено. Средства материнского (семейного) капитала могут быть возвращены в бюджет Пенсионного ФИО3 РФ в случае расторжения договора, на погашение обязательств по которому он направлялись. Истец указывает, что дата получила государственный сертификат серия МК-8 № на материнский (семейный) капитал. дата истец заключила договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств (ипотека), во исполнение которого Банку ВТБ (кредитору) были перечислены средства материнского (семейного) капитала в полном объеме в размере 453026 руб. В 2019 году истец находилась в декретном отпуске и не смогла нести бремя оплаты кредитных обязательств, Банк ВТБ обратился в суд с иском о взыскании долга досрочно и обращении взыскания на квартиру. Из расчета Банка ВТБ от дата следует, что на дата задолженность по кредитному договору от дата полностью погашена. дата истец заключила договор купли-продажи квартиры, погасила долги перед кредитором, дата вернула денежные средства в размере 453026 руб. на счет Банка ВТБ. дата Банк ВТБ возвратил денежные средства в территориальный отдел Пенсионного ФИО3 РФ. Согласно справке ОПФР по <адрес> от дата о перечислении средств материнского (семейного) капитала средства в размере 453026 руб. возвращены на счет ФИО3 платежным поручением от дата №. В 2020 году истец обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, но в этом было отказано. Поскольку ответчик не имеет механизма по восстановлению права на распоряжение средствами материнского капитала, истец просит разрешить этот вопрос в судебном порядке. Восстановление права истца на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала включает в себя восстановление возможности последующего распоряжения указанными средствами. Согласно справке о размере материнского (семейного) капитала по состоянию на дата, право на дополнительные меры государственной поддержки прекратилось с дата. Поскольку жилищные условия истец не улучшила, денежные средства возвратила в бюджет, право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала в настоящее время не может считаться прекращенным. С учетом этого, просит восстановить право истца на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала (дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей) в объеме возвращенных Банком ВТБ денежных средств.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом, от получения судебного извещения уклонилась, заказное письмо с судебной повесткой возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В судебном заседании ФИО3 истца ФИО7 поддержала заявленные требования.

ФИО3 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

       Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Выслушав пояснения ФИО3 истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

       В судебном заседании установлено, что на основании решения ГУ–УПФР по <адрес> края от дата № ФИО4 дата выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-8 №, удостоверяющий право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 453 026,00 руб.

дата между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО4 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО4 денежные средства в размере 3 202 800 руб. сроком на 182 месяца, под 11,75% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 35 <адрес>.

дата ФИО4 в ГУ - УПФР по <адрес> подано заявление № о распоряжении средствами материнского семейного капитала на улучшение жилищных условий (погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья) в сумме 453026,00 руб.

дата ГУ - УПФР по <адрес> вынесено решение № об удовлетворении заявления ФИО4 о распоряжении средствами материнского семейного капитала на улучшение жилищных условий и произведено перечисление денежных средств на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору на приобретение жилья, что подтверждается платежным поручением № от дата.

         Уведомлением от дата № ФИО4 информирована ГУ - УПФР по <адрес> о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки в связи с распоряжением в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 обязательств по договору, дата ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор от дата №, заключенный между сторонами; взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере 2 904 012,32 руб.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 35 <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 466 400 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 720 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 350 руб.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата по делу № по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что по состоянию на дата задолженность по кредитному договору № от дата полностью погашена.

        Согласно справке ГУ – ОПФР по <адрес> от дата №, средства материнского (семейного) капитала в сумме 453026,00 руб. возвращены на счет ФИО3 платежным поручением от дата №.

      На обращение ФИО4 о порядке возврата и дальнейшего использования средств материнского (семейного) капитала письмом УПФР по <адрес> от дата № Ш-196-15/14488 сообщено, что Пенсионный ФИО3 РФ выполнил обязательства по перечислению средств материнского (семейного) капитала и право ФИО4 на дополнительные меры государственной поддержки прекращено в связи с полным использованием средств. Владельцы государственных сертификатов, чьи средства по тем или иным основаниям возвращены в бюджет Пенсионного ФИО3 Российской Федерации, имеют право обратиться в суд для решения вопроса о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки и дальнейшем распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

       В целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, Федеральным законом от дата N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее по тексту - Федеральный закон от дата N 256-ФЗ) установлены дополнительные меры государственной поддержки при рождении (усыновлении) ребенка (детей).

       В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от дата N 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона; приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов; получение ежемесячной выплаты в соответствии с Федеральным законом "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей".

        На основании части 7 статьи 7 Федерального закона от дата N 256-ФЗ в случае распоряжения в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала лицами, получившими сертификат, территориальный орган Пенсионного ФИО3 Российской Федерации в месячный срок после перечисления им в полном объеме средств материнского (семейного) капитала уведомляет данных лиц о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки. Уведомление производится территориальным органом Пенсионного ФИО3 Российской Федерации в форме, обеспечивающей возможность подтверждения факта уведомления.

        Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, лицо, имеющее право на дополнительные меры государственной поддержки, и получившие сертификат, в случае возврата ранее перечисленных средств материнского (семейного) капитала соответствующему органу Пенсионного ФИО3 Российской Федерации не может быть лишено права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

        Таким образом, повторное распоряжение средствами материнского капитала возможно только при наличии фактического поступления ранее выданных средств материнского (семейного) капитала в бюджет Пенсионного ФИО3.

        Из материалов дела следует, что средства материнского (семейного) капитала возвращены в бюджет Пенсионного ФИО3 в связи с расторжением кредитного договора от дата №.

        При этом, улучшения жилищных условий семьи истца, в том числе ее несовершеннолетних детей, в результате использования средств материнского (семейного) капитала не произошло, поскольку средства материнского семейного капитала, хотя и были использованы на приобретение жилого помещения, однако, право собственности детей на жилое помещение не было оформлено, улучшение жилищных условий детей не произошло, цель направления средств материнского капитала, предусмотренная Федеральным законом от дата N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", не достигнута, право детей на благоустроенное жилое помещение не обеспечено.

       Истец распорядилась средствами материнского (семейного) капитала, однако, возвратив их пенсионному органу, право на него не утратила, поскольку по смыслу статей 3 и 8 Федерального закона от дата N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не имеется оснований полагать, что право истца при возврате материнского (семейного) капитала прекратилось по основаниям, предусмотренным статьей 3 указанного Федерального закона, она не может его реализовать по предусмотренным частью 2 статьи 8 указанного Федерального закона основаниям.

       Поскольку денежные средства материнского (семейного) капитала возвращены в бюджет Пенсионного ФИО3 РФ, ФИО4 является лицом, не распорядившимся средствами материнского (семейного) капитала, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что право истца на распоряжение средствами материнского капитала должно быть восстановлено.

То обстоятельство, что в законе урегулирован ряд ситуаций по возвращению средств материнского капитала, само по себе не означает наличие прямого запрета на возвращение капитала в иных случаях. Решающим для разрешения спора о восстановлении права на материнский капитал является факт возвращения в бюджет денег в необходимом объеме, что имеет место и установлено судом в настоящем деле.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░2 ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░ ░░-8 № ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░.

░░░░░                                                  ░.░.░░░░░░░░░