Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2019 от 14.10.2019

    Дело № 11-36/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Тбилисская                                                                12 ноября 2019 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

       председательствующего Жукова О.В.,

       при секретаре Банниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на определение мирового судьи судебного участка №266 Тбилисского района Краснодарского края от 09 сентября 2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с Милушевой Елены Андреевны,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Мировому судье судебного участка № 266 Тбилисского района Краснодарского края поступило заявление ООО «Спектр» к Милушевой Елене Андреевне о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору микрозайма № от 27.07.2015 года в размере 10 000 рублей суммы основного долга, 70 000 рублей суммы процентов, и 1 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

          Определением мирового судьи судебного участка № 266 Тбилисского района Краснодарского края от 09 сентября 2019 года отказано в принятии заявления ООО «Спектр» о выдаче судебного приказа о взыскании с Милушевой Елены Андреевны задолженности по договору микрозайма № от 27.07.2015 года в размере 10 000 рублей суммы основного долга, 70 000 рублей суммы процентов, и 1 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Будучи несогласным с принятым определением, заявитель обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение, в которой просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 266 Тбилисского района Краснодарского края от 09 сентября 2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с Милушевой Елены Андреевны.

    В судебное заседание заявитель и его представитель не явились, но были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

            Должник в судебное заседание не явился, но был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ -судебное постановление, вынесенное судьей    единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.        Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).    На основании ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса.        Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если:    1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;    2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;        3) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;    4) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве;        5) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.    Об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение.

Так, согласно заявлению и приложенным к нему документам 27.07.2015 года между ООО «Вайнейменен» и Милушевой Е.А. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым Милушевой Е.А. предоставлен заем в сумме 10 000 рублей по ставке 730% годовых на срок до 12.08.2015 года. До настоящего времени сумма основного долга должника перед взыскателем в размере 10 000 рублей, а также сумма процентов в размере 70 000 рублей остаются непогашенными.

Как указывает заявитель на основании договора цессии права требования долга с Милушевой Е.А. перешли от ООО «Вайнейменен» к ООО «Спектр».

В связи с чем, ООО «Спектр» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Милушевой Елены Андреевны задолженности по договору микрозайма № от 27.07.2015 года в размере 10 000 рублей суммы основного долга, 70 000 рублей суммы процентов, и 1 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.    Отказывая в принятии данного заявления, мировой судья, правомерно руководствуясь положениями гражданского, гражданского процессуального законодательства, положениями Федеральных законов исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве заявителя на получение процентов в указанном им размере, который более чем в 7 раз превышает сумму основного долга и подлежит разрешению в порядке искового производства.

Так, согласно договору потребительского займа, заключенному между цедентом и должником, срок его предоставления был определен в 17 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Пунктом 4 договора микрозайма определена процентная ставка и порядок ее определения – 730% годовых.

Пунктом 2.2 договора микрозайма установлен срок возврата займа – 12.08.2015 года.

Таким образом, взыскание в пользу кредитора процентов за пользование займом в размере 730% годовых за период более 12 месяцев, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором займа на срок 17 дней не может свидетельствовать о бесспорности требований.

На основании этого мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что разрешение заявленных требований в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон приведет к существенному нарушению процессуальных прав и охраняемых законом интересов заемщика.        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ " Судебный приказ " закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа который, при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, вынесение мировым судьей определения об отказе принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма заключенного с Милушевой Елены Андреевны, в размере 10 000 рублей суммы основного долга, 70 000 рублей суммы процентов, и 1 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины в связи с наличием спора о праве, является законным и обоснованным, соответствует требованиям норм процессуального права, в связи с чем отмене по доводом частной жалобы не подлежит.                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 226 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░