Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13690/2023 от 03.11.2023

Судья: Федорова И.А. дело 33-13690/2023

№ 2-3108/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2023 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей              Топтуновой Е.В., Хаировой А.Х.

при секретаре Гилязовой Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по Самарской области, третьим лицам о взыскании расходов, понесенных в рамках дела об административном правонарушении,

по апелляционной жалобе Петрова М.О. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 мая 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя МВД России, ГУ МВД России по Самарской области

                У С Т А Н О В И Л А :

Петров М.О. обратился в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по Самарской области, третьим лицам о взыскании расходов, понесенных в рамках дела об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Новокуйбышевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. В целях реализации своего конституционного права, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО7 был заключен договор об оказании юридических услуг по рассмотрению указанного дела о привлечении к административной ответственности, согласно условиям договора размер вознаграждения представителя за исполнение данного поручения составил 16000 руб. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По изложенным обстоятельствам просит взыскать в его пользу с ответчика за счет средств казны субъекта Российской Федерации в лице ГУ МВД России по <адрес> судебные расходы в размере 16000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 640 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец Петров М.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России, ГУ МВД России по Самарской области просил решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующем выводам.

Из материалов дела следует, что 03.12.2021 Петров М.О. привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении него вынесено постановление № и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъемки.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как усматривается из решения начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Башковатова А.С. по жалобе Петрова М.О. на постановление по делу об административном правонарушении, заявитель в обоснование своей жалобы ссылался на обстоятельства того, что автомобиль в момент фиксации административного правонарушения находился во владении Игнатьевой Н.В., в подтверждение чего приобщил заявление от Игнатьевой Н.В., подписанное защитником Петровым О.Л. Вместе с тем, сама Игнатьева Н.В. к должностному лицу не явилась (Петров О.Л. от получения повестки отказался), об ответственности по п.5 ст. 25.6 КоАП РФ не предупреждалась, документы, подтверждающие допуск Игнатьевой Н.В. к управлению транспортным средством должностному лицу, представлены не были.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2020 N 36-П, недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Однако, приведенные положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

Статьей 16.1 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Именно в установленном законом порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушение, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего истцу и привлекли его к ответственности, что указывает на правомерный характер действий органов внутренних дел, поскольку привлечение к ответственности собственника транспортного средства в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 "5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

Из искового заявления Петрова М.О. следует, что материальный вред причинен ему незаконным привлечением к административной ответственности.

Поскольку привлечение Петрова М.О. к административной ответственности было законным, он освобожден от административной ответственности в связи с совершением административного правонарушения иным лицом управлявшим ТС, которому он передал в пользование транспортное средство, то все предпринятые им действия по освобождению его от административной ответственности и понесенные им в связи с этим расходы, связаны с передачей самим собственником транспортного средства иному лицу и с нарушением им ПДД.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в размере 16000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 640 руб. является правильным.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не состоятельными, основаны на неверном толковании норм права.

В силу пункта 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как видно из собранных по делу доказательств, постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца решением Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом наличие вины должностного лица не установлено.

Не представлено доказательств вины должностного лица и суду при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, тем самым не было представлено доказательств незаконность действий должностных лиц ответчика, принимающих решение о составлении постановления в отношении истца.

Сам по себе факт отмены постановления по делу об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такое постановление, противоправными.

Действия сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, совершены в пределах его полномочий, предоставленных КоАП РФ, при этом основания для совершения указанных действий имелись, поскольку имелся факт нарушения ПДД и зафиксированное средствами автоматической фиксации нарушений.

Действия, связанные с вынесением постановления по делу об административном правонарушении в установленном порядке истцом не обжаловались, решение суда о признании действий инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области незаконными не выносились.

Статьей 2.6.1, ч.3 ст. 28.6 Коап РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото – и кино-съемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- кино-съемки, видеозаписи. Особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видедозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи заключается в том, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административных правонарушениях выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10. КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства. В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствам, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Учитывая, что истец воспользовался законным правом на обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности и освобожден от такой ответственности судом в связи с совершением правонарушений лицом, которому он передал во временное пользование и владение принадлежащее ему транспортное средство, прекращение в отношении истца производства по делам об административных правонарушениях не свидетельствует о нарушении сотрудником ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области действующего законодательства.

Каких либо доказательств, указывающих на незаконность действий сотрудника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, истцом не представлено.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями должностного лица и нарушенными правами дорожного движения судом не усматривается, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части первой статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова М.О. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: