Решение по делу № 33-6448/2015 от 13.04.2015

21 апреля 2015 года                  Дело №33 - 6448/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Абубакировой Р.Р.,

             судей:                Нурмухаметовой Р.Р.,

                                        Пономаревой Л.Х.

при секретаре                             ...

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.А.В. – Б.Р.У., И.К.К. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:

Иск К.В.Г., К.В.С. к Н.А.В., ОСАО «...» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «...» в пользу К.В.Г. расходы на восстановительный ремонт Мопеда в сумме ... руб., расходы на обследование коленного сустава – ... руб., расходы на лекарственные средства - ... руб., расходы на оценку т/с - ... руб., а также расходы на услуги представителя ... руб.

Взыскать ОСАО «...» в доход местного бюджета расходы по госпошлине ... руб.

По требованиям К.В.Г. к Н.А.В. о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать К.В.Г. в пользу Н.А.В. расходы на услуги представителя в сумме ... руб.

Взыскать с Н.А.В. в пользу К.В.С. в счет компенсации морального вреда ... руб., в остальной части отказать.

Взыскать с Н.А.В. в пользу К.В.Г. (действующей в интересах несовершеннолетнего сына) расходы на услуги представителя в сумме ... руб.

Взыскать с Н.А.В. в доход местного бюджета расходы по госпошлине ... руб.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.Г., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К.В.С., обратилась в суд с иском с уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к Н.А.В., ОСАО «...» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия мотивировав свои требования тем, что дата в городе Благовещенск на проезжей части по адрес, напротив магазина «...», произошло ДТП с участием автомобиля ответчика Н.А.В. «...» под его управлением и скутера «...», которому причинены механические повреждения, под управлением К.В.С., которому были причинены телесные повреждения средней тяжести. В связи с чем истица просит суд взыскать с ответчиков Н.А.В., ОСАО «...» в счет возмещения материального ущерба ... руб., судебные расходы в сумме ... руб., расходы на приобретение лекарственных средств - ... руб., ... руб. – услуги оценщика, а также с Н.А.В. взыскать ... руб. в счет компенсации морального вреда.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представители Н.А.В. просят решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей. Доводы жалобы обоснованы тем, что ДТП и его последствия возникли по вине К.В.С., не предпринявшего мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобее (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности на лицо вследствие причинения вреда (деликтной ответственности), необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступления вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред также может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, около 22 час. 30 мин. дата в городе Благовещенск РБ на проезжей части адрес, напротив магазина «...», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, гос. номер ... под управлением Н.А.В., который при выполнении маневра разворот, отъезжая от обочины, не пропустил движущийся в попутном направлении мопед «...» по управлением несовершеннолетнего К.В.С., в результате чего последний получил телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта №... МЗ РБ ГБУЗ бюро судебно-медицинской экспертизы от дата года, назначенной по определению суда первой инстанции, у К.В.С. имело место телесное повреждение в виде ушибленной раны области правого коленного сустава, по своему характеру относиться к легкому вреду здоровья.

Возражая относительно исковых требований Н.А.В. указал, что ДТП произошло по вине К.В.С., управлявшего мопедом на большой скорости без ближнего света фар.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств вышеуказанным обстоятельствам ответчиком представлено не было, в связи с чем несостоятельны аналогичные доводы апелляционной жалобы.

Обстоятельства причинения вреда здоровью К.В.С. судом первой инстанции подробно исследованы и подтверждаются материалами гражданского дела, а также исследованными судом первой инстанции медицинскими документами.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, учитывая, что установлен факт причинения ущерба имуществу истца и вреда его здоровью источником повышенной опасности, законным владельцем которого на момент ДТП являлся Н.А.В., вина которого в данном дорожно-транспортном происшествии установлена, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на возмещение в том числе компенсации морального вреда.

Доводы о том, что суд неправильно установил вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, грубой неосторожности несовершеннолетнего, размере морального вреда, судебной коллегией отклоняются как противоречащий имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, названный доводы, по сути, сводится к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако представленным сторонами доказательствам судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, в решении суда, как того требует ст. 198 ГПК РФ, содержатся мотивы, по которым суд принял одни и отверг иные доказательства, оснований ставить под сомнение произведенную судом первой инстанции оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда судом, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывались конкретные обстоятельства дела. Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, имущественного положения ответчика. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                      Р.Р. Абубакирова

Судьи:                                  Р.Р. Нурмухаметова

                                       Л.Х. Пономарева

Справка: судья Денисова Е.Г.