Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9993/2019 от 29.07.2019

Судья: Еремина А.В. гр. дело № 33-9993/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Самчелеевой И.А.,

судей: Занкиной Е.П., Маликовой Т.А.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Черкасова С.А. и третьего лица Роганова А.В. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Архиповой А.В. к Черкасову С.А., Чугунову Ю.Г., третьему лицу Роганову А.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Самарской области о признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности – удовлетворить.

Признать ничтожным соглашение об отступном о передаче земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номером №, расположенный по адресу: <адрес> от 20.04.2017г., заключенного между Чугуновым Ю.Г. и Черкасовым С.А..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и прекратить право собственности Черкасова С.А. на № долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного в границах бывшего совхоза им. Чапаева из земель сельскохозяйственного назначения.

Признать право собственности Чугунова Ю.Г. на № долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного в границах бывшего совхоза им. Чапаева из земель сельскохозяйственного назначения.

Решение служит основанием для внесения изменения сведений в ЕГРН».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения представителя Черкасова С.А. – Гордеевой Н.Б., действующей по доверенности, представителя Черкасова С.А. и Роганова А.В. – Филину Т.В., действующую по доверенностям, возражения представителя Архиповой А.В. – Багаповой О.Х., действующей по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипова А.В. обратилась в суд с иском к Черкасову С.А., Чугунову Ю.Г. о признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование иска ссылалась на то, что 17.06.2015 года состоялась сделка между Чугуновым Ю.Г. и Черкасовым С.А. Предметом сделки являлись доли в размере № из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №. Решением Красноармейского районного суда в рамках гражданского дела № 2-560/2015 от 25.01.2016 г. признана данная сделка признана недействительной по основаниям ст. 167, 168, 170 ГК РФ, как сделка, совершенная с нарушением норм Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно без выделения земельной доли в натуре. При применении последствий недействительности сделки стороны были возвращены в первоначальное положение посредством возврата Чугунову Ю.Г. долей в праве общей долевой собственности размере № и прекращении права на указанные доли и возврата Черкасову С.А. денежных средств в размере 77 800 000,00 рублей. 20.04.2017 г. между Черкасовым С.А. и Чугуновым Ю.Г. заключено соглашение об отступном (с учетом положения ст. 409 ГК РФ). Стороны договорились о прекращении обязательств Чугунова Ю.Г. перед Черкасовым С.А., а именно Чугунов Ю.Г. должен представить отступное в виде недвижимого имущества - 337837/1435982 общей долевой собственности на земельный участок, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Чугунову Ю.Г. на праве собственности. Соглашение об отступном между Чугуновым Ю.Г. и Черкасовым С.А. заключено в счет несуществующего долга в размере 77 800 00,00 рублей. В связи с чем, считает, что договор подписан сторонами формально без соответствующих правовых последствий и соответственно является мнимой сделкой. Кроме того, данной сделкой нарушается ее право на преимущественное право покупки вышеуказанных земельных долей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Архипова А.В. просила суд -признать ничтожным соглашение об отступном о передаче земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номером №, расположенный по адресу: <адрес> от 20.04.2017 г., заключенного между Чугуновым Ю.Г. и Черкасовым С.А.; -применить последствия недействительности ничтожной сделки и прекратить право собственности Черкасова С.А. на № долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного в границах бывшего совхоза им. Чапаева из земель сельскохозяйственного назначения; -признать право собственности Чугунова Ю.Г на № долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного в границах бывшего совхоза им. Чапаева из земель сельскохозяйственного назначения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Черкасов С.А. и Роганов А.В. ими поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Черкасов С.А. просит решение суда отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе Роганов А.В. просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах не имеющихся в материалах дела и не исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Черкасова С.А. – Гордеева Н.Б., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель Черкасова С.А. и Роганова А.В. – Филина Т.В., действующая по доверенностям, доводы апелляционных жалоб поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель Архиповой А.В. – Багапова О.Х., действующая по доверенности, возражала против доводов апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Красноармейского районного суда Самарской области от 19.04.2018 г. установлен факт принятия Архиповой А.В. наследства после смерти матери Герасимовой Е.В. в 2006 г.

Данным решением, за Архиповой А.В. признано право собственности в порядке наследования по закону на земельную долю в размере 1/713 доли в праве общей совместной собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Архиповой А.В. в суд за восстановлением нарушенного права как участника общей долевой собственности.

Из материалов дела следует, что 17.06.2015 г. между Чугуновым Ю.Г. и КФХ Черкасовым С.А. заключен договор купли-продажи земельной доли, по условиям которого Чугунов Ю.Г. продал, а Черкасов С.А. купил земельную долю (№) земель в праве общей долевой собственности на единое землепользование, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером № категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащие продавцу на праве общей долевой собственности (л.д.91.1-91.3).

Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда от 25.01.2016 г., признан недействительным договор купли-продажи от 17.06.2015 г. земельных долей в размере № из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, заключенный между Чугуновым Ю. Г. и КФХ Черкасов С.А. Суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата в первоначальное положение сторон посредством возврата Чугунову Ю.Г. долей в праве в размере 337837/1435982 и прекращении права на указанные доли Черкасова С.А. и возврата денежных средств в размере 77 800 000 рублей Чугуновым Ю.Г. Черкасову С.А. Прекратил право собственности за Черкасовым С.А. на земельные доли в размере 337837/1435982.

Также, указанным решением установлено, что Чугунов Ю.Г. продал Черкасову С.А. земельную долю, т.е. часть земельного участка без выделения земельной доли в натуре, что является нарушением Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с существенным нарушением законных прав и интересов третьих лиц.

20.04.2017 г. между Черкасовым С.А. (Кредитор) и Чугуновым Ю.Г. (Должник) было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым, Чугунов Ю.Г. должен возвратить Черкасову С.А. согласно решению Красноармейского районного суда Самарской области от 25.01.2016 г. денежную сумму в размере 77 800 000 рублей (л.д.56-61).

Согласно п.1.2. указанного соглашения, стороны договариваются о прекращении обязательств должника перед кредитором, вытекающих из основания, указанного в п.1.1 по возврату денежных средств, в силу представления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями соглашения.

Согласно условиям соглашения, стороны договорились о прекращении обязательств Должника перед Кредитором по возврату денежных средств ввиду представления Должником отступного недвижимого имущества общая долевая собственность № на земельный участок, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащее должнику на праве собственности, регистрационная запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4 соглашения).

Обращаясь в суд с данными требованиями, Архипова А.В. просит признать вышеуказанное соглашение от 20.04.2017 г. ничтожной сделкой, заключенной с нарушением требований закона, ссылаясь на то, что оспариваемым соглашением об отступном нарушаются ее права как участника общей долевой собственности, т.к. оспариваемое соглашение по сути подменяет признанный судом недействительным договор купли-продажи земельных долей от 17.06.2015 г., поскольку она является участником общей долевой собственности.

В опровержении заявленных требований, сторона ответчика Черкасова С.А. и третьего лица Рогова А.В. ссылается на исполнение договора купли-продажи от 16.06.2015 г., о передаче денежных средств при покупке земельных долей в полном объеме, а также на то, что по безвозмездности сделка никем не оспаривалась.

Суд, проверив доводы стороны ответчика в опровержение предъявленных к нему требований, правильно не принял их во внимание и пришел к правильному выводу, что оспариваемое соглашение было заключено лишь для того, чтобы вновь зарегистрировать переход права на земельные доли общая долевая собственность № на земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> за Черкасовым С.А., прекратив право собственности за Чугуновым Ю.Г.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ отступное является способом прекращения обязательства и означает, что должник может с согласия кредитора заменить первоначальный предмет исполнения другим.

По своей природе обязательство, возникшее из названной нормы закона, носит особый характер.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что соглашением об отступном не должны быть нарушены права и интересы третьих лиц или публичные интересы.

Законодатель, устанавливая последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке, преследовал цель вернуть стороны в первоначальное положение.

Таким образом, заключив соглашение о прекращении данного обязательства предоставлением отступного, стороны в нарушение пункта 2 статьи 167 Кодекса фактически предусмотрели иные, нежели предусмотренные этой нормой, последствия признания сделки недействительной. Следовательно, в силу пункта 2 статьи 167, статьи 168 ГК РФ заключенное между истцом и ответчиком соглашение об отступном является ничтожным.

Согласно п. 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину – члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Согласно вышеуказанным нормам права, учитывая, что решением Красноармейского районного суда 25.01.2016 г. факт нарушения положения закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» был установлен, суд правильно пришел к выводу, что подписанное соглашение об отступном не соответствует требованиям статьи 409 Гражданского Кодекса РФ, поскольку напрямую нарушает права и законные интересы третьих лиц, в том числе истца и существенным образом затрагивает интересы Архиповой А.В., т.к. оспаривание сделок по инициативе заинтересованных лиц согласуется с положениями ст. 166 Гражданского кодекса РФ.

Судом правильно не были приняты во внимание при рассмотрении заявленных требований доводы представителя ответчика Филиной Т.В. о том, что права истицы данной сделкой не нарушены, поскольку право собственности на земельные доли Архиповой А.В. было зарегистрировано лишь в 13.06.2018 г. и на момент заключения сделки в 2017 г. она не являлась собственником земельной доли и участником долевой собственности, поскольку установлено, что ранее, решением Красноармейского районного суда Самарской области от 19.04.2018 г., вступившего в законную силу, был установлен факт принятия Архиповой А.В. наследства после смерти матери Герасимовой Е.В. в 2006 году. Право собственности Архиповой возникло с момента принятия ею наследства после умершей 11.06.2006 г. в г.Орск Оренбургской области Герасимовой Е.В.

В соответствии с ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.9 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 7 июля, 8 декабря 2003 г., 3 октября, 29 декабря 2004 г., 18 июня, 27, 31 декабря 2005 г., 17 апреля, 30 июня, 18 декабря 2006 г., 5 февраля, 24 июля, 18 октября, 8, 23 ноября, 1 декабря 2007 г., 22 июля, 30 декабря 2008 г., 7, 8 мая, 17 июля, 27 декабря 2009 г., 22 июля, 29 декабря 2010 г.) государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 г. №219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 г. №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года №493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 г. №177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п. 11 Постановления от 29.04.2010 г. Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 22 в случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество. Согласно п.9.1 ст.3 Федерального закон от 25.10.2001г. № 137 «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введение в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Таким образом, в соответствии со ст. 218 ГК РФ после смерти Герасимовой Е.В. в 2006 году право собственности уже перешло к истице – Архиповой А.В., которая является наследником по закону, и в соответствии со ст. 1153 ГК РФ фактически приняла наследство.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно исковые требования Архиповой А.В. о признании соглашения об отступном от 20.04.2017 г. ничтожным и применении последствий его недействительности удовлетворил.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционный жалоб о том, что проверяя доводы представителя ответчика о наличие у истца права собственности на земельные доли, суд в отсутствии представленных доказательств возникновения права собственности истца на земельные доли сослался на решение Красноармейского районного суда от 19.04.2018 г., вступившее в законную силу, по делу №2-125/2018, однако данное решение к исковому заявлению не прилагалось, данное доказательство судом не исследовалось, ходатайств о приобщении данного документа стороной истца не заявлялась, а также иные доводы приведенные в жалобах о нарушении судом ст. 67 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах о незаконном и необоснованном удовлетворении заявленных исковых требований, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства.

Само по себе, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием отмены постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 13 мая 2019 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Черкасова С.А. и третьего лица Роганова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи