Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-178/2022 от 31.01.2022

уголовное дело № 1-178 /2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград                                                         26 июля 2022 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Морозова Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Юханова В.В.,

подсудимого Сердюка В.В.,

защитника-адвоката Ребрина П.С., представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

подсудимого Кудряшова Е.С.,

защитника-адвоката Калашниковой Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

при секретаре судебного заседания Санкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

СЕРДЮКА ВИТАЛИЯ ВИКТОРОВИЧА, родившегося <данные изъяты> судимого:

- 12 ноября 2013 года приговором мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей;

- 02 июня 2015 года приговором Советского районного суда г. Волгограда по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 12 ноября 2013 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 21 апреля 2015 года по ст. 319 УК РФ исполнять самостоятельно. Освободился 30 апреля 2020 года по отбытию срока наказания;

- 23 сентября 2021 года приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с <ДАТА>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

и

КУДРЯШОВА ЕВГЕНИЯ СЕРГЕЕВИЧА, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 04 сентября 2020 года приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год;

- 08 февраля 2021 года приговором Кировского районного суда г. Волгограда по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 (два) года. Приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 февраля 2020 года исполнять самостоятельно;

    по делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с <ДАТА>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

         Подсудимый Сердюк В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище; две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; одну кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище; а также покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

        Подсудимый Кудряшов Е.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

        Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

<ДАТА>, примерно в 23.30 часа, Сердюк В.В., находился по адресу: <адрес>, СНТ «Дзержинец» массив Инструментальный, квартал №, участок №, где решил совершить хищение имущества, находящееся в пристройке на данном дачном участке, принадлежащей Потерпевший №1 Затем, реализуя свои преступные намерения, Сердюк В.В., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления из корыстных побуждений, <ДАТА>, примерно в 23.30 часов, прошел через незапертую дверь деревянной постройки по адресу: <адрес>, СНТ «Дзержинец» массив Инструментальный, квартал №, участок №, после чего находясь там же, увидел белую межкомнатную дверь на которой висел навесной замок, который Сердюк В.В. сорвал своими руками, незаконно проник в помещение деревянной постройки, где обнаружил, а затем тайно похитил велосипед марки «Stern» темно-синего цвета стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Затем, Сердюк В.В., удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий Сердюка В.В. потерпевшей Потерпевший №1, причинен материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

Он же, <ДАТА>, примерно в 00.20 часов, находясь на территории <адрес>, решил совершить хищение имущества, находящееся в домовладении по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2 Реализуя свои преступные намерения, Сердюк В.В., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, <ДАТА>, примерно в 00.20 часов, прошел через незапертую калитку забора вышесказанного дома, открыв ее правой рукой, после чего находясь на территории земельного участка домовладения по адресу: <адрес>, подошел к деревянной входной двери, оборудованной стеклянным окном, где своими руками выдернул гвозди, а затем снял стекло с указанной двери и поставил его рядом на асфальт у входа в дом. Сердюк В.В., через проделанное ранее отверстие, во входной деревянной двери, незаконно проник в домовладение по адресу: <адрес>, являющегося жилищем Потерпевший №2, где находясь в указанном доме в одной из комнат обнаружил, а затем тайно похитил телевизор марки «Dexp 22» стоимостью 5000 рублей, который он стал удерживать у себя в руках, сотовый телефон марки «Nokia», IMEI в ходе предварительного следствия не установлен, находящийся там же, стоимостью 1000 рублей принадлежащий Потерпевший №2, который убрал в спортивную сумку. После этого, Сердюк В.В., продолжая свой единый преступный умысел, направленный на незаконное изъятие имущества принадлежащего Потерпевший №2, вышел на улицу, где из нежилой пристройки дома по адресу: <адрес>, тайно похитил сварочный аппарат, совмещенный с зарядным устройством, марка в ходе предварительного следствия не установлена, стоимостью 2000 рублей принадлежащий Потерпевший №2 Затем, Сердюк В.В., удерживая похищенное имущество в спортивной сумке при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий Сердюка В.В. потерпевшему Потерпевший №2, причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Он же, <ДАТА>, в 00.30 часов, совместно с Кудряшовым Е.С., находились на территории <адрес>, где Сердюк В.В. предложил Кудряшову Е.С. совершить совместное хищение имущества, находящееся в домовладении по адресу: <адрес>. Кудряшов Е.С. согласился, таким образом, эти лица вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение указанного преступления. Кудряшов Е.С. и Сердюк В.В. обговорили план совершения преступления, распределив между собой преступные роли, в соответствии с которыми они должны были действовать согласованно и совместными физическими усилиями совершить непосредственное изъятие ценного имущества, после чего совместно сбыть похищенное, получив при этом материальную выгоду и разделив вырученные денежные средства поровну между собой. Во исполнение своего преступного корыстного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, Кудряшов Е.С. и Сердюк В.В. <ДАТА>, примерно в 01.00 часов, прибыли к дому по адресу: <адрес>, принадлежащему Потерпевший №3, где Сердюк В.В. через пролом в заборе проник на территорию домовладения, а Кудряшов Е.С. в это время находился радом с забором и наблюдал за окружающей обстановкой. Сердюк В.В., повредив входную дверь вышеуказанного домовладения, позвал к себе Кудряшова Е.С., после чего оба находясь в деревянной прихожей дома по адресу: <адрес>, обнаружили еще одну дверь и окно между коридором и комнатой. Осмотревшись через окно, Кудряшов Е.С. ничего подозрительного не обнаружил, тогда Сердюк В.В. разбил окно указанного домовладения, и они вместе с Кудряшовым Е.С. незаконно проникли в помещение дома. Внутри Кудряшов Е.С. и Сердюк В.В. обнаружили принадлежащий Потерпевший №3 металлический мангал стоимостью 3000 рублей. Действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили металлический мангал, принадлежащий Потерпевший №3, таким образом, причинив последнему материальный ущерб на сумму 3000 рублей. После этого Кудряшов Е.С. и Сердюк В.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

<ДАТА>, примерно в 22.00 часа, Сердюк В.В. находясь на территории <адрес>, решил совершить хищение имущества, находящееся в домовладении по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №4 Реализуя свои преступные намерения Сердюк В.В., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, <ДАТА> примерно в 22.00 часа, перелез через забор вышесказанного дома, после чего находясь на территории земельного участка домовладения по адресу: <адрес>, обнаружил фрагмент куска железа, который он взял своими руками и стал удерживать при себе с целью использования его в качестве орудия взлома. Сердюк В.В., подошел к жилому дому по адресу: <адрес> и, своими руками сняв стекло с оконной рамы, проник на кухню, где при помощи выше указанного куска железа, вскрыл дверь, путем ее повреждения, ведущую в остальные комнаты, после чего прошел в жилое помещение тем самым, незаконно проник в домовладение по адресу: <адрес>, являющегося жилищем Потерпевший №4 Продолжая свои преступные намерения, Сердюк В.В., находясь в указанном доме, взял из мебельной стенки, и тем самым тайно похитил одну бутылку водки со змеей (кобра) марка водки в ходе предварительного следствия не установлена, стоимостью 2000 рублей, а так же тайно похитил одну бутылку коньяка марки «Хэнэси» стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №4 Затем Сердюк В.В. продолжая свой единый преступный умысел, направленный на незаконное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №4, вышел из вышеуказанного дома и прошел в нежилое помещение летней кухни, где имеется подсобное помещение, расположенное на участке указанного домовладения. Там, <ДАТА>, примерно в 23.00 часа, при помощи находящегося при нем куска железа выломал дверь в подсобное помещение, откуда тайно похитил компрессор с баллоном красного цвета, стоимостью 8000 рублей принадлежащий Потерпевший №4 после этого, Сердюк В.В., удерживая похищенное имущество при себе с места совершения преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий Сердюка В.В. потерпевшей Потерпевший №4, причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

    Он же, <ДАТА>, примерно в 07.10 часов, находясь на территории <адрес>, решил совершить тайное хищение имущества, находящееся в домовладении по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №5, проживающего там же. В указанное время и дату, Сердюк В.В., реализуя свои преступные намерения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проник на территорию земельного участка домовладения по адресу: <адрес>, где обнаружил садовый инструмент (тяпка), который он взял своими руками и стал удерживать при себе с целью использования его в качестве орудия взлома. Затем Сердюк В.В. находясь там же, подошел к жилому дому, где своими руками снял москитную сетку с оконной рамы, после чего при помощи садового инструмента пытался проникнуть в указанное домовладение через окно, тем самым пытался обратить в свою собственность денежные средства в сумме 10 000 рублей, спрятанные в книге в шкафу в комнате, системный блок от компьютера и монитор, общей стоимостью за комплект 3000 рублей, ноутбук марки «НР», в корпусе черного цвета, стоимостью 3000 рублей, деревянные колонки «BBQ» в количестве 2-х штук общей стоимостью 6000 рублей, принадлежащие Потерпевший №5, однако Сердюк В.В. свой преступный умысел до конца довести не смог, по причинам, не зависящим от его воли, так как примерно в 07.10 часов этого же дня был обнаружен хозяином дома Потерпевший №5 Своими незаконными действиями Сердюк В.В., мог причинить потерпевшему Потерпевший №5, значительный материальный ущерб на общую сумму 22000 рублей 00 копеек.

<ДАТА>, примерно в 23.00 часа, Кудряшов Е.С., находился на территории <адрес>, где решил совершить хищение имущества, находящегося в домовладении по адресу: <адрес>. Реализуя свои преступные намерения, <ДАТА> примерно в 23.10 часов, Кудряшов Е.С., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел через забор территории вышесказанного домовладения, который частично отсутствовал, после чего подошел к деревянной входной двери, где примерно в 23.12 часов этого же дня нанес по двери не менее двух ударов, правой ногой тем самым выбил из основания стены дверную коробку вместе с дверным полотном. Затем Кудряшов Е.С., через выбитую дверь незаконно проник в домовладение по адресу: <адрес>, являющееся жилищем, где примерно в 23 часа 35 минут, того же дня, находясь в указанном доме в одной из комнат обнаружил, а затем тайно похитил однокамерный холодильник марки «Hansa FM050.4» стоимостью 5 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №6 который он взял своими руками и стал удерживать его при себе. После чего, Кудряшов Е.С., удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий Кудряшова Е.С. потерпевшей Потерпевший №6, причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей.

Подсудимые Сердюк В.В., Кудряшов Е.С. вину по предъявленному каждому из них обвинению признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и ст. 47 УПК РФ судом были оглашены показания подсудимых Сердюка В.В., Кудряшова Е.С., данные каждым из них в стадии предварительного расследования, из которых установлено следующее.

Согласно показаниям Сердюка В.В., данным им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в начале мая он поругался со своей сожительницей ФИО13, после чего на протяжении нескольких дней употреблял алкогольные напитки. Затем <ДАТА> в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил сходить в гости к бывшей сожительнице Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>. СНТ «Дзержинец», «массив Инструментальный», 36, участок 3. Примерно в 23.00 часов он прибыл на место, зашел на территорию дачного участка, постучался в дверь дома, однако ему никто не открыл. Тогда он пошел к деревянной постройке, которая не закрывалась, дверь была открыта, никакими запирающими устройствами оснащена не была. Он зашел внутрь, увидел, что в пристройке никого не было. Затем справа от дивана, он увидел белую межкомнатную дверь, на которой висел навесной замок. Примерно в 23 часа 30 минут он решил проникнуть в комнату указанного помещения, с этой целью он сильно дернул замок, который открылся, а он зашел внутрь и увидел велосипед марки «Stern» в корпусе темно- синего цвета, на котором было протерто сидение, не было резиновых ручек, сломаны пластиковые накладки на педали. У него возник умысел забрать данный велосипед себе и сдать его в скупку, с целью получения денежных средств. Он выкатил велосипед из сарая и попытался поехать на нем, однако обнаружил, что переднее колесо спущено. Тогда он покатил велосипед руками, по дороге встретил ранее незнакомого ему мужчину на велосипеде и попросил у того насос, которым накачал колесо и поехал на велосипеде в <адрес>, где продолжил выпивать спиртные напитки. На следующий день, <ДАТА>, в вечернее время, он на свой паспорт сдал вышеуказанный велосипед в скупку, расположенную по адресу: <адрес> Б, за 1 000 рублей, которые он потратил на покупку алкоголя. <ДАТА> ему позвонили сотрудники полиции и сказали явиться в Отдел полиции № УМВД России по <адрес>, где он обратился с явкой с повинной о хищении велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1 (том № 3 л.д. 129-131, том № 4 л.д. 117-120).

Согласно показаниям Сердюка В.В., данным им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2), в ночь с <ДАТА> по <ДАТА> он встретился на <адрес> со своим знакомым Кудряшовым Евгением Сергеевичем, которому предложил прогуляться. Они пошли гулять по частному сектору, проходя по <адрес> он заметил, как незнакомый мужчина в состоянии алкогольного опьянения, зашел через калитку во двор <адрес> вышеуказанного адреса. Он попросил Кудряшова Е.С. подождать его на улице, так как он увидел знакомого, и он хотел зайти к нему в гости. <ДАТА>, примерно в 00.20 часов, у него возник умысел на хищение чужого имущества. Так как Кудряшов Е.С. остался на улице, то он сразу же проследовал к калитке <адрес>. Подойдя к калитке, он дернул ее за ручку своей правой рукой, та открылась, после чего он сразу прошел во двор. Зайдя во двор, он увидел деревянную входную дверь в домовладение. Подойдя к двери он своими руками и выдернул гвозди в данной двери а затем снял стекло которое расположено в двери. Стекло он положил на асфальт у входа в дом с правой стороны. Затем он пролез через данное отверстие в двери и пошел во внутрь дома. Пройдя коридор он увидел, что в данном доме имеются жилые комнаты в количестве 4-х штук. Зайдя в комнату, расположенную по центру от входа, он увидел, что в ней находится незнакомый мужчина. Осмотрев комнату на предмет имущества, он увидел телевизор марки «DEXP» в корпусе белого цвета, который взял в руки, что бы его похитить, продать, а вырученные деньги потратить на свои нужды. Так же в данной комнате он увидел сотовый телефон марки «Nokia», который положил к себе в спортивную сумку. Затем он вышел на улицу и из пристройки дома обнаружил сварочный аппарат, который положил в спортивную сумку. После чего он вышел со двора на улицу, где его ожидал Кудряшов Е.С. Подойдя к тому, он сказал, что находящиеся при нем вещи, которые он украл, принадлежат ему, он забрал их у своего знакомого так как ранее давал на временное пользование. После чего он проследовал в сторону своего дома один, а Кудряшов Е.С. ушел в сторону своего дома. Телевизор он сдал в скупку, сотовый телефон он куда-то дел, сварочный аппарат сдал в пункт приема металла (том № 3 л.д. 45-51, том № 4 л.д. 117-120).

Из показаний Сердюка В.В., данных им при допросе в качестве обвиняемого (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3) следует, что <ДАТА> он находился совместно с Кудряшовым Е.С. возле дома по адресу: <адрес>, где предложил Кудряшову Е.С. совершить кражу, на что последний согласился. Они распределили между собой роли, согласно которых он должен был проникнуть в дом, а Кудряшов Е.С. следить за окружающей обстановкой и предупредить его об опасности. Примерно в 01.00 час, <ДАТА> он проник в пролом в заборе на территорию дома, а Кудряшов Е.С. в это время следил за окружающей обстановкой. Далее он при помощи стамески, которую он ранее взял у себя дома, сломал дверь, после чего позвал Кудряшова Е.С. Далее он так же в прихожей разбил окно ведущее в одну из комнат, после чего они проникли в домовладение. Находясь в доме, они стали искать, что можно украсть, и обнаружил металлический мангал. В это время они услышали лай собак на улице и Кудряшов Е.С. убежал первым, а он прихватил с собой металлический мангал, который взял с собой, так как уходить пустым он не собирался. В дальнейшем данный мангал он продал лицу цыганской национальности в <адрес>, при этом цыгану он пояснил, что продает его за ненадобностью и мангал принадлежит ему (том № 4 л.д. 117-120).

Из показаний Кудряшова Е.С., данных им при допросе в качестве обвиняемого (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3) следует, что <ДАТА> на территории <адрес> он встретил своего знакомого Сердюк В.В., с которым стал общаться на различные темы. Примерно в 00.30 часов, <ДАТА>, Сердюк В.В. предложил ему проникнуть в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на что он согласился. Они распределили между собой роли совершаемого преступления, Сердюк В.В., должен был проникнуть в дом, а он в это время должен был находиться на улице и следить за окружающей обстановкой. В случае, какой либо опасности он должен был предупредить Сердюка В.В. об опасности с целью не быть задержанными на месте преступления. В случае если его действия в момент совершаемого преступления будут незаметны для окружающих, то он должен был проникнуть в дом и помочь Сердюк В.В. вытащить ценности, которые они планировали там обнаружить. Примерно в 01.00 час они подошли к забору <адрес>, где согласно ранее достигнутой договоренности стали осуществлять задуманное. При этом он понимал, что их действия незаконны и за это может наступить уголовная ответственность, но его это не останавливало, так как очень сильно нуждался в деньгах, которые он собирался выручить за похищенное имущество. Подойдя к забору дома, Сердюк В.В., проник через пролом в заборе на территорию указанного домовладения. Он в это время находился рядом с забором и следил за окружающей обстановкой. Сердюк В.В. сломал входную дверь дома, о чем сообщил ему и позвал на помощь. Он, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и шум повреждения двери никем не услышан, проследовал за Сердюк В.В. В руках у последнего находилась стамеска с деревянной ручкой. Зайдя в деревянную прихожую или пристройку, где Сердюк В.В. ранее сломал дверь, они обнаружили еще одну дверь и окно между коридором и комнатой. Он посмотрел через окно, ведущее в комнату домовладения, и ничего подозрительного не заметил, после чего Сердюк В.В. разбил окно, через которое они оба проникли в комнату домовладения. Далее они стали осматриваться с целью поиска электробытовой техники, золотых изделий и денежных средств, но ничего не обнаружили. Из ценного, что можно было украсть, были только различные металлические изделия, а так же ящик с инструментами и металлическая гиря, данные вещи они хотели похитить, что бы продать, а вырученные денежные средства потратить по своему усмотрению. Однако они услышали посторонний шум и лай дворовых собак, после чего убежали, а обнаруженный ящик с инструментами и металлическую гирю не взяли, так как они были тяжелые. Что брал Сердюк В.В. он не видел, так как уже стал убегать и за действиями Сердюк В.В. не следил (том № 1 л.д. 128-131; том № 4 л.д. 171-173).

Согласно показаниям Сердюка В.В., данным им при допросе в качестве обвиняемого (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №4), <ДАТА>, примерно в 22.00 часа, он находился на территории <адрес>, и так как он нуждался в денежных средствах, присмотрел дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором, как ему показалось, уже давно никто не проживает. Далее он убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через ворота участка данного домовладения. После чего он подошел к дому и снял стекло с оконной рамы. Так как рама была старая он легко своими руками смог вытащить стекло. После чего попал на кухню. Далее чтобы попасть во внутрь жилого дома, он повредил дверь, ведущую в остальные комнаты, а именно при помощи железки, которую нашел во дворе дома, выломал дверь. Находясь в доме, он обнаружил бутылку водки, внутри которой находилась змея. Далее он взял данную бутылку водки с мебельной стенки, которая находилась в одной из комнат, после чего обнаружил в этой же мебельной стенке рядом бутылку коньяка. Данную бутылку коньяка он решил сразу употребить, после чего не найдя более ценных предметов он отправился во двор осмотреть имеющиеся пристройки. Так он обнаружил хозяйственный блок, который решил осмотреть. При помощи железки, которую он ранее использовал, примерно в 23.00 часа <ДАТА> он выломал дверь в хозяйственном блоке, находящуюся на территории данного домовладения и обнаружил компрессор красного цвета на колесиках, который он выкатил во двор и решил продать, а вырученные деньги потратить по своему усмотрению. В дальнейшем он продал указанный компрессор мужчине на территории рынка «Бекетовка». При этом он пояснил, что компрессор его и что он продает его за ненадобностью, бутылку водки подарил малознакомому по имени «ФИО8» (том № 2 л.д.168-176).

Из показаний Сердюка В.В., данных им при допросе в качестве обвиняемого (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №5) следует, что <ДАТА>, примерно в 07.10 часов, он проник на территорию дома по адресу: <адрес> №, где решил совершить кражу. На территории указанного дома он нашел садовый инструмент, при помощи которого намеревался взломать окно, сняв при этом москитную сетку. Но увидев в окне хозяина дома, он убежал, бросив при этом свои вещи. В данном доме он хотел украсть инструмент, электронику и бытовую технику, но у него это не получилось сделать, так как его чуть было не поймал хозяин дома. Вину в покушении на кражу дома он полностью признает (том № 4 л.д. 117-120).

Из показаний Кудряшова Е.С., данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №6) следует, что <ДАТА>, примерно в 23.00 часа он прогуливался по частному сектору в <адрес>, Примерно в это же время он проходил мимо <адрес>, где решил проникнуть в указанный дом, так как там не горел свет и совершить кражу имущества из указанного дома. Так же ему показалось, что в доме не было хозяев, и он давно пустовал. Забор внутри дворовой территории частично отсутствовал и был без калитки. Примерно в 23.10 часов он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и хозяев указанного дома нет, он прошел на территорию дома и подошел к входной двери. Далее примерно в 23.12 часов <ДАТА> он увидел, что входная дверь заперта, и он ее решил выбить своей правой ногой, далее он нанес не менее двух ударов по двери, от чего из стены была выбита дверная коробка с дверным полотном. В это же время он прошел во внутрь дома, где он обнаружил однокамерный холодильник марки «Hansa», который находился на полу. Так же в этом доме находились различные кастрюли и прочий хлам, очевидно принесённый со свалки или мусорки. Таким образом, выяснив, что в данном доме более он ничего найти ценного не сможет, то решил взять и похитить холодильник. Взяв холодильник, который лежал на полу, своими руками примерно в 23.35 часов, он покинул указанный дом. В дальнейшем, куда он сдал холодильник он не помнит, может в метало приёмку, а может кому продал, точно пояснить не может. <ДАТА> он обнаружил, что у него пропал сотовый телефон и испугался, что он мог его оставить на месте, где похитил холодильник, случайно обронив его из кармана куртки. Опасаясь, что его могут найти по его телефону он решил вернуться в дом, чтобы отыскать свой телефон. При этом он надеялся, что хозяев дома не будет, так как дом выглядел заброшенным. Для своей подстраховки он взял свою знакомую, которой сообщил, что в доме по адресу: <адрес> проживет его друг, которому на сохранение он якобы оставил вещи. <ДАТА>, примерно в 12.50 часов он пришел со своей знакомой ФИО14 к указанному ранее дому и сказал, что он пошел забирать свои вещи, а она должна постоять у входа и подождать его. Зайдя в дом через дверь, он обнаружил свой телефон и подобрал его и убрал в карман. В это время пришла хозяйка дома, которая стала кричать, а он в свою очередь стал спешно уходить и позвал за собой ФИО15 Последняя в дом не заходила. В это время женщина стала снимать ФИО15 на телефон. После того, как они убежали от хозяйки дома, он признался Федоровой о том, что ранее совершил в доме кражу, они поругались и разошлись (том № 3 л.д.236-239, том № 4 л.д. 97-102).

После оглашения их показаний подсудимые Сердюк В.В., Кудряшов Е.С. подтвердили их в полном объеме.

Суд признаёт показания подсудимых Сердюка В.В., Кудряшова Е.С., данные в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, а также достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, а также со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. Как следует из материалов дела, перед допросами Сердюку В.В., Кудряшову Е.С. были разъяснены процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ их право не свидетельствовать против самого себя, о чём имеются подписи Сердюка В.В., Кудряшова Е.С., а также собственноручно сделанные последними записи о правильности составления протоколов, о личном ознакомлении с их содержанием и об отсутствии замечаний к ним. Допросы проводились с участием защитника – адвоката.

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею при производстве предварительного следствия по уголовному делу и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, у нее в собственности имеется велосипед марки «Sterm» в корпусе темно-синего цвета, который она приобретала около 5 лет назад за 5 000 рублей. В настоящее время, с учетом износа, а именно: отсутствуют резиновые ручки на руле, дырка на сидение, стертая покрышка, сломаны пластиковые накладки на педали, сломаны задние тормоза, она оценивает настоящий велосипед в 3 000 рублей. <ДАТА> к ней на каникулы, приезжал ее сын ФИО16, проживающий в <адрес>. Так каждый раз когда он приезжает она берет вышеуказанный велосипед, который постоянно храниться в летнем не жилом домике расположенном на территории вышеуказанного участка. <ДАТА> она достала вышеуказанный велосипед и передала его в пользование сыну, который в течении дня катался. В конце дня, она поставила вышеуказанный велосипед обратно в помещение домика и закрыла дверь на навесной замок. Более в помещение дома она не заходила, хотя и находилась на этой же территории. После чего, <ДАТА> примерно в утреннее время, точно назвать не может, она зашла в помещение вышеуказанного домика и обнаружила, что в комнате указанного дома на межкомнатной двери отсутствует навесной замок и сломана петля крепления, после чего открыв дверь она обнаружила, что вышеуказанного велосипеда в помещении комнаты нет. После чего, она позвонила своему сожителю Свидетель №1 и пояснила ему о случившемся, также попросила его по возможности обойти ближайшие скупки и посмотреть на то, есть ли в наличие у них вышеуказанный велосипед, также она сама лично несколько раз ездила в ближайшие скупки, однако такого велосипеда нигде не было. Затем <ДАТА>, примерно в 12.00 часов на ее сотовый телефон позвонил Свидетель №1 и пояснил, что когда он проходил мимо скупки «Экспресс скупка» расположенной по адресу: <адрес> Б он решил туда зайти. Так зайдя в помещение скупки, он обнаружил вышеуказанный велосипед и сообщил об этом ей. Она сразу же позвонила сотрудникам полиции. Ущерб для нее значительным не является (том № 3 л.д.80-82).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что <ДАТА>, примерно в 00.00 часов, он пришел к себе домой по адресу: <адрес>, включил телевизор и лег спать. При этом дверь в дом была открыта, окна тоже. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он ложился спать, телевизор марки «DEXP» белого цвета стоял на тумбочке в комнате, а телефон марки «Nokia» положил рядом с собой на тумбочку. Примерно в 01.00 часов, <ДАТА> он проснулся и обнаружил, что отсутствует телевизор и принадлежащий ему телефон. Пройдясь по дому, он обнаружил, что входная дверь открыта, в ней отсутствует стекло. На кухне он обнаружил отсутствие принадлежащего ему сварочного аппарата и зарядного устройства. При этом он помнит, что когда он ложился спать, дверь была закрыта, а когда проснулся дверь была открыта настежь. Телевизор приобретался 3 года назад за 7 000 рублей и с учетом износа он оценивает его в 5 000 рублей. Сотовый телефон марки «Nokia» куплен за 2000 рублей, оценивает его в 1000 рублей. Сварочный аппарат и зарядное устройство он оценивает в 2000 рублей. Таким образом, ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей (том № 2 л.д. 221-224; том № 4 л.д. 103-105).

Потерпевший Потерпевший №3 суду пояснил, что летом прошлого года его сын поехал в старый дом в <адрес> по адресу: <адрес>, доставший по наследству. Сын обнаружил, что входная дверь была сломана. Он отпросился с работы и после 14.00 часов приехал в дом, также вызвали полицию. Забор был сломан. Они обнаружили, что была попытка вскрыть входные ворота. Вытащили лестницу, сами вскрыли входную дверь и внутреннюю дверь. Пропал старый отцовский мангал. В доме вещи были перевернуты и смещены, открыты шкафы, была сломана дверь, пытались вытащить покрышки.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №3, данные им при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что в 2000 году ему в наследство от его родителей осталось домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. На указанном домовладении расположен жилой, четырехкомнатный дом с верандой, также во дворе домовладения имеется нежилая летняя кухня, и хозяйственные постройки. Территория домовладения огорожена деревянным ограждением по всему периметру, вход во двор домовладения осуществляется через калитку, оборудованную врезным замком, замыкающимся на ключ. Вход в дом осуществляется через три двери, с замыкающимися устройствами, и одну промежуточную, которая не замыкается. В данном домовладении на протяжении последних 20 лет никто не живет, он использует его как дачу. Дубликат ключей от замка калитки, а также от замков входных дверей в дом, имеется у его сына Свидетель №6 Домовладение он посещает редко, в связи с занятостью на работе. Периодически туда ходит его сын ФИО17, занимается музыкой, а именно игрой на гитаре, так как они проживают в квартире, чтобы не мешать соседям он занимается на даче. В последний раз он в указанном домовладении был совместно со своим сыном <ДАТА> в 16.00 часов, он заехал туда к сыну, когда он занимался, а потом уехал домой, сын там находился до вечера указанного дня. 07 июня 202 года, он находился на работе, примерно в 13.00 часов, ему на абонентский номер сотового телефона позвонил сын Свидетель №6 и сообщил, что замок калитки дачного домовладения сломан, и что он не может попасть во двор домовладения, также в ходе телефонного звонка он ему рассказал, что снаружи двора видно, что входные двери в дом открыты, возможно кто то заходил в дом в их отсутствие, также сын сказал, что вызвал полицию. Он же решил поехать на дачу, и выяснить что случилось. По приезду в домовладение, примерно через 15 минут, после звонка сына, он увидел, что замок калитки сломан, возле калитки на земле снаружи лежала отвертка с деревянной рукояткой, которая ему не принадлежит, вероятно, ей пытались открыть замок калитки. При вскрытии замка калитки, внутри двора, возле калитки, он увидел свою переносную металлическую лестницу, которая стоит обычно на веранде дома. Далее, он увидел, что входные деревянные двустворчатые двери дома открыты, сорван замок. На ступеньках деревянной лестницы на веранде лежали его строительные инструменты, а именно отвертка, отжим, которые он хранил в ящик шкафа в жилой комнате дома. Вторая входная деревянная дверь после веранды также была открыта, сломана деревянная коробка двери, замок не поврежден. Далее, пройдя в дом, он увидел, что внутреннее окно в комнате разбито полностью, осыпь стекла имелась на полу. Далее, дверь, ведущая в жилые комнаты дома, закрыта, ее открыть не смогли, поэтому вероятно и разбили окно, выходящее в жилые комнаты. При открытии данной двери, он увидел, что все шкафы, расположенные в жилых комнатах дома открыты, все полки сняты, вещи валялись на полу в хаотичном порядке. После просмотра своих вещей, в присутствии сотрудников полиции, он установил, что был похищен складной металлический мангал, производства СССР, цвета серебристый металлик, данный мангал ему остался в наследство от его отца, в настоящее время с учетом эксплуатации он его оценивает в 3 000 рублей. Хранился мангал, в первой жилой комнате, при входе на полу (том № 1 л.д.32-33; 156-158).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №3 подтвердил их в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №4, данные ею при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что <ДАТА>, примерно в 08.45 часов, ей позвонил отец ФИО18 и сообщил о том, что ему позвонила соседка ФИО19 и сообщила, что калитка в домовладение по адресу <адрес>, открыта. Она договорилась с отцом, что тот вызовет полицию, а она с супругом проедет к его дому и проверит полученную информацию. Она совместно с супругом Свидетель №7 прибыла к дому отца, куда так же прибыли сотрудники полиции, в присутствии которых они прошли на территорию участка. В ходе осмотра она обнаружила, что из жилого дома находящегося на данном участке пропала бутылка водки, в которой находилась змея (кобра), которую отец приобретал во Вьетнаме около 10 лет назад и хранил ее как сувенир. Стоимость данной бутылки водки в настоящее время она оценивает в 2000 рублей, так как она не имеет срока годности. Так же пропала бутылка коньяка марки «Хэнэси», стоимость которой она оценивает в 2000 рублей. Данный коньяк ее отец хранил, как подарочный сувенир и приобретал его примерно 5 лет назад. В данный жилой дом злоумышленник проник со стороны кухни, путем снятия оконного стекла с оконной рамы, после чего чтобы попасть во внутрь комнат он повредил межкомнатную дверь, ведущую в остальные комнаты, которая была закрыта на накладной замок и открыть ее можно было только с обратной стороны в связи, с чем злоумышленник ее выломал вместе с коробкой. Стоимость коробки вместе с дверным полотном она оценивает в 1000 рублей, так как дверь была старая. Далее он покинул дом через входную дверь, которую вероятно открыл из внутренней стороны дома. Так же на участке указанного домовладения имеется летняя кухня с подсобным помещением не пригодная для постоянного проживания, так как там отсутствует вода и канализация с отоплением. Из подсобки летней кухни был похищен компрессор баллон, которого был красного цвета, на колесиках, марку компрессора она не помнит, так как не разбираюсь в этом, стоимость данного компрессора она оценивает в 8000 рублей. Данный компрессор отец приобретал примерно 5 лет назад за 15000 рублей и с учетом износа его стоимость составляет 8000 рублей. В данную подсобку злоумышленник попал путем повреждения дверной коробки, которая восстановлению не полежит, а только замене ее стоимость составляет 2000 рублей. <ДАТА> ее отец ФИО18 скончался от инфекции COVID19 в <адрес> и в настоящее время она занимается документами по вступлению в наследство. Так как она является наследником первой очереди данное имущество должно принадлежать ей, как и само домовладение. Таким образом, общая сумма применённого ущерба составляет 12 000 рублей, данная сумма для нее является значительной, так как сумма ее дохода составляет 39 000 рублей, а у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (том № 2, л.д.21-24).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №5, данными им при производстве предварительного следствия по уголовному делу и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, <ДАТА>, примерно в 16.00 часов, он отправился на подработку водителем такси на принадлежащем ему автомобиле марки «Рено Логан» и работал примерно до 06.00 часов <ДАТА>. Примерно в 06.10 часов, он загнал свой автомобиль в гараж, который пристроен к дому расположенному по адресу: <адрес> после чего закрыл гараж на врезной замок. Далее он прошел на территорию вышеуказанного домовладения закрыл входную деревянную калитку на территорию участка домовладения, зашел в дом и закрыл за собой металлическую дверь. После того, как он вернулся домой, сразу лег спать. Примерно в 07.10 часов, <ДАТА> он проснулся от шума, доносящегося с улицы. После чего, он выглянул в единственное окно, расположенное в комнате, где он спал (самая ближняя стена к входу на территорию) и увидел силуэт мужчины в футболке белого цвета, более каких- либо примет он не рассмотрел и не запомнил. Так как он еще не понял, что происходит, после сна, лица мужчины он не видел, фоторобот составить не сможет. Данный мужчина, производил какие-то манипуляции с окном из-за чего и раздавался шум, увидев его, мужчина сразу же убежал с территории дома через калитку, куда он направился дальше ему не известно. После чего, он вышел из дома на улицу и осмотрел территорию, каких-либо людей он не обнаружил. Однако, возле окна на земле, расположенного по правую сторону от входной двери в дом, он увидел пакет белого цвета, осмотрев визуально который, он увидел предметы одежды. Данный пакет и его содержимое ему не принадлежало и не находилось у него ранее на участке. Также он обнаружил, что правый край пластиковой москитной сетки откреплен от рамы данного окна, ранее сетка была приклеена к раме. После чего, он вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции они стали осматривать содержимое пакета, который оставил злоумышленник, и обнаружили там бритвенные принадлежности, с которых, со слов сотрудников полиции, ему стало известно, сняли отпечатки пальцев. При этом данный пакет он не трогал своими руками, а ждал сотрудников полиции и указал им на данный пакет. Что это был за мужчина, и что он делал на его участке ему не известно, порядок вещей в доме нарушен не был, проникновения в дом не было, кроме снятой москитной сетки с окна. Из ценного имущества у него в доме находились: примерно 10 000 рублей, спрятанные в книге в шкафу в комнате, где он спал; системный блок от компьютера и монитор, общей стоимостью за комплект 3000 рублей, ноутбук марки «НР», в корпусе черного цвета, стоимостью 3000 рублей; деревянные колонки «BBQ» 2 штуки, стоимостью по 3000 рублей за каждую. Компьютер и ноутбук находились в комнате, где он спал, а акустические колонки в зале. Других каких-либо ценностей для него в доме не было. Если бы у него было похищено все вышеуказанное имущество, то ущерб составил 22 000 рублей, данная сумма для него являлась бы значительной, так как его доход составляет примерно 30 000 рублей в месяц (том № 2, л.д. 75-77).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №6, данных ею при производстве предварительного следствия по уголовному делу и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ней проживает её мать ФИО2 <ДАТА> года рождения, поскольку она осуществляет уход за ней, в силу состояния её здоровья. В собственности у её матери имеется жилой дом по адресу <адрес>, в котором с августа 2020 года постоянно никто не проживает, поскольку у ее матери ухудшилось состояние здоровья, а именно произошел инсульт, и она её перевезла из указанного дома к себе. В данном доме зарегистрирована она и в данном доме так же хранятся ее вещи. Ранее ее мать таскала с мусорных свалок, в указанный дом, различные предметы а именно выброшенные вещи, такие как обувь, бытовая техника и.т.д.. Периодически она посещает указанный дом, для того чтобы проверить всё ли в порядке, периодичность ее посещения данного дома примерно раз в месяц. <ДАТА>, она посещала данный дом, всё имущество было целым, визуально никаких повреждений на двери и окнах она не видела. Территория домовладения частично огорожена забором, в котором имеются проемы, в который может пройти человек, калитка во двор отсутствует. <ДАТА>, примерно в 13.00 часов, она вновь пришла по адресу <адрес>. Зайдя во двор, она увидела, как из дома вышел ранее неизвестный ей мужчина, рост мужчины выше среднего, худощавого телосложения, волосы тёмного цвета, в тёмной куртке. Увидев, как из дома вышел посторонний мужчина, она достала телефон и попыталась снять на видеосъемку, однако не нажала на запись видеосъемки. Мужчина быстрым шагом прошел мимо нее и окликнул кого-то по имени Ирина либо ФИО10. Примерно через 3 минуты из дома вышла ранее незнакомая ей женщина среднего телосложения, темноволосая, одета в длинную болоньевую куртку с белым воротником, с белой сумкой, на вид 30-35 лет, ростом примерно 170-175 сантиметров, которая так же стала идти мимо нее. Нажав кнопку записи на телефоне, она сняла девушку на телефон, которая уходила от нее быстрым шагом. Мужчина и женщина удалились в неизвестном направлении, в руках у тех ничего не было. Примерно в 13.10 часов, она зашла в дом, где обнаружила, что входная дверь имеет следы повреждения, а именно коробка двери была выбита. Она обнаружила, что во второй левой от входной двери комнате (гостиная, совмещенная с кухней), отсутствует принадлежащий ей однокамерный холодильник марки «Hansa FM 050.4», который она покупала <ДАТА> за 8 000 рублей. Оценивает холодильник с учётом износа в 5 500 рублей, поскольку он находился полностью в рабочем состоянии, имел незначительные внешние дефекты (том № 3, л.д. 209-213; том №4, л.д.71-74).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что он проживает совместно с Потерпевший №1 около 6 лет по адресу: <адрес> Там он снимает у последней комнату, расположенную на вышеуказанном дачном участке. Велосипед марки «Sterm» в корпусе темно синего цвета находился в собственности у Потерпевший №1 длительное время, так как он видел, как её малолетний сын ездит на нём, когда и за сколько она его приобретала он сказать не сможет. Так, <ДАТА> ему позвонила Потерпевший №1 и пояснила, что кто-то незаконно проник в помещение нежилого дома расположенного на территории, где хранился вышеуказанный велосипед, и впоследствии совершил его хищение. Потерпевший №1 попросила его по возможности узнать, где находится вышеуказанный велосипед и походить по скупкам и ломбардам в целях его отыскания, на, что он ответил согласием и по возможности, следуя по пути заходил в разные скупки и ломбарды в целях его отыскания и установления местонахождения похищенного велосипеда. <ДАТА> примерно в 12 часов 00 минут, находясь на территории <адрес>, он решил зайти в помещение ломбарда «Золотой стандарт» расположенного по адресу: <адрес>, где в помещение вышеуказанного ломбарда обнаружил похищенный у Потерпевший №1 велосипед марки «Sterm» в корпусе темно-синего цвета, и все перечисленные последней приметы, а именно: отсутствие резиновых ручек на руле, дырка, стертая передняя покрышка, сломаны пластиковые накладки на педали, сломаны тормоза совпадают. После чего он позвонил Потерпевший №1 и сообщил о том, что вышеуказанный похищенный у неё велосипед находится в указанном ломбарде (том № 3, л.д.85-86).

Согласно показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №9, данными ими при производстве предварительного следствия по уголовному делу и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, <ДАТА> они по просьбе сотрудников полиции принимали участие в следственном действии -проверка показаний на месте, в качестве понятых. Они прошли в кабинет № по <адрес>, где следователь разъяснил им права и обязанности, подозреваемый Сердюк В.В. сообщил, что добровольно, в присутствии защитника, желает указать место, где он похитил велосипед Потерпевший №1 Затем все участники вышли из полиции, где Сердюк В.В. сообщил, что необходимо проехать по адресу: <адрес>, где он сообщит все обстоятельства. После этого все участники прибыли по указанию Сердюка В.В. к месту, которое он указал и Сердюк пояснил, что <ДАТА> в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил сходить в гости к бывшей сожительнице Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>. Примерно в 23.00 часов, он прибыл на место, и зашел на территорию дачного участка, постучался в дверь дома, однако ему никто не открыл. Тогда он пошел к деревянной постройке, которая не закрывалась, дверь была открыта, никакими запирающими устройствами оснащена не была. Он зашел внутрь, увидел, что в пристройке никого не было. Затем справа от дивана, он увидел белую межкомнатную дверь, на которой висел навесной замок. Примерно в 23.30 часа 30 минут он решил проникнуть в комнату указанного помещения, с этой целью он сильно дернул замок, который открылся, после чего зашел внутрь и увидел велосипед марки «Stern» в корпусе темно- синего цвета, на котором было протерто сидение, не было резиновых ручек, сломаны пластиковые накладки на педали. В этот момент у него возник умысел забрать данный велосипед себе и сдать его в скупку, с целью получения денежных средств. Он выкатил велосипед из сарая и попытался поехать на нем. однако обнаружил, что переднее колесо было спущено. Тогда он покатил велосипед руками, встретил по дороге незнакомого мужчину на велосипеде, попросил у того насос, чтобы накачать колесо, после того, как он накачал колесо, поехал на велосипеде в <адрес>, где продолжил выпивать спиртные напитки. <ДАТА> он на свой паспорт сдал вышеуказанный велосипед в скупку, расположенную по адресу: <адрес> Б, за 1 000 рублей, которые он потратил на покупку алкоголя. После проведенной проверки показаний подозреваемый Сердюк В.В. и все участники прибыли в отдел полиции для подписания протокола следственного действия (том № 3, л.д.140-143, 144-147).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им при производстве предварительного следствия по уголовному делу и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в скупке «Золтой стандарт» более одного года. <ДАТА> находясь на рабочем месте, им был принят велосипед марки «Stern» темно-синего цвета за 1000 рублей у гражданина Сердюка Виталия Викторовича, <ДАТА> года рождения, паспорт 1821 №, который сказал, что велосипед его и просто ему сейчас не нужен. В дальнейшем данный велосипед был продан за 2850 рублей <ДАТА> третьим лицам (том №, л.д.154).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что <ДАТА> примерно в 02 часа 30 минут к нему по месту жительства пришел его брат Потерпевший №2, который сообщил, что в ночное время в тот момент, когда он спал дома, неизвестный совершил кражу принадлежащих ему телевизора марки «DEXP» белого цвета, телефона марки «Nokia», сварочного аппарата с зарядным устройство. Он с братом проследовал к нему домой, где он вызвал сотрудников полиции со своего мобильного телефона (том № 2, л.д.227-229).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №5, данными им при производстве предварительного следствия по уголовному делу и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в качестве продавца скупки ИП «ФИО20» на протяжении года. Так ему известно, что <ДАТА> к нему в скупку был сдан телевизор марки «DEXP» мужчиной по паспорту Сердюк В.В. Последний пояснил, что вышеуказанный телевизор принадлежит ему и среднерыночная цена данного телевизора 8 000 рублей (том № 3, л.д. 52).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им при производстве предварительного следствия по уголовному делу и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что <ДАТА> он приехал один в домовладение по адресу: <адрес>, заниматься музыкой. Когда он вставил ключ от калитки в личинку замка, то не смог открыть замок. Тогда он понял, что замок сломан. Посмотрев во внутрь двора, и увидев, что входные двери дома открыты, он понял, что внутри дома кто-то есть из посторонних, так как знал, что отец в его отсутствии в дом не приезжал. Далее он позвонил в полицию и отцу, и сообщил о случившемся (том № 1, л.д.35-36).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что <ДАТА> примерно в 08.00 часов на абонентский номер супруги позвонили соседи и сообщили о том, что ворота дома открыты. После чего он с супругой Потерпевший №4 прибыли к указанному адресу и обнаружили, что у дома, расположенного у ворот, выставлено стекло, далее они заметили, что входная дверь, ведущая в дом открыта, то же самое было и с жилым домом, расположенном на указанном участке, также было выставлено стекло, а входная дверь была в открытом положении. Затем они обошли дом, за домом расположена хозяйственная пристройка, в которой имеются инструменты различного наименования. Они вызвали сотрудников полиции. По приезду сотрудников они вошли в дома и заметили, что порядок был нарушен, все было разбросано (том № 2 л.д.16-17).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО15, данные ею при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что <ДАТА> примерно в 10.00 часов, ее бывший сожитель Кудряшов Е.С. предложил ей поехать с ним по адресу: <адрес>, по его делам, она согласилась. По дороге Кудряшов Е.С. рассказал ей, что они едут на указанный адрес, чтобы забрать у знакомого личные вещи. Прибыв по указанному адресу, она встала около входной двери домовладения, и закурила, Кудряшов Е.С. в это время зашёл в <адрес>, что тот делал, она не видела. В жилище она не заходила. Примерно в 13.00 часов, во двор зашла неизвестная ей ранее женщина, которая увидев ее, начала кричать, а она начала направляться к калитке, чтобы уйти, поскольку, испугалась. Примерно в 13.01 часов из данного дома вышел Кудряшов Е.С. и пошёл в ее сторону, в руках у того ничего не было. Примерно в 13.05 часов они скрылись с места преступления, совершённого Кудряшовым Е.С., и направились к себе домой (том № 3, л.д.204-206).

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей, судом не установлено. Оснований для оговора подсудимых с их стороны судом также не установлено. Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и логично дополняют друг друга, а также они согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу изложенного, суд находит показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО15, достоверными и, как доказательство вины подсудимых Сердюка В.В., Кудряшова Е.С. в совершении вышеуказанных преступлений, допустимыми.

Наряду с вышеизложенными показаниями, вина подсудимых Сердюка В.В., Кудряшова Е.С. в совершении инкриминируемым им преступным деяний подтверждается данными протоколов следственных действий и иными документами.

Так, согласно заявлению Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № ОП № УМВД РФ по <адрес> <ДАТА>, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с <ДАТА> по <ДАТА> совершило хищение принадлежащего ей велосипеда марки «Stern» темно-синего цвета стоимостью 3000 рублей, ущерб для нее не значительный (том № 3, л.д.71).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> и фототаблицы к нему, с участием заявителя Потерпевший №1 было осмотрено место совершение преступления: <адрес>, СНТ «Дзержинец» массив «Инструментальный» квартал 36, участок 3, где Сердюк В.В. тайно похитил велосипед, принадлежащий Потерпевший №1 (том № 3, л.д. 72-76).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <ДАТА>, в присутствии защитника, двух понятых подозреваемый Сердюк В.В. находясь по адресу: <адрес>, рассказал о совершенном им <ДАТА> преступлении, пояснив при этом способ и механизм совершения хищения велосипеда марки «Stern», принадлежащего Потерпевший №1, а также указал на скупку, расположенную по адресу: <адрес> куда <ДАТА>, сдал на свой паспорт, похищенный ранее у Потерпевший №1 велосипед марки «Stern» (том № 3, л.д.132-139).

В ходе выемки, проведенной <ДАТА>, у свидетеля Свидетель №3, был изъят закупочный билет от <ДАТА> и товарный отчёт от <ДАТА> на похищенный велосипед марки «Stern», принадлежащего Потерпевший №1 (том № 3, л.д.155-156).

Указанные предметы были осмотрены (протоколом осмотра от <ДАТА>), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том № 3, л.д. 157-162).

Заявлением Потерпевший №2, зарегистрированным в КУСП № ОП №7 УМВД РФ по г. Волгограду <ДАТА>, где он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с <ДАТА> на <ДАТА> незаконно проникло в его дом, откуда тайно похитило имущество на общую сумму 8000 рублей, которая является для него значительной (том № 2, л.д.201).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, с участием заявителя Потерпевший №2 было осмотрено место совершение преступления: <адрес>, где было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №2 (том № 2, л.д.202-209).

В ходе выемки, проведенной <ДАТА>, у свидетеля Свидетель №5 был изъят закупочный акт № от <ДАТА> (том № 3, л.д.54-55).

Указанный № от <ДАТА> был осмотрен (протокол осмотра от <ДАТА>), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том № 3, л.д 58-59).

Из заявления потерпевшего Потерпевший №3, зарегистрированного в КУСП № <ДАТА> следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 17.00 часов <ДАТА> по 13.00 часов <ДАТА> с адреса его проживания из дома по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащий ему металлический мангал на общую сумму 3000 рублей (том № 1, л.д.4).

Согласно протокола осмотра места происшествия от <ДАТА>, с участием заявителя Потерпевший №3 было осмотрено место совершение преступления, а именно: <адрес>, откуда Сердюк В.В. совместно с Кудряшовым Е.С. незаконно похитили металлический мангал, принадлежащий Потерпевший №3 В ходе осмотра был изъят след руки с подоконника размером 47х94 мм (том № 1, л.д.7-29).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА>, в присутствии защитника, двух понятых подозреваемый Кудряшов Е.С. находясь по адресу: <адрес>, рассказал о совершенном им совместно с Сердюком В.В. преступлении, пояснив при этом способ и механизм совершения хищения металлического мангала, принадлежащего Потерпевший №3 с незаконным проникновением в жилище (том № 1, л.д.119-123).

Заключением эксперта № от <ДАТА>, согласно которого след ладони с отрезка липкой ленты-скотч на листе белой бумаги размером 47х94 мм с подоконника окна №, изъятого при осмотре места происшествия <ДАТА> в доме по адресу: <адрес>, оставлен ладонью левой руки ФИО21 (том № 1, л.д.111-116).

Так, согласно заявления Свидетель №7, зарегистрированного в КУСП № от <ДАТА>, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 18.00 часов <ДАТА> по 06.00 часов <ДАТА> тайно похитило принадлежащее Потерпевший №4 имущество (том № 1, л.д.195).

Согласно протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, с участием заявителя Потерпевший №4 было осмотрено место совершение преступления, а именно: <адрес>, где Сердюк В.В. тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №4 В ходе осмотра был изъят след пальцев рук (том № 1, л.д.196-211).

    Из заключения эксперта № от <ДАТА> следует, что следы пальцев рук, изъятые <ДАТА> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, принадлежат Сердюк В.В. (том №, л.д.137-147).

Заявлением потерпевшего Потерпевший №5, зарегистрированного в КУСП № ОП № 7 УМВД России по <адрес> <ДАТА>, где он просит провести проверку по факту подозрительных действий неизвестного ему мужчины, который <ДАТА> примерно в 07.10 часов находился возле окна его дома по адресу: <адрес> (том № 2, л.д.54).

Согласно протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, с участием заявителя Потерпевший №5 было осмотрено место совершение преступления, а именно: <адрес> где Сердюк В.В. пытался совершить тайное хищение имущества из домовладения, принадлежащего Потерпевший №5 ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: пакет с вещами Сердюк В.В., лезвие бритвы на котором имелись следы пальцев рук (том № 2, л.д.57-69).

Заключением эксперта № от <ДАТА>, согласно которого след пальца руки с отрезка светлой дактопленки, изъятый с бритвы «Braun» в ходе осмотра места происшествия <ДАТА> по адресу: <адрес>, ул. им. М. Фрунзе <адрес>, оставлен большим пальцем руки Сердюк В.В. (том № 2, л.д.124-129).

Предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия <ДАТА> по адресу: <адрес> были осмотрены (протоколом осмотра от <ДАТА>), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том № 4, л.д 86-99).

Из заявления потерпевшей Потерпевший №6, зарегистрированного в КУСП № <ДАТА> следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое <ДАТА> примерно в 13.00 часов проникло в ее дом по адресу: <адрес>, и после ухода которого, она обнаружила, что из дома пропал однокамерный холодильник стоимостью 5500 рублей (том № 3, л.д. 193).

Согласно протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, с участием заявителя Потерпевший №6 было осмотрено место совершение преступления, а именно: <адрес>, куда Кудряшов Е.С. незаконно проник и похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №6 (том № 3, л.д.197-200).

В ходе выемки, проведённой <ДАТА> у потерпевшей Потерпевший №6, была изъята видеозапись на CD- носителе (том №4, л.д. 76-78).

Данная запись на CD - носителе была осмотрена (протокол осмотра от <ДАТА>), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том № 4, л.д 79-82).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах по делу, судом не установлено. Документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключения экспертов выполнены экспертами соответствующих экспертных учреждений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей. Таким образом, суд находит сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, достоверными и, как доказательство вины подсудимых Сердюка В.В., Кудряшова Е.С. в совершении вышеуказанных преступлений, допустимыми.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от <ДАТА>, Сердюк В.В., каким либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>. При этом, указанные расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства при отсутствии временного психического расстройства психотического уровня, так как он находился вне помраченного сознания без дезориентации в месте, времени, лицах, ситуации, у него отсутствовали отчетливые нарушения восприятия происходящего вокруг, отсутствовали признаки бессвязного мышления с разорванностью речевой продукции, что позволяло ему поддерживать с окружающими произвольный, содержательный, смысловой, словесный контакт без признаков эмоций страха, без проявлений бреда, галлюцинаций и что в целом позволяло совершать ему целенаправленные действия и произвольные поступки с учетом ситуативных обстоятельств, в ходе следствия давал показания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, давать показания, участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях и самостоятельно осуществлять действия направленные на реализацию своих процессуальных прав, обязанностей и нести наказание. Как страдающего наркоманией суд может обязать его пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию без каких либо противопоказаний (том 4 л.д 1-4).

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанное заключение, изложенные в нем выводы – суд признаёт достоверными, а само заключение – допустимым доказательством, на основании которого приходит к выводу о том, что Сердюка В.В. необходимо признать вменяемым.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от <ДАТА>, Кудряшов Е.С., обнаруживает признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>. Однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а поэтому не лишало и не лишает Кудряшова Е.С. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемых деяний, Кудряшов Е.С. обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства; временного психического расстройства он не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Кудряшов Е.С. не нуждается. По психическому состоянию, учитывая, что Кудряшов Е.С. обнаруживает признаки синдрома зависимости вследствие употребления нескольких психоактивных веществ (наркомании), судом может быть назначено прохождение лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ, прямых противопоказаний для прохождения данного лечения нет. По своему психическому состоянию Кудряшова Е.С. может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, присутствовать и участвовать в судебном заседании, ему возможно назначение и исполнение им наказания (том 4 л.д. 12-14).

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанное заключение, изложенные в нем выводы – суд признаёт достоверными, а само заключение – допустимым доказательством, на основании которого приходит к выводу о том, что Кудряшов Е.С. необходимо признать вменяемым.

Органом предварительного расследования в качестве доказательств, подтверждающих вину Сердюка В.В., Кудряшова Е.С. в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений (по эпизоду от <ДАТА> в отношении потерпевшей Потерпевший №1 (том № 3 л.д.87); по эпизоду от <ДАТА> в отношении потерпевшего Потерпевший №2 (том № 2 л.д. 24); по эпизоду от <ДАТА> в отношении потерпевшей Потерпевший №4 (том № 2 л.д.41); по эпизоду от <ДАТА> в отношении потерпевшей Потерпевший №6(том № 3 л.д.202), представлены протоколы явок с повинной

Однако суд не может признать вышеуказанные явки с повинной допустимыми доказательствами, поскольку они были составлены без участия адвокатов и без соблюдения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Оценив все собранные по делу доказательства, как каждое из них в отдельности, так и их совокупность, считая эту совокупность достаточной для разрешения дела, суд пришёл к выводу, что действия подсудимых Сердюка В.В., Кудряшова Е.С. доказаны как преступные и квалифицирует:

- в отношении подсудимого Сердюка В.В.:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА> в отношении потерпевшей Потерпевший №1) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА> в отношении потерпевшего Потерпевший №2) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА> в отношении потерпевшего Потерпевший №3) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА> в отношении потерпевшей Потерпевший №4) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА> в отношении потерпевшего Потерпевший №5) - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- в отношении подсудимого Кудряшова Е.С.:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА> в отношении потерпевшей Потерпевший №6) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА> в отношении потерпевшего Потерпевший №3) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для освобождения подсудимых Сердюка В.В., Кудряшова Е.С. от наказания судом не установлено, и они подлежат наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенных подсудимым Сердюком В.В. преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым Сердюком В.В. относятся к категории тяжких преступлений. Исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений, оснований для изменения их категории на менее тяжкую, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание и личность подсудимого Сердюка В.В., который судим, по месту отбытия наказания и жительства характеризуется отрицательно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребёнка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Сердюку В.В. в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребёнка, явку с повинной по всем эпизодам, поскольку содержащиеся в ней сведения, подтверждены подсудимым в суде, а также полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Доводы органа предварительного следствия о признании обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Сердюка В.В., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (по эпизоду от <ДАТА> в отношении потерпевшей Потерпевший №1), судом не принимаются, поскольку объективными данными (медицинское заключение на состояние опьянения и т.п.), которые бесспорно бы свидетельствовали о степени, времени и периоде употребления алкоголя, влиянии состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, не подтверждаются.

Сердюк В.В. судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленные преступления, в связи с чем и в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеет место рецидив преступлений, что суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание Сердюку В.В., и при назначении наказания применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях Сердюка В.В. установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения при назначении ему наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ не усматривается.

Учитывая, что Сердюк В.В. совершил неоконченное преступление (по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от <ДАТА> в отношении потерпевшего Потерпевший №5), суд считает необходимым назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд учитывает при назначении наказания в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ, психическое расстройство Сердюка В.В., не исключающее вменяемости, но сказавшееся при совершении им преступлений.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением после совершения преступлений, а также других фактических обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им общественно опасных деяний, в связи с чем суд не находит оснований для применения к Сердюку В.В. положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступления, по которым он признан виновным.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности Сердюка В.В., в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по преступлениям, по которым он признан виновным, наказание в виде лишения свободы, полагая при этом невозможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, поскольку только лишение свободы сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и 43 УК РФ.

При этом суд находит нецелесообразным назначать Сердюку В.В. дополнительные виды наказаний.

Поскольку Сердюком В.В. совершены тяжкие преступления, окончательное наказание по совокупности преступлений ему необходимо определить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области от <ДАТА>, Сердюк В.В. осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, однако данные преступления им совершены до постановления вышеуказанного приговора, в связи с чем, суд назначает Сердюку В.В. окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом наказания, отбытого по первому приговору суда.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Сердюка В.В. и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении указанного подсудимого меры пресечения, считая необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу, время которой в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием в действиях Сердюка В.В. рецидива преступлений, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Сердюку Виталию Викторовичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Сердюка Виталия Викторовича с <ДАТА> по <ДАТА> включительно, а также с <ДАТА> до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенных подсудимым Кудряшовым Е.С. преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание и личность подсудимого Кудряшова Е.С., который судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, под наблюдением у врача-психиатра не значится, с <ДАТА> состоит на учете в наркологическом диспансере в связи с заболеванием, имеет на иждивении малолетнего ребёнка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кудряшову Е.С. в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребёнка, явку с повинной по всем эпизодам, поскольку содержащиеся в ней сведения, подтверждены подсудимым в суде, а также полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кудряшова Е.С., судом не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено, в то время как установлены обстоятельства, смягчающие его наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении Кудряшову Е.С. наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, психическое расстройство Кудряшова Е.С., не исключающее вменяемости, но сказавшееся при совершении им преступления.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением после совершения преступлений, а также других фактических обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им общественно опасных деяний, в связи с чем суд не находит оснований для применения к Кудряшову Е.С. положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступления, по которым он признан виновным.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности Кудряшова Е.С., в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по преступлениям, по которым он признан виновным, наказание в виде лишения свободы, полагая при этом невозможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, поскольку только лишение свободы сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и 43 УК РФ.

При этом суд находит нецелесообразным назначать Кудряшову Е.С. дополнительные виды наказаний.

Поскольку Кудряшовым Е.С. совершено два тяжких преступления, окончательное наказание по совокупности преступлений ему необходимо определить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с совершением Кудряшовым Е.С. тяжкого преступления в течение испытательного срока, условное осуждение по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> и по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене.

В связи с отменой условного осуждения, окончательное наказание Кудряшову Е.С. подлежит назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ, и суд считает необходимым частично присоединить к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> и по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА>.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Кудряшова Е.С. и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении указанного подсудимого меры пресечения, считая необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу, время которой в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с совершением тяжких преступлений, наказание Кудряшову Евгению Сергеевичу надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Кудряшову Евгению Сергеевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Кудряшова Евгения Сергеевича с <ДАТА> по <ДАТА> включительно, а также с <ДАТА> до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

По настоящему уголовному делу потерпевшими заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причинённого преступлением: Потерпевший №6 в размере 5500 (том №, л.д. 215), ФИО22 в размере 8000 рублей (том №, л.д. 106-107).

Исковые требования признаны подсудимыми Сердюком В.В., Кудряшовым Е.С. и, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, имущественный вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению лицом, его причинившим, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования: потерпевшей Потерпевший №6 о взыскании в её пользу суммы возмещения причиненного материального ущерба в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей; потерпевшего ФИО22 о взыскании в его пользу суммы возмещения причиненного материального ущерба в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, как представляющие материальную ценность для владельцев, подлежат возврату по принадлежности. Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела, подлежат дальнейшему хранению при уголовном деле.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-300,302-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

СЕРДЮКА ВИТАЛИЯ ВИКТОРОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА> в отношении потерпевшей Потерпевший №1) - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА> в отношении потерпевшего Потерпевший №2) - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА> в отношении потерпевшего Потерпевший №3) - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА> в отношении потерпевшей Потерпевший №4) - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА> в отношении потерпевшего Потерпевший №5) – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Сердюку Виталию Викторовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Светлоярского районного суда <адрес> от <ДАТА>, окончательно назначить Сердюку Виталию Викторовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сердюку Виталию Викторовичу оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания Сердюку Виталию Викторовичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Сердюка Виталия Викторовича под стражей с <ДАТА> по <ДАТА> включительно, а также с <ДАТА> до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

КУДРЯШОВА ЕВГЕНИЯ СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА> в отношении потерпевшей Потерпевший №6) - в виде в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА> в отношении потерпевшего Потерпевший №3) – в виде в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Кудряшову Евгению Сергеевичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Кудряшову Евгению Сергеевичу по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> и по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА>.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от <ДАТА> и по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА>, назначить Кудряшову Евгению Сергеевичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кудряшову Евгению Сергеевичу оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания Кудряшову Евгению Сергеевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Кудряшова Евгения Сергеевича под стражей с <ДАТА> по <ДАТА> включительно, а также с <ДАТА> до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

Исковые требования Потерпевший №6 к Кудряшову Евгению Сергеевичу о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Кудряшова Евгения Сергеевича пользу Потерпевший №6 в счет возмещения материального ущерба 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Исковые требования Потерпевший №2 к Сердюку Виталию Викторовичу о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Сердюка Виталия Викторовича пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- накладной замок, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №4, по вступлению приговора в законную силу оставить у потерпевшей Потерпевший №4, сняв с неё обязательство по его ответственному хранению.

- закупочный акт № СП0000002023 от <ДАТА>, закупочный акт и товарный чек от <ДАТА>, видеозапись на CD - носителе, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при деле;

- стамеску с деревянной ручкой, электрическую бритву марки «philishave» с двумя пальчиковыми батарейками, складную опасную бритву, дезодорант «Reхona», штаны спортивные с надписью «Black», футболку мужскую оранжевого цвета, лезвие бритвы, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП №7 УМВД России по г.Волгограду, по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности Сердюку В.В., а в случае отказа от получения – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 10 суток, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осужденные вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 10 дней с момента получения их копий.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденные вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья -                                                           Ю.А. Морозов