Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2022 ~ М-84/2022 от 14.02.2022

                            УИД № 62RS0031-01-2022-000155-29    Дело № 2-146/2022

Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года.                                    р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Рябкова И.А., при секретаре Морозовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Елены Юрьевны к Администрации муниципального образования – Занино-Починковское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на имущество в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьева Е.Ю., действуя через своего представителя Золотореву Л.Н., с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования – Занино-Починковское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на имущество в порядке приобретательной давности. Свои требования истец, с учетом уточнения, мотивирует тем, что 25 мая 2021 года умер её отец ФИО2, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде жилого дома, общей площадью 30 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок, общей площадью 1900 кв.метров, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. При этом, истец указывает, что данное имущество наследодатель приобрел в силу приобретательной давности, поскольку длительное время проживал в жилом доме, нес бремя содержания недвижимого имущества, уплачивал налоги.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО2 являются его дочери Офицерова Т.Ю. и Воробьева Е.Ю. (истец по делу). Жена ФИО2 – ФИО3 умерла 28 декабря 1999 года. При этом, Офицерова Т.Ю. в наследство после смерти отца не вступала и не желает его оформлять. Истец Воробьева Е.Ю., являясь дочерью наследодателя, то есть наследником первой очереди в установленный законом срок обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, однако, в настоящий момент она не может оформить свои наследственные права в нотариальном порядке, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов наследодателя на вышеуказанное имущество, в связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец Воробьева Е.Ю. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Воробьевой Е.Ю. – Золоторева Л.Н., в судебное заседание так же не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, просила удовлетворить исковые требования своего доверителя.

Ответчик Администрация муниципального образования – Занино-Починковское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Офицерова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, предоставила письменные объяснения по иску, в которых указывает, что она к спорному имуществу не имеет никакого отношения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П указано, что для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В пунктах 15, 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

С учетом вышеизложенного, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, из чего следует, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена, и переход права собственности не состоялся.

Таким образом, отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к названным положениям само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

По делу судом установлено, что по состоянию на 12 мая 1989 года ФИО1 являлась титульным собственником бревенчатого жилого дома, общеполезной площадью 30 кв.метров, в том числе жилой 25 кв.метров, расположенного на участке земли размером 0,01 га. в селе Увяз Шиловского района Рязанской области (Похозяйственная книга Б-Пексельского сельского Совета народных депутатов, лицевой счет №).

15 мая 1989 года секретарем Болшепексельского сельского Совета народных депутатов Шиловского района Рязанской области был удостоверен договор дарения, согласно которого ФИО1, проживающая в селе Увяз Шиловского района Рязанской области подарила ФИО2, Машечкиной Татьяне Юрьевне и Воробьевой Елене Юрьевне, проживающим в <адрес>, в равных долях каждому целый бревенчатый жилой дом, общеполезной площадью 30 кв.метров, в том числе жилой 25 кв.метров, расположенный на участке земли размером 0,01 га. в селе <адрес>. При этом, данный договор дарения был подписан не всеми одариваемыми лицами (отсутствуют подписи Машечкиной Татьяны Юрьевны и Воробьевой Елены Юрьевны) (л.д.84-85).

Согласно архивной справки, выданной сектором архивного отдела Администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области № 4 от 24 марта 2022 года по документам нотариальных действий архивного фонда № 70 Больше-Пексельского сельского совета Шиловского района Рязанской области за 1989-1999 годы отказы одаряемых ФИО2, Машечкиной Татьяны Юрьевны (после брака Офицеровой) и Воробьевой Елены Юрьевны от подаренного целого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не значится, отказа дарителя ФИО1 от исполнения договора дарения целого жилого дома от 15 мая 1989 года, не значится (л.д.83).

11 апреля 1993 года ФИО1 умерла. Наследственное дело к имуществу умершей не заводилось. Сведений о её наследниках у суда не имеется.

Согласно копиям похозяйственных книг Б-Пексельского сельского Совета народных депутатов поселение № 5 лицевой счет № 395 за 1999-2004 годы и № 4 лицевой счет № 341 за 1994-1995 годы членами хозяйства являются ФИО2, Воробьева Е.Ю. и Машечкина Т.Ю. (л.д.13-16).

Указанный жилой дом процедуру учета не проходил и сведения о нем в ЕГРН не вносились.

Вместе с тем, согласно выписки из собрания уполномоченных колхоза «Искра» Шиловского района Рязанской области от 15 мая 1989 года, собрание решило дать отказ от права преимущественной покупки жилого дома, принадлежащего ФИО1, а также решило выделить ФИО2 земельный участок в размере 0,01 га, находящийся по жилым домом ФИО1 (л.д.87).

Постановлением главы Больше-Пексельской сельской администрации Шиловского района Рязанской области № 22 от 16 августа 1992 года произведена перерегистрация земельных участков в собственность граждан, проживающих на территории Больше-Пексельского сельского Совета, и за ФИО2, Машечкиной Е.Ю. (после брака Воробьевой) и Машечкиной Т.Ю. закреплен в собственность земельный участок, общей площадью 0,19 га, для ведения личного хозяйства (л.д.17-18). При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что Машечкина Е.Ю. и Машечкина Т.Ю. обращались с заявлением в администрацию о выделении им земельного участка в собственность и включении их в похозяйственную книгу.

        Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости и ему присвоен кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 3 сентября 2021 года. Согласно данной выписки, копия которой имеется в материалах дела, данный земельный участок, общей площадью 1900,0 кв.метров, расположен по адресу: <адрес> (л.д.19).

        Более того, данный земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости, при этом сведений о наличии в отношении него каких-либо обременений (ограничений) и правопритязаний в ЕГРН не содержится, права на земельный участок в ЕГРН за какими-либо лицами не зарегистрированы.

Постановлением Администрации муниципального образования – Занино-Починковское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области № 14 от 25 августа 2021 года, земельному участку с кадастровым № присвоен адрес: <адрес> (л.д.20).

Данные обстоятельства ответчиком и третьим лицом не оспариваются и объективно подтверждаются содержащимися в деле письменными доказательствами: выписками из ЕГРН, техническим планом, постановлением главы Больше-Пексельской сельской администрации Шиловского района Рязанской области № 22 от 16 августа 1992 года, выдержками из похозяйственных книг, а также ответами компетентных органов.

Между тем, в силу части 3 статьи 257 Гражданского кодекса РСФСР (действующего на момент совершения сделки) договор дарения от 15 мая 1989 года на момент его совершения по форме должен был отвечать требованиям части 2 статьи 239 Гражданского кодекса ГК РСФСР, согласно которой договор в отношении жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. Однако, как установлено судом договор дарения жилого дома, принадлежащего ФИО1, не был подписан всеми одариваемыми лицами, что дает основание суду полагать о несоблюдении всех требований законодательства при его заключении. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена, в связи с чем, правовых последствий для его сторон не порождает.

Заявляя о своих правах на, являющееся предметом спора, вышеуказанное недвижимое имущество (дом и участок) истец Воробьева Е.Ю. утверждает, что её отец ФИО2 добросовестно, открыто и непрерывно владел этим имуществом как своим собственным с 1993 года, то есть более пятнадцати лет, в связи с чем, приобрел право собственности на данное недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

Офицерова Т.Ю. также указывает на то, что она к спорному имуществу не имеет никакого отношения, договора дарения с бывшим собственником она не заключала, с заявлением в администрацию о выделении ей земельного участка в собственность и включении в похозяйственную книгу не обращалась. Кроме того, она никогда не пользовалась данным имуществом как своим собственным, налоговые платежи не оплачивала, иногда приезжала к отцу в гости, полагая, что указанные объекты недвижимости принадлежат ему, поскольку он пользовался ими, нес расходы по их содержанию и считал жилой дом и земельный участок своей собственностью.

Действительно из материалов дела следует, что ФИО2 был зарегистрирован в городе Рязани, однако после смерти ФИО1 в 1993 году он фактически вселился в спорный жилой дом в целях постоянного проживания в нем. Этим жилым домом и расположенным при нем земельным участком ФИО2 владел и пользовался как своими собственными, со дня вселения в дом вплоть до его смерти. Кроме того, он принимал меры к сохранению указанного жилого дома, нес бремя по его содержанию и ремонту, а также оплате коммунальных услуг. Следил за придомовой территорией и обрабатывал земельный участок при доме. За свой счет произвел пристройку к жилому дому, выполнил кадастровые работы по замеру помещения. За время владения и пользования ФИО2, как домом, так и земельным участком каких-либо правопритязаний либо возражений со стороны тех или иных лиц - к нему не предъявлялось.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что как публичные образования, так и другие частные лица, включая ответчика Администрацию муниципального образования – Занино-Почиковское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области, не имеют интереса к этим объектам недвижимости.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями, допрошенных при рассмотрении дела свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые пояснили суду, что ФИО2 на протяжении длительного времени постоянно фактически проживал в селе Увяз Шиловского района, разводил кур и кроликов, в огороде сажал лук и картошку. Его дети Лена и Таня иногда приезжали к нему в гости. Кроме того, они пояснили, что при жизни ФИО2 считал себя владельцем жилого дома и земельного участка, о прежнем владельце им ничего не известно.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленные судом обстоятельства не опровергнуты ответчиком и третьими лицами, путем представления соответствующих доказательств, а также объективно подтверждаются содержащимися в деле письменными доказательствами: договорами, актами, выписками из лицевых счетов об оплате коммунальных платежей и услуг.

Анализируя установленные обстоятельства и содержащиеся в деле доказательства, суд квалифицирует владение ФИО2 спорным имуществом как давностное и отмечает, что материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что иными лицами предпринимались какие-либо меры по содержанию этого имущества.

Вместе с тем, установлено, что 25 мая 2021 года умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о смерти Х-МЮ № от 27 мая 2021 года (л.д.10). После смерти ФИО2 осталось наследственное имущество, состоящее, в том числе из денежных вкладов с причитающимися процентами, гаража и акций. При жизни ФИО2 завещания не оставил. Наследниками первой очереди по закону после его смерти являются его дети Офицерова Татьяна Юрьевна и Воробьева Елена Юрьевна, при этом последняя своевременно в установленный законом срок обратилась с заявлением к нотариусу Московской городской нотариальной палаты о принятии наследства.

Офицерова Т.Ю. нотариально отказалась от причитающейся ей доли наследства после умершего отца ФИО2 в пользу Воробьевой Е.Ю. Других наследников не имеется, что подтверждается представленной суду копией наследственного дела к имуществу умершего ФИО2 № года (л.д.49-79).

Судом также установлено, что после смерти ФИО2, не нарушая прав и охраняемых законом интересов других лиц, спорными жилым домом и земельным участком, стала отрыто владеть, пользоваться и распоряжаться, как своим собственным имуществом его дочь Воробьева Е.Ю., являясь правопреемником по закону, вступившая в права наследования после смерти отца, в установленном законом порядке.

При этом, истец Воробьева Е.Ю. владеет спорным имуществом более девятнадцати лет, с учетом присоединения ко времени своего владения времени, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником истец является и её владение имуществом как своим собственным является открытым, добросовестным и непрерывным.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений со стороны другой наследницы первой очереди – Офицеровой Т.Ю., отказавшейся от наследственных прав в пользу истца, суд считает, что действия Воробьевой Е.Ю. направлены на возвращение вещи в гражданский оборот и легализацию такого владения, поэтому приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании за истцом права собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, в порядке приобретательной давности.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Закона от 13 июля 2016 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в силу решение суда о признании права собственности является основанием для государственной регистрации данного права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воробьевой Елены Юрьевны к Администрации муниципального образования – Занино-Починковское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на имущество в порядке приобретательной давности, – удовлетворить.

Признать за Воробьевой Еленой Юрьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, в порядке приобретательной давности, право собственности на жилой дом, общей площадью 30 (тридцать) кв. метров, в том числе жилой площадью 25 (двадцать пять) кв.метров, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, общей площадью 1900 (одна тысяча девятьсот) кв.метров, с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья