Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-78/2023 от 01.08.2023

Дело № 1-78/2023

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Тоцкое 22 сентября 2023 года                            

    Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Образцовой Н.К.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тоцкого района Оренбургской области Жигулина Д.С.,

подсудимого Гусельникова В.С., адвоката Рогожкина А.А.,

подсудимого Парубова П.Ю., адвоката Шевченко В.А.,

подсудимого Шахова О.А., адвоката Тарасенко О.Е.,

представителя потерпевшего- ФИО13

при секретаре судебного заседания Лихачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого судопроизводства в отношении

Гусельникова В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тоцким районным судом Оренбургской области по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Парубова П.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Шахова О.А. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гусельников В.С. совершил кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Парубов П.Ю. совершил кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Шахов О.А. совершил кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Гусельников В.С. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 02:00 часов находясь на участке местности расположенном в 30 метрах к юго-востоку от первого подъезда дома <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, согласился на предложение Шахова О.А. совместно совершить тайное хищение чужого имущества, автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, тем самым сформировал свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Шаховым О.А. и Парубовым П.Ю.

В продолжение преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04:00 часов до 04 часов 30 минут, Гусельников В.С. умышленно, из личных корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свое личное безвозмездное пользование, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, совместно и по предварительному сговору с Шаховым О.А. и Парубовым П.Ю. реализовывая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного автомобиля, согласно ранее распределенных ролей, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения обнаружения их незаконных действий, в то время пока Шахов О.А. и Парубов П.Ю., устанавливали принесенную ими исправную аккумуляторную батарею, приведя при этом двигатель автомобиля в рабочее состояние. Затем Гусельников В.С. совместно с Шаховым О.А. подкачали два спущенных колеса, а Парубов П.Ю. наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения обнаружения их незаконных действий. После этого, Парубов П.Ю., находясь на водительском месте автомобиля, а Шахов О.А. находясь на переднем пассажирском месте вышеуказанного автомобиля переместили его на участок местности, расположенный в 60 метрах к западу от <адрес> в <адрес>, с целью его дальнейшей реализации. Гусельников В.С. согласно отведенной ему роли, следуя пешком впереди автомобиля, следил за окружающей обстановкой с целью предупреждения обнаружения их совместных незаконных действий. Тем самым совершили хищение автомобиля марки «<данные изъяты>, стоимостью 111 730 рублей 50 копеек, принадлежащего ФИО6

Парубов П.Ю. не позднее 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, согласился на предложение Шахова О.А. совместно совершить тайное хищение чужого имущества, автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, тем самым сформировал свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Шаховым О.А. и Гусельниковым В.С.

В продолжение преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04:00 часов до 04 часов 30 минут, Парубов П.Ю. умышленно, из личных корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свое личное безвозмездное пользование, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, совместно и по предварительному сговору с Шаховым О.А. и Гусельниковым В.С., реализовывая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного автомобиля, согласно ранее распределенных ролей, установив принесенную им совместно с Парубовым П.Ю.. исправную аккумуляторную батарею, привели двигатель автомобиля в рабочее состояние. Гусельников В.С., согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения обнаружения незаконных действий Парубова П.Ю. и Шахова О.А. Затем Шахов О.А. совместно с Гусельниковым В.С. подкачали два спущенных колеса, а Парубов П.Ю., согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения обнаружения незаконных действий Шахова О.А. и Гусельникова В.С. После этого, Парубов П.Ю., находясь на водительском месте автомобиля и Шахов О.А., находясь на переднем пассажирском месте автомобиля, переместили автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО6, на участок местности, расположенный в 60 метрах к западу от <адрес> в <адрес>. Гусельников В.С., согласно отведенной ему роли, следуя пешком впереди автомобиля, следил за окружающей обстановкой с целью предупреждения обнаружения их совместных незаконных действий. Тем самым совершили хищение автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 111 730 рублей 50 копеек, принадлежащего ФИО6

Шахов О.А. не позднее 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, сформировал преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО6, при этом вступил в преступный сговор на совершение вышеуказанного хищения группой лиц по предварительному сговору с Парубовым П.Ю.

В продолжение преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04:00 часов до 04 часов 30 минут, Шахов О.А. умышленно, из личных корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свое личное безвозмездное пользование, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, совместно и по предварительному сговору с Парубовым П.Ю. и Гусельниковым В.С., реализовывая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного автомобиля, согласно ранее распределенных ролей, установив принесенную им совместно с Парубовым П.Ю. исправную аккумуляторную батарею, привели двигатель автомобиля в рабочее состояние. Гусельников В.С. согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения обнаружения незаконных действий Шахова О.А. и Парубова П.Ю. Затем, Шахов О.А. совместно с Гусельниковым В.С. подкачали два спущенных колеса, а Парубов П.Ю., согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения обнаружения незаконных действий Шахова О.А. и Гусельникова В.С. После этого, Парубов П.Ю., находясь на водительском месте вышеуказанного автомобиля и Шахов О.А., находясь на переднем пассажирском месте автомобиля, переместили автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО6, на участок местности, расположенный в 60 метрах к западу от <адрес> в <адрес>, с целью его дальнейшей реализации. А Гусельников В.С., согласно отведенной ему роли, следуя пешком впереди автомобиля, следил за окружающей обстановкой с целью предупреждения обнаружения их совместных незаконных действий. Тем самым совершили хищение автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью 111 730 рублей 50 копеек, принадлежащего ФИО6

В результате преступных действий Гусельникова В.С., Шахова О.А. и Парубова П.Ю. потерпевшему ФИО6 причинен значительный материальный ущерб на сумму 111 730 рублей 50 копеек. С похищенным Гусельников В.С., Шахов О.А. и Парубов П.Ю. скрылись и распорядились по своему усмотрению.

Действия Гусельникова В.С., Парубова П.Ю., Шахова О.А. органом предварительного следствия квалифицированы каждого по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном статьей 217 УПК РФ, Гусельников В.С., Парубов П.Ю., Шахов О.А в присутствии защитников заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые Гусельников В.С., Парубов П.Ю., Шахов О.А. согласились с предъявленным обвинением, вину по п.п. «а, в»

ч. 2 ст. 158 УК РФ признали полностью, и поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, они осознают правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства.

Заместитель прокурора Жигулин Д.С. поддержал обвинение в отношении каждого подсудимого по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и не возражал на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО13 в судебном заседании на особом порядке рассмотрения дела не возражала пояснив, что автомобиль возвращен, на строгой мере наказания не настаивает.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение Гусельникова В.С., Парубова П.Ю., Шахова О.А. в совершении инкриминируемого преступления обоснованно и подтверждается доказательствами по делу.

Доказательства получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении преступления.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном статьями 314-316 УПК РФ, не имеется.

Суд убедился в том, что подсудимые понимают последствия заявленного ходатайства, им понятна сущность предъявленного обвинения, а так же то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе представленных стороной защиты, и осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Они согласны с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и им разъяснено и понятно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

С соблюдением требований уголовно-процессуального закона уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Действия Гусельникова В.С., Парубова П.Ю., Шахова О.А. суд квалифицирует каждого по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание виновных, а у Гусельникова В.С. и обстоятельство, отягчающее наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый Гусельников В.С. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, имеет приводы в ОМВД России по Тоцкому району, жалобы со стороны соседей на его действия не поступали. На специализированных учетах не состоит, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Подсудимый Парубов П.Ю. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, не судим, проживает с матерью и двумя сестрами, к административной ответственности не привлекался, приводы в пункт полиции (дислокация с.Тоцкое Второе) ОМВД России по Тоцкому району не имеет, жалобы со стороны соседей на его действия не поступали. На специализированных учетах не состоит, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Подсудимый Шахов О.А. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, не судим, привлекался к административной ответственности, имеет приводы в ОМВД России по Тоцкому району, жалобы со стороны соседей на его действия не поступали. На специализированных учетах не состоит, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельством, смягчающим наказание каждому подсудимому суд признает в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления.

Согласно разъяснениям, данным в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, о совершенном преступлении Гусельников В.С., Парубов П.Ю., Шахов О.А. подробно рассказали в день возбуждения уголовного дела, детально рассказав об обстоятельствах совершенного ими преступления, и как распорядились краденным имуществом, а так же предоставили иную информацию, имеющую значение для расследования преступления органу дознания. Так, подробно рассказали и указали место, где находится аккумулятор с похищенной машины. Шахов О.А. добровольно выдал кроссовки, в которые был обут в момент совершения кражи.

Подсудимые вину признали, раскаиваются, тяжких последствий по делу не наступило, извинения подсудимых потерпевшим приняты, автомобиль возвращен, потерпевший проявил снисхождение и на строгой мере наказания не настаивает, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд так же признает обстоятельствами, смягчающими наказание каждому подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание Парубова П.Ю. и Шахова О.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гусельникову В.С. суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений.

Согласно предъявленному обвинению в момент совершения преступления подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения. При разрешении вопроса о возможности признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления подсудимыми в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на их поведение при совершении преступления, а также личности виновных. Суд не признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступлений подсудимыми в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не усматривает связи с состоянием опьянения и совершением преступления.

Определяя вид и размер наказания каждому подсудимому суд учитывает, что совершенное ими преступление законом отнесено к категории средней тяжести, и направлено против собственности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, роли каждого при совершении преступления, данных о личности виновных, наличием смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что наказание Парубову П.Ю. и Шахову О.А. следует назначить в виде штрафа,

что обеспечит достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ по исправлению осужденных, восстановлению социальной справедливости, а так же предупреждению совершения ими новых преступлений.

При определении размера штрафа суд так же руководствуется частями

2 и 3 ст. 46 УК РФ и учитывает семейное и материальное положение подсудимых Парубова П.Ю. и Шахова О.А. которые трудоспособны, иждивенцев не имеют.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Гусельникову В.С. суд учитывает, что совершенное им преступление средней тяжести в период непогашенной судимости направлено против частной собственности, и свидетельствует о том, что он должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал.

С учетом изложенного, всех обстоятельств дел, личности виновного, наличием обстоятельства, отягчающего наказания, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что наказание Гусельникову В.С. следует назначить в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд пришел к выводу, что менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ по исправлению Гусельникова В.С., восстановлению социальной справедливости, а так же предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что при условном осуждении Гусельникова В.С. не будут достигнуты цели уголовного наказания, и оно не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания в виду его чрезмерной мягкости.

При определении срока лишения свободы суд учитывает следующее.

У Гусельникова В.С. согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений. Судимость по приговору Тоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ за преступление средней тяжести образует рецидив преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Однако, принимая во внимание наличие выше изложенных смягчающих обстоятельств наказание, обстоятельства дела, суд при назначении наказания Гусельникову В.С. применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначает наказание подсудимому в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что Гусельникову В.С. следует назначить наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, что обеспечит достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, а так же исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Гусельниковым В.С. преступления и дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о возможности применения правил назначения альтернативного вида наказания, предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, в виде принудительных работ, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Как установлено в судебном заседании, Гусельников В.С. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, трудоспособен, иждивенцев нет, по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства. С учетом изложенного, категории преступления, личности Гусельникова В.С., суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и возможности замены лишения свободы альтернативным видом наказания в виде принудительных работ с удержанием части заработной платы в доход государства.

Оснований, препятствующих применению принудительных работ Гусельникову В.С., установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания подсудимому в виде ограничения свободы, суд учитывает обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий, и считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обсуждая вопрос о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд исходит из следующего. Критериями возможности применения судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ законом определены фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления. Суд учитывает, что преступление подсудимыми совершено против собственности, группой лиц в состоянии алкогольного опьянения по предварительному сговору, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменении Парубову П.Ю. и Шахову О.А. категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Правовых оснований для применения в отношении Гусельникова В.С. положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, у суда не имеется, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гусельникову В.С., Парубову П.Ю. и Шахову О.А подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Парубова П.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Признать Шахова О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Штраф перечислять по следующим реквизитам:

УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Тоцкому району),

ИНН 5649003130, КПП 564901001, ОКТМО 53652449101,

л/с № 04531343730, Отделение Оренбург Банка России //УФК по Оренбургской области, г. Оренбург, БИК 015354008,

КБК: 188 1 16 03 121 01 0000 140.

Признать Гусельникова В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное наказание Гусельникову В.С. в виде лишения свободы на срок 1 год заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

К месту отбывания наказания осужденному Гусельникову В.С. надлежит следовать самостоятельно за счёт государства в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбытия принудительных работ исчислять со дня прибытия Гусельникова В.С. в исправительный центр.

Обязать Гусельникова В.С. в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства – в Тоцкий межмуниципальный филиал Федеральное казенное учреждение уголовно-исполнительной инспекции Управление федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области по адресу: Оренбургская область Тоцкий район с.Тоцкое ул.Терешковой д.9/1, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить Гусельникова В.С., что в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный указанным предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, а также судом принудительные работы могут быть заменены на лишение свободы.

Меру пресечения Гусельникову В.С., Парубову П.Ю., Шахову О.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты> – вернуть собственнику;

<данные изъяты> считать возвращенными потерпевшему ФИО13

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Председательствующий судья Образцова Н.К.