Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1759/2021 ~ М-1873/2021 от 16.11.2021

Дело № 2-1759/2021

УИД 12RS0001-01-2021-002883-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волжск 17 декабря 2021 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиатдинова Р. Р. к АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Зиатдинов Р.Р. обратился в суд с вышеназванным иском, где с учетом уточнения просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» неустойку в размере 400000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Синицина В.В., причинен вред принадлежащей ему автомашине.

Автогражданская ответственность Синицина В.В. застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в размере 294800 рублей с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата в размере 294800 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки со страховой компании в размере 400000 рублей.

Истец Зиатдинов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель истца Зиатдинова Р.Р. на основании доверенности Черезов Э.А. поддержал заявленные требования, показал суду соответствующее изложенному.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» в возражениях на исковые требования указал на добросовестность своих действий, просил снизить размер неустойки.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине водителя Синицына В.В., управлявшего автомобилем ЗАЗ, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Опель Корса, государственный регистрационный знак №

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Синицина В.В. в порядке обязательного страхования была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Заявление Зиатдинова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию о возмещении ущерба оставлено без удовлетворения, так как по заключению ООО «Первой специальной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заявлению АО «Тинькофф Страхование», повреждения на автомобиле Опель Корса, г/н №, не соответствуют ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Зиатдинова Р.Р. взыскано страховое возмещение в размере 294800 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма перечислена ответчиком на счет истца.

Обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки страховая компания оставила без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Зиатдинова Р.Р. о взыскании со страховой компании неустойки в связи с нарушением сроков осуществления выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что имеет место факт ненадлежащего исполнения обязательства страховой компанией АО «Тинькофф Страхование» по выплате страхового возмещения в установленный двадцатидневный срок, в связи с чем Зиатдинов Р.Р. вправе требовать неустойку за нарушение прав как потребитель.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

За выплатой страхового возмещения истец обращался ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 294800 рублей выплачено ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 613184 руб. (294800 руб. х 208 дней просрочки х1%).

Вместе с тем общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом (п.6 ст.16.1 ФЗ №40), 400000 рублей.

Согласно п.85 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п.69,75,77 постановления Пленума ВС РФ от24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Зиатдинова Р.Р., до 200000 руб.

Выплата страхового возмещения после вынесения решения финансовым уполномоченным не является основанием для освобождения страховщика от штрафных санкций.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п.2 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так как истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в местный бюджет в размере 5 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Зиатдинова Р. Р. неустойку в связи с нарушением сроков осуществления выплаты страхового возмещения в размере 200000 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в бюджет городского округа «Город Волжск» госпошлину в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья: А.С.Гайнутдинова

Решение принято в окончательной форме 24 декабря 2021 года