Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6944/2023 ~ М-225/2023 от 11.01.2023

копия

дело №2-6944/2023

уид 24RS0048-01-2023-000339-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихонова С.А к Криволуцкой С.М. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Тихонов С.А. обратился в суд с иском к Криволуцкой С.М. о взыскании денежных средств в размере 91 007 рублей 82 копейки, в пределах ? доли перешедшего наследственного имущества, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 930 рублей, на юридические услуги в размере 3 500 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ПАО «Совкомбанк» (ранее ПАО КБ «Восточный») и Тихонов Д.А. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на 58 месяцев, на сумму 124 146 рублей 95 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Тихонов Д.А. умер. Наследство приняли Тихонова В.Н. и Криволуцкая С.М.. ДД.ММ.ГГГГ Тихонова В.Н. умерла, наследство принял истец. Истец и ответчик по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ нотариально обменялись долями на имущество: квартиру, земельный участок, дом. В дальнейшем стало известно, что ПАО Совкомбанк обратился в суд с иском к истцу и ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 182 015 рублей 03 копейки, из них 124 146 рублей 95 копеек - сумма основного долга, 48 686 рублей 57 копеек - просроченные проценты, 6 768 рублей 58 копеек - штраф, 2 413 рублей 53 копейки - просроченная ссуда. Истец оплатил задолженность по кредиту, заключив с банком договор-оферту уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ банк выдал справку о закрытии кредитного договора. На основании изложенного считает, что имеет право требовать взыскания с ответчика денежные средства в виде задолженности по кредитному договору в виде ? доли. Кроме того истец понес судебные расходы.

В судебное заседание истец Тихонов Н.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю (л.д.47,102)

Представитель истца Тихонова Н.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении.

Ответчик Криволуцкая С.М., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Совкомбанк в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили (л.д.47,101,103).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в заочном порядке с согласия стороны истца.

Выслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. (ст.422 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из п. п. 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 1175 названного Кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Тихоновым Д.А. заключен кредитный договор № на сумму 124 146 рублей 95 копеек, под 33,80%/41,60% годовых.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № по иску ПАО Совкомбанк к Тихонову С.А, Криволуцкой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с отказом истца от иска (л.д.31).

По сведениям ПАО Совкомбанк кредитный договор № открытый на имя Тихонова Д.А. продан по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Из договора-оферта уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО Совкомбанк (цедент) передал, а Тихонов С.А. (цессионарий) принял права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО КБ «Восточный» и Тихоновым Д.А., в размере 182 015 рублей 63 копейки (л.д.39).

Тихонов Д.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Из копии наследственного дела № Тихонова Д.А. следует, что в наследство вступили: мать Тихонова В.В., жена Криволуцкая С.М. по ? доли на: квартиру по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 1 323 899 руб. 41 коп.); земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>; жилое здание по адресу: <адрес>

Тихонова В.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

Из копии наследственного дела № Тихоновой В.Н. следует, что в наследство вступил сын Тихонов С.А., в том числе и на имущество, которое перешло Тихоновой В.Н. в порядке наследования после смерти Тихонова Д.А. (л.д.71-97).

Разрешая спор, суд учитывает, что на основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору № в размере 182 015 рублей 63 копейки по договору цессии перешло к Тихонову Н.В., в связи, с чем истец встал на место кредитора и имеет право требовать задолженность по кредитном договору с наследников умершего Тихонова Д.А., но так как Тихонов Н.В. является одним из наследников, то имеет право требовать с другого наследника Криволуцкой С.М. половину долга.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 91 007 рублей 82 копейки (182 015 руб. 03 коп. :2).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с Лалетиной И.В. договор на оказание юридических услуг. По данному договору истец уплатил Лалетиной И.В. услуги в размере 3 500 рублей (л.д.22-25).

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, составление претензии, искового заявления, с учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая что ответчик не просил снизить размер судебных расходов, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 3 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 930 рублей.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 430 рублей (3 500 руб. + 2 930 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тихонова С.А, удовлетворить.

Взыскать с Криволуцкой С.М. (<данные изъяты>) в пользу Тихонова С.А (<данные изъяты>) сумму в размере 91 007 рублей 82 копейки, судебные расходы в размере 6 430 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2023