Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2595/2023 ~ М-2134/2023 от 21.06.2023

Дело № 2-2595/2023

64RS0044-01-2023-002617-68

Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мехова С. В. к Ефимову П. В., о возмещении ущерба,

установил:

Мехов С.В. обратился в суд с иском к Ефимову П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 320000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 6400 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 3500 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <Дата> по вине ответчика был поврежден принадлежащий ему автомобиль. АО "Совкомбанк страхование" выплатило истцу страховое возмещение по договору добровольного страхования в связи с полной конструктивной гибелью автомобиля, годные остатки истец передал страховщику. Также истец получил от АО «АльфаСтрахование» по договору (полису) страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля выплату в размере 2262 200 руб. Поскольку рыночная стоимость автомобиля на момент осуществления страховщиком выплаты превышала размер выплаченного страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба.

В судебном заседании представитель истца Недовба А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Ефимов П.В. возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о несогласии с размером ущерба определенным истцом.

Иные лица участвующие в деле, в суд не явились, о дате и месте судебного заседания были извещены надлежаще, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процессах.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата> был поврежден принадлежащий истцу Мехову С.В. автомобиль «Фольцваген поло» г.р.з. <№>

Гражданская ответственность каждого из водителей была застрахована по договорам ОСАГО.

Кроме того, между Меховым С.В. и АО "Совкомбанк страхование" заключен договор добровольного страхования автомобиля (КАСКО), с АО «АльфаСтрахования» - договор страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля.

Страховой случай от <Дата> урегулирован между страховщиком и страхователем по договору КАСКО на условиях полной гибели транспортного средства, годные остатки автомобиля Мехов С.В. передал АО "Совкомбанк страхование".

Мехову С.В. выплачена АО "Совкомбанк страхование" сумма страхового возмещения в размере 1140000 руб., из которых стоимость годных остатков составила 591000 руб., АО «АльфаСтрахования» - 262200 руб.

Согласно отчету <№> от <Дата> подготовленного экспертом Педан А.П. по заказу истца Мехова С.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила на момент осуществления страховщиком выплаты - 1460000 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу приведенных выше положений закона на виновное лицо может быть возложена обязанность по возмещению лишь того вреда, который причинен в результате его действий. Получение страхового возмещения и согласование условий, на которых такое возмещение выплачивается, являются действиями лица, которому причинен вред, и они не влияют на объем причиненного виновником вреда.

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 1460000 руб., в связи с чем, именно такую сумму закон наделяет потерпевшего правом требовать с виновного лица в счет возмещения причиненного вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению (п. 3).

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2021 г. N 37-КГ21-1-К1).

Судом ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства иного размера ущерба причиненного автомобилю истца, в том числе разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, вместе с тем, ответчиком такое ходатайство суду не заявлялось, доказательств иного размера ущерба, в том числе более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не представлено, в связи с чем судом принят размер ущерба определенный в досудебной экспертизе от <Дата> проведенной экспертом Педан А.П.

При установленных обстоятельствах с учетом того, что на виновнике дорожно-транспортного происшествия лежит обязанность возместить ущерб в определенном на основании экспертизы объеме, суд, установив размер произведенной страховой компанией выплаты, выплаченной страховщиком в счет стоимости переходящих к нему годных остатков автомобиля потерпевшего (страхователя) полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 320000 руб. (1 460 000 руб. (ущерб определенный экспертом) - 1140000 руб. (возмещение страховыми компаниями с учетом годных остатков)).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФсудебныерасходысостоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходыпропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой сторонырасходына оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом заявлены требования овзысканиис ответчикарасходовна оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, несение которых подтверждено представленным в суд договором об оказании услуг, расходов по оплате государственной пошлине в суд в размере 6400 руб., по приведению досудебного исследования в размере 3500 руб., о чем предоставлены чеки по операциям.

Принимая во внимание категорию спора, объем проделанной представителем работы, то, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, разумность пределоввзыскиваемойсуммы, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца овзысканиисудебныхрасходовпо оплате услуг представителя в размере 10000 руб. досудебного исследования в размере 3500 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 руб., по оплате досудебного исследования в размере 3500 руб., поскольку указанные расходы являлись необходимыми, были связаны с защитой истцом нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимова П. В. в пользу Мехова С. В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 320000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.,

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья Ю.Е. Заикина