Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2021 (10-10/2020;) от 27.04.2020

К делу № 10-1/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«10» марта 2020 года             г. Сочи

Судья Адлерского районного суда Краснодарского края Язвенко Р.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адлерского района г. Сочи Каспари В.В.

осужденной Воиновой В.Г.,

защитника – адвоката Витишко Е.Г.,

представителя потерпевшего Шевелева С.Г. адвоката Андреевой Е.В. представившей удостоверение №2701 ордер№693940,

при секретаре Фаткиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката осужденной Воиновой В.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского района города Сочи от 18 февраля 2020 года по уголовному делу в отношении:

Воиновой Вилены Геннадьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней имеющей на иждивении малолетнего сына, не работающей, осужденной по ч.2 ст.128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского района г. Сочи от 20 февраля 2020 года Войнова В.Г, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 128.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Представитель осужденной Воиновой В.Г. обратился в Адлерский районный суд гор. Сочи с апелляционной жалобой, в которой указал, что Приговор мирового судьи судебного участка № 99 Адлерского района г. Сочи Диянова К.С. от 18 февраля 2020 г. в отношении Воиновой Вилены Геннадьевны, осужденного по ч.2 ст.128.1 к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, отменит. Принять по уголовному делу новое решение, которым освободить Воинову В.Г. от наказания в порядке предусмотренном ст.78 УК РФ..

В обосновании своей жалобы указала, что Воинова В.Г. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК и ей было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Спорная публикация датируется 15 февраля 2018 года. И в объем обвинения входит только и исключительно публикация «Приезжал рыбачить и Медведев» от 15 февраля 2018 год.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Состав ст. 128.1 УК - формальный и является оконченным с того дня, как о распространении информации стало известно хотя бы одному человеку. То есть, датой окончания, вмененного Воиновой преступления, является 15 февраля 2018 года. Наказание Воиновой было назначено спустя более двух лет после окончания преступления, то есть за пределами сроков давности, предусмотренных ст. 78 УК, что само по себе является судебной ошибкой и грубым нарушением уголовно- процессуального закона.

При таких условиях судья, установив истечение сроков привлечения к уголовной ответственности, обязан был освободить подсудимую от наказания.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и в силу п. 2 ст. 389.15 УПК являющимся основанием для отмены приговора в апелляционном порядке.

В настоящий момент с момента события прошло более трёх лет.

В силу ч. 1 ст. 78 УК Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Осужденная Воинова В.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы, в полном объёме.

Представитель потерпевшего Андреева Е.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения жалобы.

Государственный обвинитель так же не возражал против удовлетворения жалобы, указав лишь что на момент вынесения приговора мировым судьей судебного участка №88 Адлерского района г. Сочи срок привлечения к уголовной ответственности у Воиновой не истек так как в виду уклонения от явки в судебные заседания 25.12.2019 г. Воинова В.Г. была объявлена в розыск, согласно ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо совершившее преступление уклоняется от суда.

Однако на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок привлечения к уголовной ответственности истек, в связи с чем он не возражает против её удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Воиновой В.Г. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие, такие, как показания осужденного, признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Показаниям указанных выше свидетелей, а также письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденной Воиновой В.Г. в совершении инкриминируемого ей преступления, приведенные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Причин для оговора осужденной свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденной к уголовной ответственности.

Доводы осужденной Воиновой В.Г. о том, что она не давала интервью Журналисту Руссовой С.В., а так же что сообщенные Руссовой С.В. являются прав, были предметом проверки суда первой инстанции и обосновано с приведением мотивов принятого решения признаны несоответствующими действительности.

Так при рассмотрении судом уголовного дела по существу, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Доводы защиты о нарушениях закона при сборе доказательств, об использовании судом недопустимых доказательств, являются несостоятельными, поскольку получили надлежащую оценку суда первой инстанции, которую суд апелляционной инстанции признает правильной.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Все заявленные ходатайства, в том числе и стороны защиты, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Воиновой В.Г. в совершении преступления и правильно квалифицировал её действия по ч.2 ст. ст. 128.1 УК РФ.

Наказание осужденной Воиновой В.Г. в виде обязательных работ назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, данных о её личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.128.1УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности за которое составляет 2 года после совершения преступления.

Срок совершения преступления является дата размещения спорной публикации а именно 15 февраля 2018 года, далее 25 декабря 2019 года срок давности приостановлен, в связи с объявлением Воиновой В.Г. в розыск и
возобновлен 21 января 2020 г. в связи с установлением её места нахождения.

Срок давности уголовного преследования за данное преступление истек 15 марта 2020 года, после вынесения приговора судом первой инстанции, но до вступления его в законную силу.

Данное обстоятельство в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ влечет за собой освобождение Воиновой В.Г. от назначенного наказания по ч.2 ст. ст. 128.1 УК РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции постановил если на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования, осужденный подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского района г. Сочи от 20 февраля 2020 года в отношении Войновой Вилены Геннадьевны изменить, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Войнову Вилену Геннадьевну от назначенного по ч.2 ст. 128.1 УК РФ наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения,

    Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ

Судья            /подпись/                Язвенко Р.В.

Копия верна Судья:                            Секретарь: