Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4281/2023 ~ М-3730/2023 от 18.08.2023

Дело № 2-4281/2023

(34RS0002-01-2023-005388-66)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года                                                                    город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием представителя истца Акулова М.Б. - Федорченко М.М.,

представителей ответчика администрации Дзержинского района Волгограда - Хаценко И.С., Пчелина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Акулова Михаила Борисовича к администрации Дзержинского района Волгограда, главе администрации Дзержинского района Волгограда Тацию Сергею Романовичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Акулов М.Б. обратился в суд с иском к администрации Дзержинского района Волгограда, главе администрации Дзержинского района Волгограда Тацию С.Р. о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что Акулов М.Б. является собственником жилого дома, расположенного по <адрес>, который дважды администрация Дзержинского района Волгограда пыталась признать самовольной постройкой, однако безуспешно на протяжении 7 лет.

Первое исковое заявление подано в 2016 году в Дзержинский районный суд города Волгограда. Второе исковое заявление подано администрацией Дзержинского района Волгограда в нарушение норм закона по тем же основаниям и объекту недвижимости.

Поскольку истец большую часть времени в силу своей деятельности проводит в г. Москва, поданный иск и апелляционная жалоба доставили ему значительные неудобства, пришлось неоднократно прилетать для консультаций и встречи с юристом, любые перелеты и дорога связанны с риском для жизни и здоровья.

В этот период Акулов М.Б. испытал колоссальные моральные и нравственные переживания, постоянное нервное состояние существенно ухудшило его здоровье.

В соответствии с текстом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 12 июля 2023 года администрация даже не может правильно выбрать меру защиты своих публичных прав, подали в суд иск о сносе, хотя снос не предусмотрен за использование жилого дома в коммерческих целях, это не является основанием для признания постройки самовольной, снос - это крайняя мера.

Страдания и переживания тяжело оценить финансово, основываясь на личных убеждениях и тяжести перенесенного стресса, истец определил размер компенсации, подлежащей взысканию, в сумме 5 000 000 рублей.

Истец считает, что поскольку администрация Дзержинского района Волгограда в обращениях и письмах в инстанции, а конкретно запрос в концессии водоснабжения, называла принадлежащий Акулову М.Б. жилой дом по <адрес> самовольной постройкой, это порочит личную репутацию истца, как владельца данного строения, так и бизнесмена, в том числе в суде было значительное количество людей, чем нарушена личная тайна.

Данные действия и письменные бумаги порочат честь, достоинство и деловую репутацию Акулова М.Б. как предпринимателя, это связанно с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Глава района, как человек, ответственный по должности за руководство юридическим отделом органа местного самоуправления, должен отвечать за отданные им поручения своим подчиненным юристам.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать солидарно с администрации Дзержинского района Волгограда и Тация Сергея Романовича в пользу Акулова Михаила Борисовича компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Истец Акулов М.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, оформил доверенность на представителя.

Представитель истца Акулова М.Б. – Федорченко М.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований Акулова М.Б. настаивает. Пояснил, что истец просит суд взыскать солидарно с администрации Дзержинского района Волгограда и Тация Сергея Романовича как главы администрации Дзержинского района Волгограда в пользу Акулова Михаила Борисовича компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Ответчик глава администрации Дзержинского района Волгограда Таций С.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представители ответчика администрации Дзержинского района Волгограда - Хаценко И.С., Пчелин А.И. в судебном заседании возражают против удовлетворения исковых требований Акулова М.Б.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В статье 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что администрация Дзержинского района Волгограда является территориальным подразделением администрации Волгограда, действующим на основании Положением «Об администрации Дзержинского района Волгограда», утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 24 декабря 2010 года № 40/1252 (далее по тексту - Положение).

В соответствии с п. 2.1.4.10 Положения администрация выявляет объекты самовольного строительства на территории района, принимает меры по сносу самовольных построек, в том числе путем направления исковых материалов в суд.

В 2016 году администрация Дзержинского района Волгограда обратилась в Дзержинский районный суд города Волгограда с исковым заявлением к Акулову М.Б. о возложении обязанности произвести снос самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 мая 2016 года исковые требования администрации Дзержинского района Волгограда к Акулову М.Б. о возложении обязанности произвести снос самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2016 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 мая 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации Дзержинского района Волгограда к Акулову М.Б. о возложении обязанности произвести снос самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, отказано.

В 2023 году администрация Дзержинского района Волгограда обратилась в Дзержинский районный суд города Волгограда с исковым заявлением к Акулову М.Б. о сносе самовольной постройки.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований администрации Дзержинского района Волгограда к Акулову М.Б. о сносе самовольной постройки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2023 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Дзержинского района Волгограда – без удовлетворения.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истец ссылается на тот факт, что администрация Дзержинского района Волгограда необоснованно дважды предъявила в суд иск о сносе самовольно возведенного строения – жилого дома по <адрес>, что порочит личную репутацию Акулова М.Б., как владельца данного строения, так и бизнесмена.

поданный иск и апелляционная жалоба доставили ему значительные неудобства, пришлось неоднократно прилетать для консультаций и встречи с юристом, любые перелеты и дорога связанны с риском для жизни и здоровья.

В этот период Акулов М.Б. испытал колоссальные моральные и нравственные переживания, постоянное нервное состояние существенно ухудшило его здоровье.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из смысла п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Руководствуясь определениями морального вреда, можно предположить, что к признакам морального вреда относятся: а) нравственные страдания - чувство внутреннего психологического дискомфорта, переживания, которые приводят к ухудшению внутреннего и внешнего комфорта жизни, влияют на восприятие жизни; б) физические страдания - чувство физического (физиологического) дискомфорта, выражающегося в боли и прочих неприятных явлениях физиологического характера (лихорадка, системные и несистемные головокружения и т.п.). Вызываются как причинением травм и заболеваниями, так и влиянием внешних факторов отравляющего и иного вредного воздействия (например, высокая температура, ядовитые вещества и другое).

Согласно ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих деловую репутацию сведений.

Моральный     вред,     причиненный гражданину распространением порочащих его деловую репутацию сведений, касающихся осуществления им предпринимательской деятельности, либо функций органа юридического лица, подлежит компенсации (п. 13 Обзора практики рассмотрения споров о защите деловой репутации, утвержденного Президиумом ФАС Уральского округа 31 июля 2009 года).

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни.

Истец Акулов М.Б. о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений,    а    ответчик - соответствие действительности распространенных сведений.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств того, что в результате виновных действий (бездействия) ответчиков истцу причинены нравственные или физические страдания, нарушены принадлежащие ему нематериальные блага, имущественные или личные неимущественные права и интересы.

Сам по себе факт обращения с необоснованным иском не является достаточным и безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, судом установлено, что оснований для возмещения вреда вне зависимости от вины причинителя вреда в данном случае не имеется.

Администрация Дзержинского района Волгограда, обращаясь с исковыми заявлениями в Дзержинский районный суд города Волгограда для защиты публичных прав, действовала в рамках закона и, соответственно, не причинила истцу ни моральный вред, ни вред его деловой репутации.

Кроме того, в обоих случаях администрация Дзержинского района Волгограда обращалась с исковыми требованиями к Акулову М.Б. как к физическому лицу - собственнику объекта недвижимости, а не к индивидуальному предпринимателю.

Кроме того, в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2009 года № 1005-О-О, требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным акта государственного округа, органа местного самоуправления или должностного лица.

Как установлено судом, в материалах настоящего гражданского дела не имеется какого-либо судебного решения, устанавливающего незаконность действий администрации Дзержинского района Волгограда, главы администрации Дзержинского района Волгограда Тация С.Р.

Таким образом, в удовлетворении требования Акулова М.Б. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков администрации Дзержинского района Волгограда, Тация С.Р. как главы администрации Дзержинского района Волгограда компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку в судебном заседании установлено, что истцом Акуловым М.Б. выбран неверный способ защиты своих прав и законных интересов.

Как отражено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит. Доказательств противоправности действий ответчиков, которыми бы был причинён истцу Акулову М.Б. вред, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░